Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А41-74729/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15
31 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» – ФИО3, доверенность от 08.11.2016;

от остальных лиц –не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест».

Определением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) к производству, возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2014, ООО «УралИнвест» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом).

В соответствие с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве правомерно принял заявление ФИО2 к производству как заявление о вступлении в дело № А41-74729/15 о банкротстве ООО «УралИнвест».

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу № А41-74729/15 признано обоснованным заявление ФИО4 и в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения.

Постановлением от 09.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016; принял отказ ФИО4 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО4 прекратил; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралИнвест» направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2017 заявление ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения заявление ФИО2 определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «УралИнвест» заявитель ФИО2 заменена на ЗАО "Эквивалент", заявитель ЗАО "Эквивалент" заменен на ООО "Дименсион-Маркет"; принят отказ ООО "Дименсион-Маркет" от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании ООО «УралИнвест» прекращено.

С учетом определения суда от 28.04.2017, не отмененного в установленном законом порядке, определение от 04.04.2017 не нарушает права и обязанности ООО «УралИнвест», процессуальных оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

С.А. Закутская