Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-20103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20103/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-20103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Казань (далее – заявитель, Банк, общество), обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, уполномоченный орган), о признании недействительным и отмене Постановления №488/28 от 13.06.2018г. по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с перечисленными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 28.08.2018г. резолютивной части. Указанным решением в удовлетворении заявления отказано. Суд разъяснил, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

05.09.2018г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.07.2018г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.04.13.06.2018г. Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№104-ОГ от 12.04.2018г.) установлено, что заявитель включил в кредитный договор <***> от 19.03.2018г., условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 13 «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору»,установлено, что «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций»;

- в пункте 11 кредитного договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: в т.ч. для оплаты страховых взносов»;

- в пункте 12 договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени или порядок их определения:

за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий 0,6%».

По указанному поводу 29.05.2018 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.06.2018г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск – главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск РТ вынесено постановление №488/28, в соответствии с которым «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей; пункта 2 статьи 382, пункта 1, статьи 819, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 422, статьи 421, статьи 927, статьи 935, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, 19.03.2018г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 516 774,19 руб. на срок по 20.03.2023г. с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых.

В ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, административным органом установлено, что заявитель включил в договор кредитования <***> от 19.03.2018г. условия, ущемляющие права потребителя.

1. Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 13 кредитного договора условия об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым: заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 284 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 6 статьи 5 ФЗ о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Судом установлено, что из пункта 13 кредитного договора, заключенного с банком, следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовано с потребителем при подписании договора, в пункте 13 содержатся графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, вывод административного органа о том, что условия пункта 13 кредитного договора от 19.03.2018г. <***> нарушают права потребителя, не соответствует фактическому содержанию данного пункта.

Следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

2. Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 25 кредитного договора условия, согласно которому: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика/Сумма: 68 214,19 руб.

Получатель (Страховая компания/брокер/агент) ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы заявителя о том, что включение в кредитный договор указанного условия, не нарушают прав потребителя, арбитражный суд признает несостоятельными. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 935 данного кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случаи причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Несмотря на то, что подпись потребителя формально свидетельствует о том, что заемщик согласен с условиями кредитного договора, следует учитывать, что гражданин является экономически слабой стороной и потребитель фактически лишен возможности влиять на условия при заключении договора.

В самих материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что Банк индивидуально обсуждал спорное условие о возможности страхования и выборе страховой компании со стороной кредитного договора.

В пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья в течение срока действия договора.

Таким образом, утверждение Банка о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договора без личного страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам и признается судом несостоятельным.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

3. Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 12 кредитного договора условий, в соответствии с которыми: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, пени или порядок их определения:

- за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий 0,6%.

Согласно пункта 21 статьи 5 ФЗ о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены иные штрафные санкции, нежели установленные в пункте 21 статьи 5 ФЗ о потребительском кредите.

Установление Банком дополнительных оснований для взимания штрафа не основано на нормах действующего законодательства, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылку Банка на положения ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельной. Отношения по предоставлению заемщику кредита регулируются Федеральным Законом о потребительском законе, который не предусматривает обязанность заемщика по предоставлению в Банк «нового договора страхования транспортного средства». В данном случае обязательства Банка и заемщика возникают исключительно из предоставления потребительского кредита. Следовательно, заявитель не вправе устанавливать в кредитном договоре ответственность, которая не предусмотрена специальным законом.

Пунктом 9 кредитного договора, за неисполнение которого пунктом 12 этого же договора предусмотрена ответственность, установлено следующее: «До фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год… В случае прекращения действия договора страхования ТС … до истечения срока действия Договора… заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора страхования представить Банку копию нового договора страхования…».

Между тем, ни действующим законодательством, ни соглашением между Банком и заемщиком не предусмотрена обязанность последнего осуществлять страхование транспортного средства на период действия кредитного договора.

Предусмотренная пунктом 12 кредитного договора ответственность фактически является увеличением платы за пользование кредитом и направлено на понуждение потребителя к заключению иного договора.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, поскольку такое условие не предусмотрено и противоречит положению Закона о потребительском кредите.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 12 и 25 кредитного договора), подтверждается материалами дела.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Назырова Н.Б.