Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А27-9400/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Зайцевой О.О., Камнева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк»

( № 07АП-6010/2019 (75)), ФИО1 (( № 07АП-6010/2019 (76)), прокуратуры Кемеровской области (( № 07АП-6010/2019 (77)), ФИО2 (( № 07АП-6010/2019 (78)), Delvenisto Investmets Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) (( № 07АП-6010/2019 (79)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 по делу № А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РФ – ФИО3, удостоверение; ФИО4, удостоверение; от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, доверенность от 06.07.2022, паспорт;

ФИО6, доверенность от 14.07.2022, паспорт,

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 05.02.2024, паспорт; ФИО8, доверенность от 05.02.2024, паспорт;

от ООО "ПК "ПРОМСЕРВИС": Ольха Н.А., доверенность от 20.09.2023, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный": ФИО9,

доверенность от 14.08.2024, паспорт; от АО "Альфа Банк": ФИО10, доверенность от 27.03.2025, удостоверение адвоката;

ФИО11, доверенность от 12.12.2024, паспорт; ФИО12, доверенность от 27.03.2025, паспорт; ФИО13, доверенность от 09.12.2024, удостоверение адвоката;

ФИО14, доверенность от 06.02.2025, паспорт; от ФИО1: ФИО15, доверенность от 04.03.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – КБЮ, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» (далее - ООО «Редвейд») от 20.11.2017, заключенный между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный»;

2) признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

– по перечислению 22.11.2017 ООО «Краснобродский Южный» в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 100 000 000 долларов США;

– по перечислению 22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу Marendo Investments Ltd денежных средств в размере 86 000 000 долларов США;

– по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 84 499 751, 63 долларов США;

– по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 1 993 000 000 рублей;

– по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd между своими счетами 61 500 000 долларов США;

– по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солхом» (далее – ООО «Солхом») денежных средств в размере 3 917 200 000 рублей;

– по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) денежных средств в размере 1 660 000 000 рублей;

– по перечислению 30.11.2017 ООО «Солхом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 165 160 920, 85 рублей;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 4 825 160 920,85 рублей.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, Wolater Investments Ltd (далее – Wolater), компания «Binta International Corp», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО16 (далее – ФИО16), конкурсный управляющий компании Delvenisto Investments Ltd ФИО17

(далее – ФИО17), ФИО18, член МСОПАУ, утверждённый финансовым управляющим имущества ФИО16 (далее –

ФИО18).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 признаны недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенный между Delvenisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный», взаимосвязанные сделки по перечислению 22.11.2017 ООО «Краснобродский Южный» в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 100 000 000 долларов США; по перечислению 22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу Marendo Investments Ltd денежных средств в размере

86 000 000 долларов США; по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 84 499 751, 63 долларов США; по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 1 993 000 000 рублей; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd между своими счетами 61 500 000 долларов США; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ООО «Солхом» денежных средств в размере

3 917 200 000 рублей; по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу

ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 660 000 000 рублей; по перечислению 30.11.2017 ООО «Солхом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 165 160 920, 85 рублей;

применены последствия недействительности сделок и взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Краснобродский Южный» денежные средства в размере 4 825 160 920,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, ФИО1, Delvenisto Investmets Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 по делу № А27-9400/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованные выводы суда.

ПАО «Промсвязьбанк» считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору. По его мнению, АО «Альфа-Банк» является участником вывода денежных средств, так как они были предоставлены должнику целевым образом для расчёта по сделке по продаже 69% долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017.

Кроме того, заявитель ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что он не является получателем спорных денежных средств от продажи долей в уставном капитале

ООО «Редвейд», так как все сделки, заключенные между ним и ООО «Солхом» и Delvenisto Investments Ltd, имели экономический смысл для каждого участника таких сделок и не носили транзитный характер. Судом ошибочно сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Выводы суда о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов противоречат материалам дела. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом не приняты во внимание аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности должника, неправильно установлен размер существовавшей у должника просроченной кредитной задолженности по состоянию на 22.11.2017, не исследован факт достаточности денежных средств на счетах должника для погашения этой задолженности, а также не учтено исполнение обязательств перед кредитором вплоть до 2020 года.

Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве притворных на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд, применяя статью 10 ГК РФ, не привел не единого обстоятельства выхода спорной сделки за

рамки признаков подозрительной. Тем самым выводы суда нормативно не обоснованы и не применена в отношении Банка специальная норма (пункт 13 статьи 189.40 Закона о банкротстве) об ограничении ответственности санируемых кредитных организаций. Судебный акт был принят в обход данной нормы. Несмотря на это, по мнению

ПАО «Промсвязьбанк», Банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как непосредственными причинителями вреда являются лица, контролирующие Банк до утверждения Плана участия Банка России (ФИО2, ФИО16).

В обоснование доводов жалобы ( № 07АП-6010/2019 (76)) Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее – Прокуратура) указывает, что получателем денежных средств от сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017

ПАО «Промсвязьбанк» не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк контролировал данную сделку и последующие переводы. Кроме того, сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» и последующие переводы денежных средств не являются связанными сделками, объединенными единым умыслом, направленным на вывод актива должника. Правоотношения между ООО «Солхом» и

ПАО «Промсвязьбанк» носят реальный характер, они возникли задолго до спорных правоотношений, в связи с чем ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк» нельзя признать заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику.

В обоснование доводов жалобы ФИО1

(( № 07АП-6010/2019 (76)) указал, что на дату совершения оспариваемых сделок и после их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности. Заключение спорного договора купли-продажи доли имело для должника разумную деловую цель: выполнение требований АО «Альфа-Банк» с целью получения доступа к финансированию проекта расширения и модернизации разреза, увеличения объемом добычи и сокращения сопутствующих расходов. В свою очередь требования АО «Альфа-Банк» были направлены на обеспечение сохранения инвестиций банка путем максимального сосредоточения контроля над должником с одних руках и недопущения влияния на него со стороны третьих лиц, в том числе путем его недружественного поглощения. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания спорной сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, поскольку правовые последствия указанной сделки полностью соответствуют заявленным, она имеет разумную деловую цель, и в таком качестве признавалась финансирующим и контролирующим банком. По мнению апеллянта, данной сделкой не причинен вред интересам должника или третьих лиц, что не позволяет квалифицировать её как злоупотребление правом.

В обоснование доводов жалобы ФИО2

(( № 07АП-6010/2019 (78)) указал, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась передача компанией Делвенисто корпоративного контроля над должником компании Волатер Инвестментс ЛТД. В конечном итоге сделка реализована в интересах

АО «Альфа-Банк», который стал основным кредитором должника и получил над ним корпоративный контроль. Полагает, что ухудшение финансового состояния должника не связано с заключением и исполнением оспариваемого договора купли-продажи, а является следствием совокупности иных обстоятельств: бездействие Банка по выполнению рекомендаций технических специалистов, а также объективные рыночные факторы. Основания для признания договора купли-продажи доли недействительной сделкой, установленные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе Delvenisto Investmets Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) (( № 07АП-6010/2019 (79)) судебный акт первой инстанции подлежит отмене в полном объеме со ссылкой на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки и в результате её совершения. Полагает, что оспариваемая сделка была равноценна и возмездна. Целью совершения сделки являлось приобретение АО «Альфа-Банк» корпоративного контроля над должником.

Апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание дважды откладывалось.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025 в связи с тем, что ПАО «Банк ПСБ» представил дополнительные письменные пояснения 14.05.2025 без приложения доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц, для формирования иными лицами правовой позиции с учетом пояснений ПАО «Банк ПСБ» и для исследования судом материалов дела,

В силу статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Логачева К.Д. в составе суда произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Камнева А.С.

В судебном заседании к материалам дела приобщены:

- правовая позиция уполномоченного органа на апелляционные жалобы, в которой указанное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

- письменные пояснения АО «Альфа-Банк», в которых банк настаивает на изложенной ранее позиции по делу. Полагает, что ООО «Солхом» является подконтрольной ПАО ПСБ организацией-транзитером. Сформированный в августе 2015 года пул кредиторской

задолженности перед ПАО ПСБ позволил в течение последующих периодов осуществить формально законные финансовые операции в пользу ПАО ПСБ, в том числе операцию перечисления денежных средств, признанную недействительной в цепочке сделок в рамках настоящего обособленного спора, фактически прикрывающие вывод денежных средств в пользу конечного бенефициара. Указал, что целью заключения кредитных договоров для Банка является извлечение прибыли за счет выплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом, что соответствует целям деятельности кредитной организации как таковой;

- письменные пояснения ПАО «Банк ПСБ», в которых указанное лицо поддерживает ранее изложенные им доводы по жалобам и возражает по дополнительным доводам

АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, прокуратуры, ФИО2 наставали на удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО «Промышленная Компания «Промсервис», АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий должника поддержали изложенные ими в отзывах и письменных пояснениях правовые позиции по жалобам.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб

ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, прокуратуры Кемеровской области, ФИО2, Delvenisto Investmets Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД), заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный» заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд», согласно которому должник приобрел у компании Delvenisto Investments Ltd 69% долей в уставном капитале ООО «Редвейд» за 108 600 000 долларов США.

22.11.2017 должником, во исполнение указанного договора купли-продажи долей, перечислена в пользу Delvenisto Investments Ltd денежная сумма в размере

100 000 000 долларов США на счет № LV64LATB0006020258559, открытый в филиале AS «NORVIK BANKA» (SWIFT – LATBLV22X), что подтверждается выпиской по счету

№ LV64LATB0006020258559, а также заявлением на перевод № 4 от 22.11.2017.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017 заключен в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, размер его активов составлял 3 161 677 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределённой прибыли составил 219 458 тыс. рублей (строка 1370 баланса). В составе активов должника 49,30% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса). В состав прочих необоротных активов входили, среди прочего, горно-подготовительные работы в размере 1 551 744 тыс. руб., которые составляли 49,08% всех активов должника.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2017 года размер его активов составлял 3 619 249 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределенной прибыли составил 572 726 тыс. рублей (строка 1370 баланса). В составе активов должника 46,70% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса, 1 690 028 тыс. рублей).

Таким образом, цена оспариваемой сделки превышала 100% реальной стоимости активов должника, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подразумевает цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов

(стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника).

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Краснобродский Южный» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед Администрацией в размере более 53 000 000 руб. (определение суда от 24.04.2020, срок по обязательствам не позднее января 2017 года);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» в размере более 3 000 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 12.01.2016);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в размере более 1 300 000 руб. (определение суда от 10.09.2019, задолженность возникла 25.12.2016);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в размере более 6 200 000 руб. (определение суда от 20.06.2019, задолженность возникла в июле 2017 года);

- перед акционерным обществом «РЖД» в размере более 1 600 000 руб. (штраф) (определение суда от 23.01.2020).

Согласно документации должника имеет место рост кредиторской задолженности в течение 2017 года, в частности: на 29.03.2017 ее размер составлял 280 000 000 руб., на 19.05.2017 – 379 000 000 руб., а на 12.09.2017 – 653 000 000 руб.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее её совершения, презюмирует наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Delvenisto Investments LTD являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как с 17.01.2017 и на дату совершения сделок 22.11.2017 являлось непосредственными участником должника и контролирующим лицом единственного участника должника (ООО «Редвейд»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что единственным значимым активом ООО «Редвейд» являлись 100% доли участия в ООО «Краснобродский Южный».

ООО «Редвейд» не имело собственных основных средств, материалов (запасов).

В результате сделки должник стал мажоритарным участником ООО «Редвейд», а ООО «Редвейд» остался единственным участником должника, при этом у ООО «Редвейд» не было доходов от текущей деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный», является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что следующие сделки:

по перечислению 22.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу Marendo Investments Ltd денежных средств в размере 86 000 000 долларов США;

по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 84 499 751, 63 долларов США;

по перечислению 29.11.2017 Marendo Investments Ltd в пользу Delvenisto Investments Ltd денежных средств в размере 1 993 000 000 рублей;

по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd между своими счетами 61 500 000 долларов США;

по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ООО «Солхом» денежных средств в размере 3 917 200 000 рублей;

по перечислению 30.11.2017 Delvenisto Investments Ltd в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 660 000 000 рублей; по перечислению 30.11.2017 ООО «Солхом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 165 160 920, 85 рублей,

являются взаимозависимыми и подлежат признанию недействительными как направленные на вывод имущества должника в пользу конечного бенифициара -

ПАО «Промсвязьбанк», является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, совершенных с имуществом должника, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом.

В настоящем случае ПАО «Промсвязьбанк» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Иное, а именно факт того, что конечным бенефициаром спорных сделок являлся ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве

ООО «Солхом» ( № А40-118964/2018) установлено отсутствие аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020; определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, от 13.02.2020, от 05.10.2020).

Договор уступки прав (требований) № 0456-15-6У от 31.08.2015 заключен между

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» за два года до совершения оспариваемых сделок. Согласно указанному договору права (требования) перешли к ООО «Солхом» в дату заключения договора. Обязательства подлежали погашению не позднее 28.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2016, отсрочка исполнения обязательств была предоставлена ООО «Солхом» на условиях коммерческого кредита под 10,5 % годовых с 01.12.2015 по 26.11.2016 и под 10% годовых с 26.11.2016 по дату фактической оплаты стоимости уступленных прав требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-118964/18 установлено, что Банк, передав актив в виде прав (требований) к ЗАО «Регент-НМ», понимал, что ООО «Солхом» необходимо время для реализации имущества в процедуре банкротства ЗАО «Регент-НМ», а процедура банкротства носит длительный характер и не завершена до настоящего времени.

При этом под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставленное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако признаков аффилированности Банка по отношению к ООО «Солхом» установлено не было, на что указывают приведенные выше судебные акты, поэтому оснований полагать, что Банк предоставил ООО «Солхом» компенсационное финансирование не имеется.

Реальный характер сложившихся правоотношений между Банком и ООО «Солхом» подтверждается тем, что сделка об уступке была исполнена со стороны Банка, который передал права (требования) ООО «Солхом».

Выпиской по счету ООО «Солхом» за период с 29.04.2014 по 31.12.2017 подтверждается, что в период с 01.10.2015 по 30.11.2017 от ЗАО «Регент НМ» и

ООО «Регент Стретч» на счет ООО «Солхом» поступило 2 609 842 250 руб., в том числе от ЗАО «Регент-НМ» (за период с 29.01.2016 по 31.08.2016) - 369 102 478 руб.; от ООО «Регент-

Стретч» (за период с 01.10.2015 по 30.11.2017) - 2 213 739 772 руб.

О реальном характере гражданско-правовых отношений между вышеуказанными лицами свидетельствуют также судебные акты о включении требований ООО «Солхом» в реестр требований кредиторов ООО «Регент-Стретч» (определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-18452/2016); в реестр требований кредиторов

ООО «МЕНА» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу

№ А40-20060/2017); в реестр требований кредиторов ООО «ПапирусРус» (определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу А40-182642/2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «Папирус-Рус» ( № А40-182642/2016) было реализовано залоговое имущество по цене 54 055 000 рублей, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ (сообщение № 2255149 от 04.12.2017), из которых 23 565 057,18 руб. было перечислено в адрес ООО «Солхом», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по указанному делу о банкротстве.

Приобретение компанией Delvenisto Investments Ltd прав (требований) к компаниям ГК Регент по договорам от 30.11.2017 №№ 0569-17-6У-0, 0568-17-6У-0 за

1 660 000 000 рублей и предоставление займа ООО «Солхом» является экономически обоснованной сделкой для Delvenisto Investments Ltd. Права (требования) были обеспечены недвижимым имуществом ООО «МЕНА», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента». На момент заключения договоров уступки определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ЗАО «Регент Нетканые Материалы» № А40-21034/17-186-26Б от 07.08.2017

ПАО «Промсвязьбанк» был признан залоговым кредитором на сумму

3 274 631 773,64 рублей. Стоимость выявленного имущества составила 1 502 218 786 руб., отчет об оценке был опубликован на сайте ЕФРСБ 19.10.2017 (сообщение № 2168814).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-21034/2017 осуществлено правопреемство кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на Delvenisto Investments Ltd. От реализации заложенного имущества было выручено 1 107 000 000 руб., из которых Delvenisto Investments Ltd произведено погашение требований залогового кредитора в размере 766 020 080,50 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А40-21034/2017.

Кроме того, на момент заключения договоров уступки прав (требований) имелось решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу

№ 2-1463/2015, которым в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно с

ООО «Канцлер» и ФИО19 144 889 611,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Алента», установлена его начальная продажная стоимость в размере 234 534 072 руб. Имущество в пользу ПАО «Промсвязьбанк»

реализовано не было, Банк в рамках дела № А14-15346/2016 оспаривал проведенные

АО «Алента» открытые торги в форме аукциона по реализации имущества в количестве 14-ти лотов (нежилые здания и право аренды земельных участков, объекты расположены в

г. Москва). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу А14-15346/2016 признаны недействительными торги по продаже вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу

№ А14- 17383/2021 АО «Алента» признано несостоятельным (банкротом), 23.03.2022 была проведена инвентаризация имущества АО «Алента», выявлены все объекты недвижимости. Факт дальнейшей уступки прав (требований) компанией Delvenisto в пользу третьего лица не влияет на возмездность уступки, заключенной между ПАО «Промсвязьбанк» и Delvenisto Investments Ltd, и ее реальную экономическую цель, существовавшую в момент приобретения прав.

Признаком аффилированности, по мнению апелляционного суда, является не наличие деловой или юридической связи между двумя или несколькими лицами, а именно возможность влияния одного лица на поведение другого.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения акта проверки N 3272 от 30.03.2020 налоговым органом принято решение N 983 от 01.02.2021 о привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислен налог на прибыль организаций с доходов от источников в РФ, выплаченного иностранной организации, в размере 891 906 000 руб. Решение ИФНС России по г. Кемерово N 983 от 01.02.2021 не обжаловалось должником и вступило в законную силу 16.04.2021.

Как установлено на странице 74 Решения налогового органа, 100 000 000 долларов США 22.11.2017 поступили на счет Продавца доли – Компании Delvenisto, открытый в филиале AS «NORVIK BANK», Латвия. Из ответа на запрос от 30.07.2018, направленный в Латвийскую Республику, следует, что денежные средства, поступившие от

ООО «Краснобродский Южный» в сумме 100 000 000 долл. США были перечислены: - в тот же день (22.11.2017) компании Marendo Investments Limited в сумме

86 000 0000 долларов США с назначением платежа «Предоставление кредита согласно кредитному договору <***> от 21.11.2017»;

- 13 770 000 долл. США (в том числе 01.12.2017 в сумме 4 000 000 долл.США и 08.12.2017 в сумме 9 770 000 долл.США) компании Queeld Ventures Ltd.

На странице 79 Решения налогового органа указано, что все иностранные компании, участвовавшие в цепочке транзакций в отношении суммы 100 млн.долларов США, имеют исключительно транзитный характер. Денежные средства были перечислены резиденту Британских Виргинских Островов.

На странице 81 Решения налогового органа указано, что денежные средства в значительной части были выведены на компанию Kipford Ventures Ltd (Британские Виргинские Острова).

На странице 85 Решения налогового органа также установлено, что из

100 млн.долларов США 40 млн.долларов США через компании Queeld Ventures Ltd и Croston Consultant Ltd дошли до Kipford Ventures Ltd.

Ни ООО «Солхом», ни ПАО «Промсвязьбанк», как получатели вышеуказанных денежных средств, в Решении налогового органа не указаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что

ПАО «Промсвязьбанк» является получателем спорных денежных средств по нереальным сделкам.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что компания Wolater в результате приобретения долей оказалась полностью подконтрольной АО «Альфа-Банк» через залог акций по договору залога и обременения акций от 17.11.2017, что исключает ее подконтрольность ПАО «Промсвязьбанк» на момент совершения спорных сделок. Наличие какого-либо интереса ПАО «Промсвязьбанк» в приобретении компанией Wolater долей судом не подтверждено.

При этом Договор купли-продажи доли от 20.11.2017 и предоставление кредита должника готовились АО «Альфа-Банк» совместно с компанией Wolater, что подтверждается также Договором от 14.11.2017, по которому должник и компания Wolater (совместно именуемые – Должники) ведут переговоры с АО «Альфа-Банк» (Кредитор) о заключении Соглашения о предоставлении обеспеченного срочного кредита, которое будет заключено в дату или примерно в дату настоящего Договора (пункт «А»).

В пункте 7 Договора АО «Альфа-Банк» подтвердило, что провело свой собственный независимый анализ и приняло решение заключить настоящий договор.

Сам по себе источник происхождения денежных средств у компании Wolater на приобретение 31% долей в УК ООО «Редвейд» у компании Delvenisto не имеет правового значения, поскольку между лицом, предоставившим денежные средства, и лицом их получившим, аффилированность автоматически не возникает.

Доказательств того, что ФИО20, являясь в 2017 году сотрудником компаний, аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк», мог оказать влияние на ФИО21 и

действовал совместно с ним в интересах ПАО «Промсвязьбанк», материалы дела не содержат.

Указание в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017 адресов электронной почты физических лиц, которые осуществляли трудовую деятельность компаниях, входящих в одну группу с ПАО «Промсвязьбанк», не доказывает факт заключения сделки под чьим-либо контролем, для этого должны быть предоставлены доказательства того, что конкретные лица вели переписку и определяли условия сделки, давали указания сторонам сделки и оказывали влияние на принятие решений, связанных с заключением и исполнением договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» или его сотрудники повлияли на заключение договора купли-продажи доли. Более того, сведения об ФИО22 не относимы к спорным сделкам. Тот факт, что указанное лицо являлось ликвидатором ООО «ПСК» с 09.06.2018 и ликвидатором Фонда поддержки русского реалистичного искусства не свидетельствует о причастности ПАО «Промсвязьбанк» к заключению договоров купли-продажи долей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом аффилированности Delvenisto и Wolater по отношению к ПАО «Промсвязьбанк», в результате оспариваемой сделки произошла лишь формальная смена собственника ООО «Редвейд», фактически контроль остался за организациями, аффилированными с ПАО «Промсвязьбанк», документально не подтвержден.

Иные оспариваемые конкурсным управляющим сделки, в частности, приобретение компанией Delvenisto прав (требований) у ПАО «Промсвязьбанк» к компаниям ГК Регент, предоставление займа ООО «Солхом» как лицу, владеющему также правами (требования) к ГК Регент и расчеты ООО «Солхом» также соответствуют той экономической цели, которую стороны имели при заключении указанных сделок.

Обстоятельства аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с должником через компанию Delvenisto исследовались в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве об оспаривании конкурсным управляющим сделок Должника - перечисление в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник Банк ТРАСТ) денежных средств на общую

37 739 370,86 долларов США для целей рефинансирования задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Автовазбанк».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 по настоящему делу о банкротстве указано, что выводы судов нижестоящих инстанций об аффилированности Должника и ПАО «Промсвязьбанк» не содержат аргументированной оценки представленных в дело доказательств.

С момента вынесения указанного постановления конкурсным управляющим не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих аффилированность

ПАО «Промсвязьбанк», Delvenisto Investments Limited и Должника.

Юридическая аффилированность ПАО «Промсвязьбанк» компании Delvenisto и должника отсутствует.

На отсутствие аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк» и Delvenisto указал Центральный Банк Российской Федерации в письменных объяснениях от 12.05.2022

№ 31-7-1/646. Компании Delvenisto, Marendo и должник не включены в списки аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк» лиц.

Фактическая аффилированность ПАО «Промсвязьбанк» с указанными компаниями также материалами дела не доказана.

В обоснование аффилированности должника и ПАО «Промсвязьбанк» суд первой инстанции указал, что до 29.09.2017 аффилированным лицом с ПАО «Промсвязьбанк» являлась Anna Korelidou путем вхождения в единую группу с указанной организацией. Anna Korelidou, акционер Delvenisto - Кристина Сафоклиус и заместитель директора ФИО23 Ангонас являлись сотрудниками одной Кипорской компании Andreas M.Sofocleous & Co LLC (абз.6 стр.24 Определения), а ФИО23 Ангонас входила в состав органов управления Випасена Холдингс ЛТД, Поларима Инвестментс Лтд, Бимерсано Сервиз ЛТД, которые являлись акционерами ПАО «Промсвязьбанк» (абз.8 стр.24 Определения).

При этом, вышеуказанные компании владели менее одним процентом акций ПАО «Промсвязьбанк».

На момент совершения оспариваемых сделок Anna Korelidou 29.09.2017 была исключена из списка аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк» лиц, что отражено в списке аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 31.12.2017 (п. 235, стр. 45 Списка).

Выводы об отсутствии аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» через Anna Korelidou подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-267776/18-44-344 Б (стр.7-8 Решения), в том числе на основании Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2022 № 305-ЭС20-23632(2), в котором установлено следующее: «Анна Корелиду с 01.07.2016 по 11.10.2017 состояла в списке лиц, аффилированных с Банком, как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация. Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группа лиц является самым широким критерием аффилированности. На основании указанной статьи в группу лиц Банка вносятся не только

контролирующие Банк лица, но и лица, входящие в группу лиц с лицом, входящим в группу лиц с Банком, а также лица, входящие в группу лиц с лицом, в группу лиц которого входит лицо, входящее в группу лиц с Банком. Учитывая изложенное, вхождение Анны Корелиду в одну группу лиц с Банком, которая также на основании указанного выше соглашения от 23.01.2017 оказывала услуги физическому лицу, являющемуся братом генерального директора ООО «А Проджект Деведопмент» не означает, что Банк является лицом, аффилированным с ООО «А Проджект Деведопмент» и/или должником, как и то, что Банк может осуществлять контроль над ООО «А Проджект Девелопмент» и/или должником».

Випасена Холдингс ЛТД являлась акционером ПАО «Промсвязьбанк», владеющим 0,0063396% доли в уставном капитале; Бимерсано Сервиз ЛТД являлось акционером

ПАО «Промсвязьбанк» владеющим 0,000004% доли в уставном капитале; Поларима Инвестментс ЛТД являлось акционером, владеющим 0,0000007% доли акций

ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, размер доли, принадлежащий Випасена Холдингс ЛТД, Бимерсано Сервиз ЛТД, Поларима Инвестментс ЛТД (в состав органов управления каждой из этих компаний входила ФИО23 Ангонас) не позволял им оказывать влияние, давать обязательные указания, так и иным образом определять деятельность

ПАО «Промсвязьбанк».

Само по себе вхождение Николеты Гарофиты Ангонас в органы управления каких-либо компаний, которые владеют акциями Банка в незначительном объеме, не образует автоматическую аффилированность Банка с компаниями, не владеющими такими акциями, в данном случае – компанией, в которой это же лицо являлось директором.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222 (17,18)) принадлежность незначительного количества акций компании не говорит об аффилированности и возможности оказывать влияние на сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния

ПАО «Промсвязьбанк» на должника через компанию Delvenisto, поскольку конкретные полномочия Николеты Гарофиты Ангонас (второй директор) как в компаниях Delvenisto, так и Marendo, так и в других иностранных компаниях, установлены не были, поэтому ее юридическая возможность оказывать влияние на должника при заключении спорных сделок не доказана.

Кредитование ФИО24, ФИО25 компаний Delvenisto Limited и Marendo в ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует об аффилированности их с банком.

В судебных актах, приведенных судом на страницах 25, 26 обжалуемого определения (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу № А27-16584/2016,

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-243080/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-213884/2018) отсутствуют выводы о фактической аффилированности банка с указанными лицами.

С учетом вышеизложенного, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный». В остальной части заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд в части применения последствий недействительной сделки пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между АО «Альфа-Банк» и

ООО «Краснобродский Южный» было заключено кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте № 01NP4L от 25.10.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк на основании дополнительных соглашений обязался предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере а) 40 000 000 долларов США и б) 100 000 000 долларов США (лимит задолженности 140 000 000 долларов США) на срок до 25.12.2022 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Цель предоставления кредитов – (А) рефинансирование действующих кредитов Заемщика, (Б) покупка 69% доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд»

(ОГРН <***>), и (В) финансирование общекорпоративных целей Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснобродский Южный» по кредитному соглашению, между Банком и Должником были заключены Договор о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017, Договор об ипотеке № 01NP4Z005 от 31.01.2018, Договор о залоге имущества № 01NP4Z006 от 13.02.2018, Договор о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018.

Предметами заключённых Договоров залога являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Краснобродский Южный», а также доля в уставном капитале ООО «Редвейд», составляющая 69% уставного капитала ООО «Редвейд» (по Договору залога № 01NP4Z004).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (правопреемник – ООО «Вектор»), ООО «Промышленный Альянс», ООО «Промышленная компания «Промсервис» о признании недействительными сделок кредитного соглашения № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора об ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договора о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», отказано.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» является добросовестным залогодержателем доли ООО «Краснобродский Южный» в размере 69% в уставном капитале ООО «Редвейд», что следует учитывать при применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 618) установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных

государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, необходимо получать разрешение на осуществление (исполнение) сделок (операций), которые влекут прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью либо иных прав, которые позволяют определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности, если они совершаются:

- между резидентами и лицами недружественных иностранных государств; - между лицами недружественных иностранных государств;

- между лицами недружественных иностранных государств и другими иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 618 подобное разрешение уполномочена выдавать Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Компания Delvenisto Investments Ltd зарегистрирована в Республике Кипр, которая является членом Европейского союза, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р).

В результате признания недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017 у Delvenisto Investments Ltd возникает формальное право на возврат доли в размере 69% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд», которое может быть реализовано только после получения на эту операцию разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, последствия недействительности договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155,

PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный» подлежат применению в виде взыскания с Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) с пользу

ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 100 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления суда, признания за Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) права на возврат 69% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» (ОГРН <***>) после получения на эту операцию разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и сохранения за акционерным обществом «Альфа-Банк» права залога доли участия в размере 69% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшего на основании договора

№ 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), заключенного между акционерным обществом «Альфа-Банк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрирован в реестре за № 6-4173 от 21.12.2017, удостоверен нотариусом ФИО26.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления по первой инстанции подлежат взысканию в пользу ООО «Краснобродский Южный» с Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы ПАО «Промсвязьбанк» на подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы физическим лицом Налоговым кодексом Российской Федерации установлена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 по делу № А27-9400/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенный между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) и ООО «Краснобродский Южный».

Взыскать с Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) с пользу ООО «Краснобродский Южный» денежные средства в размере 100 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления суда.

Признать за Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) право на возврат 69% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» (ОГРН <***>) после получения на эту операцию разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Сохранить за акционерным обществом «Альфа-Банк» права залога доли участия в размере 69% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редвейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшее на основании договора № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), заключенного между акционерным обществом «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), зарегистрирован в реестре за № 6-4173 от 21.12.2017, удостоверен нотариусом ФИО26.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» отказать.

Взыскать с Delvenisto Investments Ltd (Archiepiskopou Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) в пользу ООО «Краснобродский Южный» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в

пользу ПАО «Промсвязьбанк» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 13.03.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи О.О. Зайцева

А.С. Камнев