Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А66-14456/2021

160/2023-39130(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14456/2021
г. Вологда
18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, от ФИО10 представителей ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, ФИО5 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ФИО10, ФИО2, ФИО7; о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» 12 563 141 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (адрес: 170036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным

(банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд 12.05.2022 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника ФИО10, ФИО2.

Определением суда от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С ФИО2 и ФИО10 взыскано в пользу Общества солидарно 12 563 141 руб. 34 коп.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 являлась номинальным руководителем Общества, конечным выгодоприобретателем являлся ФИО7; ФИО10 как участник должника и ФИО7 определяли хозяйственную деятельность Общества.

ФИО10 в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением от 09.03.2023 суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 24.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Определением суда от 30.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего Общества ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7.

Определением суда от 22.06.2023 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО10

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просил в

удовлетворении заявления к ФИО2 отказать, ссылаясь на номинальный характер нахождения ответчика в качестве руководителя Общества. Полагает, что надлежащими ответчиками являются участник Общества ФИО10 и ФИО7, поскольку они фактически руководили хозяйственной деятельностью должника.

Представители ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ФИО10, ссылаясь на то, что руководителем должника Общества являлась ФИО2, которая подписывала все документы должника. Считают, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО2

В отзыве представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 07.10.2015 за основным государственным номером <***>.

Единственным участником данного Общества с момента его регистрации по настоящее время является ФИО10

Единоличным исполнительным органом Общества в период с 07.10.2015 по 10.03.2017 являлся ФИО12, в период с 10.03.2017 по 08.12.2021 (дата решения о признании должника банкротом) – ФИО2

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО10, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением контролирующим должника лицами обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации, а также обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

С учётом указанных критериев ФИО2, которая в спорный период являлась генеральным директором Общества, и ФИО10, как единственный участник должника, относятся к субъектам субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Ссылаясь на необходимость привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не привёл в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО7 принимал решение о назначении её на должность генерального директора должника и фактически управлял Обществом, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица.

Доказательств того, что ФИО7 руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также давал руководителям должника обязательные для исполнения указания, не представлены.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после

истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определённых пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно её неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, предоставляет внешнему по отношению к должнику кредитору право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Общества послужили обстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет обязательных платежей.

Так, по результатам проведённой налоговым органом в период с 20.09.2018 по 22.04.2019 выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2015 по 31.03.2018 инспекцией вынесено решение от 16.09.2020 № 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 566 102 руб. Помимо этого, указанным решением должнику доначислено 5 944 934 руб. 05 налогов, 3 897 629 руб. 89 коп. пеней. Таким образом, Общество было обязано уплатить в бюджет обязательные платежи на сумму 12 408 665 руб. коп.

Данная обязанность Обществом не исполнена.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 408 665 руб. коп. на основании решения суда от 08.12.2021, в сумме 154 475 руб. 40 коп. на основании определения суда от 03.02.2022, всего 12 563 141 руб. 34 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленному должником в налоговый орган 01.04.2019, стоимость активов должника

составляла в сумме 120 416 тыс. руб., из них 276 тыс. руб. – основные средства, 38 174 тыс. руб. – запасы, 81 854 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 112 тыс. руб. – денежные средства; пассивы должника – кредиторская задолженность в размере 98 862 тыс. руб., долгосрочные заёмные средства – 17 958 тыс. руб., прочие долгосрочные обязательства – 55 тыс. руб., а также нераспределенная прибыль – 3 531 тыс. руб.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что на 31.12.2018 Общество не располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, должник испытывал дефицит наиболее ликвидных активов – денежных средств, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Оборотные активы Общества в значительной мере представлены дебиторской задолженностью, доля которой в совокупных активах составляла 68 %. При этом должником не принимались достаточные меры для её взыскания, в результате чего не поступали наиболее ликвидные активы, которые можно было направить на погашение обязательств должника.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учётом изложенного должник по состоянию на 31.12.2018 являлся неплатежеспособным.

Фактически баланс за 2018 год был представлен в налоговый орган 01.04.2019.

Следовательно, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2019.

Вместе с тем конкурсным управляющим Общества ФИО8 в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не поименованы обязательства, которые возникли у должника в период с 01.05.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Расчёт размера ответственности ответчиков по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

Поскольку судебной коллегией факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию надлежит отказать.

Приведённые в заявлении конкурсного управляющего доводы о наличии реестровых требований в размере 12 563 141 руб. 34 коп., отсутствии у должника активов для погашения кредиторской задолженности, в том числе в период до возбуждения дела, правового значения не имеют. Наличие

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, а также введении иных контрагентов в заблуждение относительно действительного финансового положения должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить

реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трёх дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО8 ссылается на то, что ей бывшим руководителем должника ФИО2 документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, уставные документы не переданы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО8 с требованием к бывшему руководителю Общества ФИО2 не обращалась.

С ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО2 решения суда от 08.12.2021 обратилась 07.04.2022.

Исполнительный лист серии ФС № 037173150 об обязании ФИО2 передать управляющему документы должника выдан судом 08.04.2022.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО8 обращалась в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта от 08.12.2021, в материалы дела не представлено.

С настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий обратился 12.05.2022.

Между тем согласно материалам дела ФИО2 с 13.09.2021 по 08.10.2023 зарегистрирована по месту пребывания: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 3, кв. 37.

По месту пребывания ФИО2 заявления, ходатайства конкурсным управляющим ФИО8 об истребовании документов не направлялись.

Судебная корреспонденция, в том числе решение суда от 08.12.2021 об обязании передать документы должника, определение суда от 07.06.2022 о принятии к производству и назначении судебного разбирательства по заявлению управляющего о привлечении ФИО2, в адрес ответчика не направлялась.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Таких доказательств управляющим не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО8 не представила доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у ФИО2

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе настоящего судебного разбирательства документы должника, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе приказы по личному составу, предъявлены суду представителем участника Общества ФИО10 ФИО4 со ссылкой об осведомлённости места нахождения документов должника.

Вместе с тем Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Конкурсный управляющий ФИО8 в суд с требованием к ФИО10 о передаче документов должника не обращалась. О выдаче исполнительного листа в отношении ответчика на принудительное исполнение решения суда от 08.12.2021 не ходатайствовала.

Следовательно, при недоказанности вины ответчика по сокрытию документов должника, оснований для привлечения ФИО13 не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на презумпцию вину контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Реестр на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не раскрыта связь между наличием в Реестре недостоверных сведений в отношении должника и затруднением в проведении в отношении него процедуры банкротства.

Определением суда от 30.05.2023 конкурсному управляющему ФИО8 предложено представить в суд письменные пояснения относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

Судебный акт конкурсным управляющим не исполнен.

Поскольку доказательств того, что ФИО7 является лицом, контролирующим должника, заявителем и ФИО2 не представлено, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется, требование управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО10 и ФИО7 следует отказать.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении ФИО14, бывшего главного бухгалтера Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование ходатайства заявитель указал на обязанность бухгалтера вести бухгалтерский учёт и обеспечить хранение документов бухгалтерского учёта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В ином случае предъявление требования к ненадлежащему ответчику влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика в данном случае федеральным законом не предусмотрено.

По правилам статьи 46 АПК РФ право на определение состава ответчиков принадлежит истцу – конкурсному управляющему, а не ответчику – ФИО2 Однако указанное не исключает право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к иным контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих правовых оснований.

Руководствуясь статьями 104, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-14456/2021.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО14 к участию в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая