Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-25720/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25720/2022
29 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>)

об исполнении обязательств в натуре,

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровля и фасад" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа № 22" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>)

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2022, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2023 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), паспорт (онлайн);

от третьих лиц – не явились, извещены, установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" об обязании не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу исполнить обязательство в натуре, а именно:

1. выполнить работы по устройству полов в малом спортивном зале на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, Правобережный район, квартал 12, в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по укладке напольных покрытий изготовителя ООО «ТАМСЕТТ Винисин» и СП 71.13330.2017;

2. устранить дефекты, выявленные в ходе проверки состояния кровли, зафиксированные актом осмотра от 28.09.2022г., в частности:

устранить протекание кровли в осях 24-28 ряд П-С (кабинет физики);

устранить протечки потолка в следующих помещениях:

- 1 этаж: в пищеблоке коридор, мясной цех (освещение после протечки так и не восстановлено);

- 2 этаж: актовый зал, коридор возле кабинета 216;

- 3 этаж: коридор возле каб. 305, в том числе, в кабинете возле доски, коридор возле кабинетов 306, 312, 314, 315, 317, 318, 324, 325. В лаборантской при кабинетах 312, 313, в кабинетах 319, 320 возле входной двери;

восстановить целостность мягкой кровли здания;

устранить трещины в парапете и вентиляционной шахты;

восстановить герметизацию теплоизоляционного укрытия вентиляционных систем, находящихся на кровле;

устранить протечки системы ливневой канализации в помещениях школы в осях 3 ряд Б, Г-С; в осях 5-8 ряд С-Т; в осях 14-26 ряд Б-В;

восстановить кронштейны, удерживающие вентсистему ПД9 и кабельные трассы.

3. устранить дефекты, выявленные в ходе проверки состояния стеклопакетов, зафиксированные актом осмотра от 28.09.2022г., в частности: произвести замену стеклопакетов в кабинетах №№ 106, 107, 217, 221, рекреации возле актового зала, коридора возле раздевалок спортзала, в бассейне: заменить стеклопакет возле большой чаши, в помещений лаборантской, закрепить зажимы на оконных рамах.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ИнтерСтрой» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства в натуре (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 02.12.2022, 18.01.2023, 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Кровля и фасад", ООО "ЕВРОЭКСПЕРТСТРОЙ", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа № 22" , общество с ограниченной ответственностью "Амега".

Ответчик в части устранения недостатков по стеклопакетам возражений не имеет; возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части, в виду отсутствия его вины.

Третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 55.1 АПК РФ вызвать в судебное заседание в качестве специалиста для сообщения

арбитражному суду сведений по существу рассматриваемого дела генерального директора ООО «ИнтерСтрой» Захарова Евгения Александровича.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (Подрядчик) 13.09.2018 заключен муниципальный контракт № 0156300046618000271-0206949-02, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал № 12, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Согласно п. 4.1.4 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать результат в предусмотренные контрактом сроки, с качеством, позволяющим обеспечить безопасную эксплуатацию объекта строительства в течение установленного срока гарантии.

В силу п. 7.5 контракта срок предоставления гарантий качества работ – 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта строительства обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или используемыми строительными материалами, изделиями и оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок, указанный Заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный заказчиком (п. 7.6 контракта).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта, обнаружены недостатки, выявленные в ходе проверки состояния кровли, стеклопакетов (провисание оконных рам не позволяет открывать окна для проветривания, появление трещин), отклонения поверхности покрытия от плоскости, составлен акт

от 28.09.2022г. в отсутствие представителя ООО «Интерстрой». 10.10.2022г. в адрес ООО «ИнтерСтрой» направлена претензия № 1325 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийного срока по контракту в срок до 21.10.2022. Недостатки не были устранены.

В свою очередь МКУ «УКС» 09.03.2022г. (заявка № 56) обратилось в Союз «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» с целью проведения экспертизы качества уложенного напольного покрытия (линолеума) в спортивных залах.

Согласно полученного заключения эксперта № 103-02-00014 от 25.03.2022г. установлено, что обязательства подрядчиком - ООО «ИнтерСтрой» по устройству полов в рамках исполнения контракта № 0156300046618000257-02069049-02 от 13.09.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, Правобережный район, квартал 12, выполнены ненадлежащим образом и подлежат замене в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по укладке напольных покрытий изготовителя ООО «TARKETT ФИО5» и СП 71.13330.2017.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объектов, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления причин выявленных недостатков по ходатайству ответчика определением от 06.03.2023 в рамках дела назначена судебная

строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», экспертам Елисеевой Елене Павловне и Кыласову Сергею Ивановичу; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по кровле, примененные материалы по кровле, по отдельным системам инженерного обеспечения (ливневая канализация) нормативным документам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта?

2. Качественно ли произведен монтаж оконных блоков из ПВХ, соответствуют ли работы и материалы нормативным документам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта? Являются ли причиной возникновения трещин на стекле механические повреждения?

3. Установить причины выявленных дефектов (недостатков).

4. Возможна ли безопасная эксплуатация результатов выполненных работ?

22.06.2023 арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 08-2023- СТЭ, выводы экспертов следующие:

- выполненные работы по кровле. Примененные материалы по кровле, по отдельным системам инженерного обеспечения (ливневая канализация) не соответствуют нормативным документам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации, условиям контракта;

- при монтаже исследуемых оконных блоков допущены отступления от действующих требований ГОСТ 30974-2012 и ГОСТ 30674-99 в части установки опорных и дистанционных колодок.

Происхождением трещин в обследуемых оконных блоках является небрежность подрядной организации при установке оконных блоков, допустившей нарушения ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.

Освидетельствованные трещины не имеют признаков удара по стеклопакетам, нельзя исключить производственный брак стекла.

Обследуемые оконные блоки, имеющие трещины в стеклопакетах, эксплуатации не подлежат и требуют замены, так как не обеспечивают теплотехнические свойства ограждающих конструкций, не обеспечивают безопасную эксплуатацию, в том числе мытье, чистку наружных поверхностей п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99, нарушение параметров оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2014 существует вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, что нарушает требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

При изготовлении оконных блоков О-1 с маркировкой ОПО В2-24-30 и ОПО В2-24-22 заводом изготовителем Амега нарушены требования ГОСТ 30674-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2014 в части геометрических размеров и толщины стекла.

Данные оконные блоки должны быть изготовлены по индивидуальной конструкторской документации с последующими лабораторными испытаниями, выполненными аккредитованной лабораторией и изготовлением паспорта конструкции, подтверждающими их безопасность.

- Причинами выявленных дефектов и недостатков является выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований рабочего проекта ш.9508, разработанного НПП «Татинвестгражданпроект» и действующих требований:

1) водосток плоской кровли наружный и внутренний К-2 не соответствует требованиям рабочего проекта 9508 раздел ВК л.12.1, требованиям СП 30.13330.2020 п. 21.13, п. 21.14, требованиям СП 73.13330.2016 п. 4.3, эксплуатация системы К-2 недопустима, требуется демонтаж всей системы начиная с подвала и выполнение в соответствии с требованиями.

Водосточные воронки выполнены с отступлением от проектного решения без учета толщины кровельной конструкции, что не отвечает требованиям герметичности соединений с системой К-2 и крепления воронок. Нарушены требования рабочего проекта л.12 требуется замена всех водосточных воронок.

Замена строительных материалов по устройству кровли нарушает п.3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ п. 1 отсутствует согласование с госэкспертизой.

Толщина утеплителя занижена на 20 см, в соответствии с сертификатами применен утеплитель Техноруф Оптима, вместо проектного Rockwol –Battc с повышенной прочностью, что снижает теплопроводность конструкции. Требуется перерасчет теплотехнических свойств.

Кровельное покрытие в осях 4-26/Л-М полностью подлежит замене, так же нарушен водосток с кровли лестничных клеток, нарушение требований рабочего проекта радел АС, АС-2 листы 18-20.

- Эксплуатация здания школы при выявленных нарушениях проектных решений рабочего проекта ш. 9508 и нормативных документов для зданий школ, влечет за собой нарушения микроклимата в помещении, что является нарушением требований СП.2.4.3648-20.

При выполнении работ по прокладке трубопровода водостоков водопровода канализации без установки противопожарных муфт на стояках с 1 по 3 этажи и отсутствием зачеканенных гильз в пересечениях трубопроводов с перекрытиями и стенами при прокладке коммуникаций, нарушены требования пожарной безопасности здания.

Предел огнестойкости основных несущих конструкций в проектной документации приняты для перекрытий REI-45, что соответствует I степени огнестойкости, существующая прокладка трубопроводов не обеспечивает указанный предел огнестойкости.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Компетенция экспертного учреждения судом под сомнение не ставится, эксперты в соответствии с законодательством предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам, возникшим у ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу, подготовленная ООО «ЗелЭксперт-сервис» экспертом ФИО8, судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий контракта.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере

20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после истечения одного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в

рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом перечня недостатков, подлежащих устранению ответчиком, руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок устранения недостатков – три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>) не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения исполнить обязательство в натуре, а именно:

1. Выполнить работы по устройству полов в малом спортивном зале на

объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу:

Пермский край, г.Березники, Правобережный район, квартал 12, в соответствии с

требованиями, установленными в Инструкции по укладке напольных покрытий

изготовителя ООО «ТАМСЕТТ ФИО5» и СП 71.13330.2017;

2. Устранить дефекты, выявленные в ходе проверки состояния кровли,

зафиксированные актом осмотра от 28.09.2022г., в частности:

- устранить протекание кровли в осях 24-28 ряд П-С (кабинет физики);

- устранить протечки потолка в следующих помещениях:

- 1 этаж: в пищеблоке коридор, мясной цех (освещение после протечки так и

не восстановлено); - 2 этаж: актовый зал, коридор возле кабинета 216;

- 3 этаж: коридор возле каб. 305, в том числе, в кабинете возле доски, коридор возле кабинетов 306, 312, 314, 315, 317, 318, 324, 325. В лаборантской при кабинетах 312, 313, в кабинетах 319, 320 возле входной двери;

- восстановить целостность мягкой кровли здания; - устранить трещины в парапете и вентиляционной шахты;

- восстановить герметизацию теплоизоляционного укрытия вентиляционных систем, находящихся на кровле;

- устранить протечки системы ливневой канализации в помещениях школы в осях 3 ряд Б, Г-С; в осях 5-8 ряд С-Т; в осях 14-26 ряд Б-В;

- восстановить кронштейны, удерживающие вентсистему ПД9 и кабельные трассы.

3. Устранить дефекты, выявленные в ходе проверки состояния стеклопакетов, зафиксированные актом осмотра от 28.09.2022г., в частности: произвести замену стеклопакетов в кабинетах №№ 106, 107, 217, 221, рекреации возле актового зала, коридора возле раздевалок спортзала, в бассейне: заменить стеклопакет возле большой чаши, в помещений лаборантской, закрепить зажимы на оконных рамах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова