Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А04-9383/2017

16/2018-7464(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9383/2017
г. Благовещенск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными соглашений

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области, ООО «Амурская Угольная Компания», ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»

при участии в заседании: 01.02.2018:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от временного управляющего от 10.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Министерства ЖКХ Амурской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от ООО «Амурская угольная компания»: Шестаков А.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Администрации г.Райчихинска: не явился, извещен 05.02.2018: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО8, распоряжение от 13.12.2011, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Министерства ЖКХ Амурской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение;

от ООО «Амурская угольная компания»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Администрации г.Райчихинска: не явился, извещен 08.02.2018: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Министерства ЖКХ Амурской области: ФИО6 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение;

от ООО «Амурская угольная компания»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Администрации г.Райчихинска: не явился, извещен; от ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: не явился, извещен установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» (далее – истец, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с исковым заявлением о признании недействительными дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 31.08.2017 к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 1 от 04.06.2013 и к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению № 2 от 04.06.2013.

Определениями от 21.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Амурская Угольная Компания», Министерство жилищно- коммунального хозяйства Амурской области, Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества подписаны директором АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в нарушение ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушают права кредиторов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу А04-9391/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2017 об одобрении директору АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» Карпову С.Р. сделок по расторжению договоров.

В судебном заседании 01.02.2018 истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что директор АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по состоянию на 31.08.2017 не имел полномочий на подписание соглашений о расторжении договоров аренды имущества, поскольку 31.08.2017 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела А04-9391/2014 приняты обеспечительные меры о запрете ФИО2 совершать сделки по расторжению договоров. На вопрос ответчика представитель АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» пояснил, что в случае признания соглашений недействительными общество готово принять муниципальное имущество и оказывать услуги теплоснабжения и водоснабжения на иных условиях в части размера арендной платы. Истец указал, что расторжение договоров аренды № 1 и № 2 для АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» является крупной сделкой, директор общества, согласно п.п.14, 15 п. 6.3 Устава не имел полномочий на расторжение данных договоров без решения учредителя, в данном случае собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Расторжение договоров аренды привело к прекращению деятельности АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», нанесло значительный ущерб кредиторам и привело к нарушению Закона «О защите конкуренции» со стороны собственника имущества Комитета по управлению имуществом города Райчихинска. По состоянию на 31.08.2017 в АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» имелись финансовые, трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Работы по подготовке к отопительному периоду велись в соответствии со сводным планом мероприятий. По причине отказа в поставке угля со стороны ООО «Дальвосттрейд» не был в полном объеме сформирован нормативный запас топлива.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными. Полагает, что довод истца о том, что директор ФИО2 не имел полномочий на подписание спорных соглашений, поскольку судом 31.08.2017 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, является необоснованным. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда указанное определение было подписано и размещено после 15 часов

01.09.2017 года, т.е. после заключения оспариваемых сделок. Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок каких-либо запретов не существовало. Указанные обеспечительные меры были отменены 16.10.2017 года определение Арбитражного суда Амурской области, которое вступило в законную силу. Полагает, что представленное в качестве доказательств предостережение УФАС по Амурской области от 10.11.2017 года отношения к рассматриваемому иску не имеет, так как при проведении проверки УФАС рассматривалось соблюдение процедуры заключения договора с ООО «Амурская Угольная Компания», а не заключение оспариваемых дополнительных соглашений. Председатель КУМИ г.Райчихинска пояснил, что у истца отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения. Так же указал, что истцом не представлены доказательства того, что сделка для общества является крупной.

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку у АО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» не было возможности начать отопительный сезон в г.Райчихинске, так как запасы топлива составляли 5%, баланс предприятия был отрицательным, оборудование было в нерабочем состоянии, в связи с этим администрация г.Райчихинска предложила ООО «Амурская угольная компания» начать отопительный сезон. Было принято решение о расторжении договоров аренды с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Считает, что нельзя допустить возврат имущества АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» являлось получателем субсидий, предоставляемых Правительством Амурской области в соответствии с Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 198-03 «О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области», в целях принятия мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов Амурской области. За 2017 год обществом было получено 48 609 067,75 руб., что свидетельствует об оказании поддержки обществу до момента его соответствия условиям предоставления субсидий.

Министерство считает действия Комитета по управлению имуществом города Райчихинска по расторжению договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 04.06.2013 с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и передаче муниципального имущества ООО «Амурская угольная компания» закономерными и целесообразными во избежание срыва отопительного периода.

Представитель ООО «Амурская угольная компания» считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержал доводы ответчика. Полагает, что дополнительные соглашения от 28.07.2016 к договорам аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от 04.06.2013 года, заключенные ООО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска нарушают императивные требования ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона № 103- ФЗ) и частью 2 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ) и посягают на права и охраняемые законодательством о защите конкуренции интересы, а также на публичные интересы, так как оказание коммунальных услуг предназначено для неопределенного круга лиц и в первую очередь населения города Райчихинска, организация и обеспечение которых возлагается на органы местного самоуправления, в связи с чем, указанные дополнительные соглашения, по мнению третьего лица, являются в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными.

Администрация города Райчихинска в отзыве поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.02.2018 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 05.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец уточнил основания заявленных требований, указав, что согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Оспариваемые соглашения были заключены в период принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на их совершение. О том, что ответчику было известно или должно было быть известно о данном запрете свидетельствуют, по мнению истца, обстоятельства того, что на собрании кредиторов, на котором принимал участие представитель ответчика, конкурсный кредитор указывал на обжалование им решения собрания кредиторов, а также тот факт, что заявление об оспаривании решения направлялось также ООО «Углесбыт» и в адрес ответчика. Считает, что поскольку,

оспариваемые соглашения не прошли государственную регистрацию до принятия судом обеспечительных мер, то они являются незаключенными. Кроме того, полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными в силу ст. 10 ГК РФ. Заключение соглашений о расторжении договоров аренды муниципального имущества, фактически, привело к прекращению деятельности АО «ЖКХ -Ресурс-Райчихинский», и как следствие, невозможности проведения расчетов с кредиторами. Учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска было известно, что расторжение договоров аренды влечет прекращение деятельности предприятия, знало о несогласии кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с расторжением истцом договоров, несмотря на это, заключило оспариваемые соглашения, что, по мнению представителя АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский», свидетельствует с недобросовестности ответчика.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик и третьи лица выразили возражения относительно оснований заявленных требований, полагая, что запрет на распоряжение созданным акционерным обществом имуществом, внесенным в уставный капитал, установленный пунктом 11 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на имущественные права.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 09 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 08.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

От конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» поступил письменный отзыв, в котором он поддержал заявленные требования со ссылкой на пункт 11 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» (ИНН <***>) заключены следующие договоры:

- № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по

теплоснабжению;

- № 2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 в рамках дела А04– 9391/2014 ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 28.06.2016 было принято решение о замещении активов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» путем создания (учреждения на базе его имущества) акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Согласно данному решению в качестве уставного капитала было внесено в том числе право пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1 от 04.06.2013 года, стоимость имущества - 2 374 000, 00 руб. и право пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 2 от 04.06.2013 года, стоимость имущества – 3 086 000,00 руб. Всего стоимость имущества –

45 170 675,00 руб.

На основании дополнительных соглашений от 28.07.2016 в договоры аренды от 04.06.2013 № 1 и № 2 внесены изменения в части замены арендатора муниципального имущества – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

04.08.2017 Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области в адрес АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 по договорам аренды от 04.06.2013 № 1 и № 2 в общей сумме 6 135 249,96 руб., а также в связи с систематическим нарушением арендатором условий договоров арендодателем предложено подписать соглашения о расторжении указанных договоров аренды муниципального имущества.

Решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 22.08.2017 по вопросу повестки № 5 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение одобрить директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО2 сделки по расторжению договоров:

- № 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для

оказания услуг по теплоснабжению;

- № 2 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, после получения мер бюджетной поддержки (субсидии из областного бюджета) в полном объеме.

31.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице директора ФИО2 заключены дополнительные соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 № 1 и договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению от 04.06.2013 № 2.

Определением суда от 25.09.2017 в рамках дела А04-9391/2014 удовлетворено заявление ООО «Углесбыт» и признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2017 по пятому вопросу об одобрении директору акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО2 сделок по расторжению договоров:

- от 04.06.2013 № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению;

- от 04.06.2013 № 2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

В рамках указанного дела определением от 31.08.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета директору АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО2 совершать сделки по расторжению договоров аренды.

Полагая, что поскольку судебным актом по делу А04-9391/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов об одобрении директору АО ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО2 совершение сделок по расторжению договоров аренды муниципального имущества, а также в связи с тем, что на дату подписания спорных соглашений судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на их совершение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и

предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела А04-9391/2014 и изложенным в определении суда от 25.09.2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» создано в порядке замещения активов должника ООО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» путем внесения в уставный капитал созданного юридического лица, в том числе, прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1 от 04.06.2013 года, стоимость имущества - 2 374 000, 00 руб. и прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального

имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 2 от 04.06.2013 года, стоимость имущества – 3 086 000,00 руб.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» (сообщения о продаже с Единого федерального реестра сведений о банкротстве) первые торги открытого аукциона по продаже акций АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» были назначены на 11.07.2017.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде реализация акций АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» не завершена.

Таким образом, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в нарушение норм пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве распорядилось внесенными в его уставный капитал имущественными правами до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что нормы указанной статьи Закона о банкротстве устанавливают запрет на распоряжение только имуществом, а не имущественными правами судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в уставный капитал могут быть внесены имущественные права, ограничения на распоряжение, установленные пунктом 11 статьи 115 Закона о банкротстве распространяются, в том числе и на имущественные права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом изложенного права владения и пользования имуществом представляют собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 31.08.2017 совершены с нарушением запрета, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) они признаются судом недействительными (ничтожными).

При вынесении решения судом учтено, что учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска владел информацией о внесении в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и владения имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от 04.06.2013 года, поскольку является кредитором ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Представитель учреждения Комитет по управлению имуществом города Райчихинска присутствовал на собрании кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» 28.06.2016, возражений относительно передачи в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» спорных прав не заявил.

Кроме того, на дату подписания оспариваемых соглашений судом определением от 31.08.2017 в рамках дела А04-9391/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО2 совершать сделки по расторжению договоров аренды.

Таким образом, на момент подписания спорных соглашений, директор АО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО2 был ограничен в правах на расторжение договоров аренды, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 90, 91, 16 АПК РФ свидетельствует о ничтожности данных соглашений.

То, что ФИО2 на момент подписания соглашений не знал о принятых обеспечительных мерах, на что ссылается ответчик, не является основанием для признания спорных соглашений действительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу А04-9391/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2017 по пятому вопросу об одобрении директору Акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО2 сделок по расторжению договоров:

- от 04.06.2013 № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению;

- от 04.06.2013 № 2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, инициатором рассмотрения вопроса об одобрении директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО2 сделок по расторжению договоров на собрании кредиторов должника 22.08.2017 выступил Комитет по управлению имуществом города Райчихинска. При этом директор «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО2 возражал относительно расторжения договоров аренды, указав на прекращение производственной деятельности предприятия в случае подписания соглашений и последующее банкротство общества (стр. 7-8 определения).

То обстоятельство, что на момент подписания оспариваемых соглашений (31.08.2017) АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» имело задолженность по арендным платежам, не сформировало в полном объеме нормативный запас топлива и т.п. не свидетельствует о действительности соглашений, а может являться основанием для защиты нарушенных прав арендодателя способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом не заявлено о применении последствий недействительности соглашений.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки даже без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску (заявлено два нематериальных требования) составляет 12 000 руб.

Платежным поручением № 87257 от 20.10.2017 истцом уплачена государственная пошлина 9 000 руб., из них 6 000 руб. госпошлина по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области совершать действия по государственной регистрации дополнительных соглашений от 31.08.2017 к договорам аренды муниципального имущества, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 № 1 и по водоснабжению, водоотведению от 04.06.2013 № 2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб. (6 000 руб. пошлина по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер)

Ответчик в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

На основании статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2017 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31.08.2017 к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 1 от 04.06.2013.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31.08.2017 к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению № 2 от 04.06.2013.

Взыскать с учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская