Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77627/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4463/2026) общества с ограниченной ответственностью «БТ инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-77627/2025 (судья Корчагина Н.И.) об оставлении без рассмотрения, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БТ Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп»

о взыскании задолженности по договору № ИУ-24-16 от 05.09.2024, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИУ-24-16 от 05.09.2024 в размере 7 645 093 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 265 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2025.

Протокольным определением от 15.10.2025 судебное разбирательство отложено на 26.11.2025.

Определением суда от 26.11.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

Определением суда от 22.01.2026 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на совершение процессуальных действий, в том числе подачу ходатайства об участии в судебном заседании 21.01.2026, которое было судом первой инстанции одобрено, однако проведение онлайн-заседания организовано не было, свидетельствующих о наличии у истца желания и намерения участвовать в судебном заседании по рассмотрению иска. Считает, что подача сторонами спора процессуальных документов свидетельствует о наличии у них заинтересованности в рассмотрении дела по существу, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на утрату истцом интереса к рассмотрению настоящего спора, поскольку заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, каких-либо процессуальных действий не совершалось.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора, не имеется.

Более того, как видно из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, истцом была занята активная процессуальная позиция, осуществлялась подача процессуальных документов по существу спора, в том числе накануне судебного заседания 21.01.2026, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В рамках настоящего дела истцу было одобрено онлайн-участие в судебном заседании 26.11.2025, которое, в свою очередь, исходя из содержания определения, было отложено ввиду технических неполадок при использовании системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах истец может быть признан не явившимся в судебное заседание 26.11.2025.

13.01.2026 и 15.01.2026 сторонам спора также было одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако, согласно пояснениям истца, само онлайн-заседание организовано судом первой инстанции не было, обе стороны были лишены возможности участвовать в рассмотрении спора.

Следовательно, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют такие обязательные для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ признаки, как повторность неявки истца в судебное заседание, и утрата истцом интереса к объекту спора, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права; исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при принятии судом первой инстанции по делу итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-77627/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы ООО «БТ Инжиниринг» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределить при принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу итогового судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов