Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А76-32466/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16975/2023
г. Челябинск
30 января 2024 года
Дело № А76-32466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2023 сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.01.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Должник 20.07.2023 направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неуведомлении кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, невыдаче в письменной форме кредитной организации надлежащего предварительного согласия на перечисление денежных средств кредиторам, ненаправлении в публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомления о смене лица, которое в силу закона имеет право контролировать движение денежных средств по счету, в том числе совершать расходные операции по счету.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыдаче предварительного письменного согласия на совершение должником сделки по продаже квартиры и непринятии мер по снятию обременений с квартиры.

3. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству, к участию в споре привлечено ООО «Британский страховой дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023)в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий своим бездействием затягивал процедуру реструктуризации догов гражданина. Кроме того, должник указывает на аффиллированность финансового управляющего и мажоритарного кредитора - ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование».

Определением суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ отказано.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий поступление в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов следующих денежных средств:

- первого платежа в сумме 1 000 000 руб. – не позднее 09.06.2023;

- второго платежа в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 08.09.2023;

- третьего платежа в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 08.12.2023;

- четвертого платежа в сумме 10 974 223 руб. 22 коп. – не позднее 11.03.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение от 17.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Посредством направления запросов в адрес финансового управляющего должник согласовывал порядок реализации плана реструктуризации. Получены ответы.

Кроме того, должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием согласовать сделку по продаже квартиры (назначение жилое помещение, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 74:33:01299002:1878, место нахождения: Россия, <...>, общая площадь 65,1 кв.м.) (далее – квартира). Получены ответы.

В результате чего, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на бездействие финансового управляющего.

В обоснование своей жалобы должник указал, что обжалуемое бездействие финансового управляющего привело к невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов, что служит препятствием для исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что оказывал оперативное содействие должнику в исполнении плана реструктуризации долгов гражданина, а также оспорил доводы о своей заинтересованности по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Первый довод жалобы касается действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с исполнением первого этапа плана реструктуризации долгов (осуществлением первого платежа в пользу кредиторов в размере 1 000 000 руб. не позднее 09.06.2023).

В рамках реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина, значительная часть полномочий по управлению имуществом должника переходит к финансовому управляющему, участие которого в деле является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; отчитываться перед кредиторами и т.п.

В рассматриваемом случае такой контроль заключался в согласовании должником с финансовым управляющим размера перечислений каждому кредитору и самих платежей.

В соответствии с планом реструктуризации долгов первый платеж в сумме 1 000 000 рублей должен был быть произведен не позднее 09.06.2023. Должник обратился к финансовому управляющему за получением согласований 23.06.2023, 30.06.2023, 04.07.2023; ответы финансового управляющего были получены в течение не более чем 3 рабочих дней, что представляется разумным.

Доказательства того, что непосредственно действия (бездействие) финансового управляющего послужили причиной позднего исполнения первого этапа плана, отсутствуют.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий не уведомил ПАО «Сбербанк России», в котором у должника открыт банковский счет, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также о лице, которое вправе осуществлять контроль (давать согласия) за операциями по счету, в связи с чем, в совершении операций по перечислению денежных средств во исполнение плана реструктуризации было отказано.

Между тем, из ответа ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2023 следует, что препятствием для осуществления платежей послужило отсутствие подлинного или нотариально удостоверенного согласия финансового управляющего на осуществление операций. Такое согласие было получено должником от финансового управляющего (ответ от 03.07.2023). Финансовый управляющий не уклонялся от представления данных документов. Доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт обратился к финансовому управляющему с запросом на получение согласия только 23.06.2023, при том, что первый платеж должен был быть произведен не позднее 09.06.2023, следовательно, именно действия должника способствовали затягиванию процедуры реструктуризации долгов.

Во втором доводе жалобы указывается на оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего, относящихся ко второму этапу плана реструктуризации долгов (осуществление второго платежа в пользу кредиторов в размере 5 000 000 руб. не позднее 08.09.2023).

Осуществление платежа в размере 5 000 000 руб. в рамках исполнения второго этапа плана реструктуризации долгов должник планировал за счет продажи принадлежащего ему имущества (квартиры).

Должник неоднократно 14.08.2023, 22.08.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 07.09.2023 обращался к финансовому управляющему с просьбой предоставить согласие на отчуждение квартиры, однако финансовый управляющий каждый раз отвечал отказом (письма от 15.08.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023).

В частности, финансовый управляющий указывал, что условия сделок не содержат указания на конкретную стоимость сделки и наименование покупателя, должник не представил проект договора, реализация недвижимого имущества по цене не ниже 3 млн. руб. противоречит плану реструктуризации, представленному должником (3 917 600 руб.); предложения о цене квартиры 3,050 млн. руб., что на 867 600 руб. ниже цены, указанной в плане, оплата предполагалась на счет финансового управляющего, возможность открытия которого отсутствует, указаны условия об отсутствии банкротства сторон, что противоречит фактическим обстоятельствам; не приложен проект договора, не указан покупатель, в стоимость сделки включены расходы на услуги риэлтора в размере 100 тыс. руб. без указания, в чем будет заключаться услуга привлеченного лица, реализация предполагается по цене 3,8 млн. руб., что ниже установленной в плане; договор предусматривает поступление средств на счет должника после государственной регистрации права собственности покупателя, продажа имущества должника в рамках банкротства предусматривает передачу имущества после полной оплаты, договор предусматривает оплату в депозит нотариуса, услуга платная, не указано, кто несет расходы на оплату услуг нотариуса, не указан покупатель, с которым должник планирует заключить договор.

Окончательной причиной отказа (по запросу от 07.09.2023) послужило условие договора купли-продажи о том, что оплата квартиры производится в депозит нотариуса после передачи документов на регистрацию права собственности; денежные средства поступают должнику после регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

По мнению финансового управляющего, такое условие создает риск неполучения денежных средств должником.

Согласно стандарту поведения добросовестного арбитражного управляющего, сформулированному в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 15935/11, арбитражный управляющий, получив предложение о проведении конкретных мероприятий, либо приступает к их проведению, либо приводит разумные причины к уклонению от их проведения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий каждый раз принимал решение об отказе в выдаче согласия на отчуждение квартиры и в краткие сроки (не более 4 рабочих дней) сообщал должнику причины таких решений.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы, приведенные финансовым управляющим в обоснование отказа, не являются формальными, направлены на защиту имущественной массы ФИО2, недопущение ухудшения имущественного положения должника и его кредиторов и сокращение рисков последующих споров для фактического поступления денежных средств от покупателя имущества.

При этом апеллянт указывает, что условия договора купли-продажи об оплате квартиры были сформулированы таким образом, что исключали одномоментный риск неполучения денежных средств и утраты недвижимого имущества, а формулировка пункта об оплате гарантировала получение денежных средств должником, в случае если бы состоялся переход права собственности, т.к. денежные средства находились бы у третьей незаинтересованной стороны (нотариуса), и, после государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем, нотариус осуществил бы перевод денежных средств на банковский счет должника. При отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, нотариус бы возвратил ему денежные средства, а титул права собственности на квартиру остался бы за должником.

Итоговый проект договора купли-продажи предусматривает продажу квартиры за 3 917 600 руб., которые оплачиваются покупателем в депозит нотариуса и подлежат перечислению на банковский счет продавца после государственной регистрации права собственности продавца на данный объект недвижимого имущества. Оплата производится до заключения договора. Покупатель не указан. Переход права собственности осуществляется с момента регистрации права собственности, тогда как оплата даже со счета нотариуса должна быть произведена после государственной регистрации.

Что создает риск не поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, апеллянт не учитывает, что зачисление денежных средств на депозит нотариуса является платной услугой. При этом не указано, продавец или покупатель несет расходы на оплату данной услуги. Проектом договора согласовано лишь отнесение на покупателя расходов по государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, данное обстоятельство может стать причиной возникновения дополнительных расходов, финансируемых за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в отзыве дополнительно отметил, что уведомление о намерении совершить сделку в МФЦ 07.09.2023, на которое ссылается должник, было направлено 06.09.2023 телеграммой, которая не была получена, при осведомленности должника и его представителя о возможности направления электронного письма на адрес управляющего. О телеграмме финансовый управляющий узнал из сообщения, направленного 07.09.2023 в 13.55, из чего финансовый управляющий делает вывод, что должник не имел намерений заблаговременно согласовать сделку с финансовым управляющим с учетом пробега почты или поездки (Тюмень-Челябинск).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия финансового управляющего не являются незаконными, в них отсутствуют признаки недобросовестности либо неразумности, поскольку каждый раз отказ в даче согласия на реализацию квартиры на заявленных должником условиях являлся обоснованным, направленным на защиту конкурсной массы должника.

В настоящее время актуальность оспаривания данных действий (бездействия) вовсе утрачена в силу того, что судебные акты первой и апелляционной инстанций об утверждении плана реструктуризации отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на непринятие мер по снятию обременений подлежат отклонению, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием к реализации плана реструктуризации, а финансовый управляющий не лишен возможности принять меры к снятию обременений, если будет решаться вопрос о реализации недвижимого имущества.

ФИО2 также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с существующей, по мнению апеллянта, заинтересованностью ФИО5 по отношению к мажоритарному кредитору - ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование». В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что арбитражный управляющий и кредитор привлекают в качестве своего представителя одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац шестой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абзац седьмой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве); на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее данный вопрос уже был предметом судебной оценки при утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника (определение от 22.02.2023).

В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом заинтересованность, препятствующая утверждению арбитражного управляющего, может быть установлена как в силу закона (ст. 19 Закона о банкротстве), так и на основании конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, представление интересов в арбитражном суде одним лицом (сотрудником юридической компании) как представителем кредитора и управляющего в иных делах не является обстоятельством, достаточным для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Свидетельств тому, что ФИО5 после своего утверждения финансовым управляющим ФИО2 действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересам должника), в деле не имеется.

Ссылки на пассивную позицию финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, предоставлении доказательств, принятие действий, связанных с наполнением конкурсной массы, кредитором, но активную позицию финансового управляющего и кредитора в части воспрепятствования восстановлению платежеспособности, подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Кредитор, как и финансовый управляющий самостоятельны в реализации процессуальных прав на оспаривание сделок, представление доказательств, обжалование судебных актов. При этом, выше установлено, что со стороны финансового управляющего не чинилось препятствий к исполнению плана реструктуризации.

Приводимые апеллянтом доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости финансового управляющего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отсутствуют и апеллянтом не доказаны.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


С.В. Матвеева