Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-8088/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30938/2019

Дело №А40-8088/19
г.Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Парк Авеню»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-142)

по делу № А40-8088/19

по заявлению ООО «Парк Авеню»

к ИФНС России № 19 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.06.2019;

от ответчиков:

ФИО5 по дов. от 30.01.2019;

ФИО6 по дов. от 15.01.2019;

от третьего лица

ФИО7 по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парк Авеню» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №19 по г.Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 10.08.2018 №14492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парк Авеню».

Решением суда от 16.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Инспекции.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005015:1084, расположенного по адресу: <...> (далее также – спорный объект), что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании п.7 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) Правительство Москвы в Приложении №1 к постановлению от 28.11.2014 №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также – Перечень), в который, в том числе включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 №790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» в размере 318 588 791, 48 руб.

По решению Московского городского суда от 28.03.2018 по делу №3а-371/2018 кадастровая стоимость спорного объекта была изменена и составила 226 811 000 руб.

25.06.2018 Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года, в которой в качестве налоговой базы отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 192 212 712 руб. (226 811 000 руб. – 18% НДС).

По результатам проведенной в соответствии со ст.88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при исчислении означенного налога в отношении спорного объекта самостоятельно исключило из состава налоговой базы величину НДС, и приняла решение от 10.08.2018 №14492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекции Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 129 743 руб.

Общество в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение Инспекции отменить.

Решением УФНС России по г.Москве от 17.10.2018 №21-19/216186 решение Инспекции от 10.08.2018 №14492 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парк Авеню» в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на составленное ООО «Агентство Русспромоценка» заключение судебной оценочной экспертизы от 05.03.2018 №4808-ЗЭ/2018, согласно которому кадастровая стоимость спорного объекта включает в себя НДС. При этом Общество указывает, что в кадастровую стоимость спорного объекта произвольно включена сумма, составляющая 18% от его стоимости (размер будущего НДС при совершении сделки).

Между тем данный довод подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

На основании п.1 ст.378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных ст.378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 указанного Федерального закона как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Результаты определения кадастровой стоимости в соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в ред., действовавшей в 2015-2016гг.) по итогам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из означенных норм следует, что, во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.); во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 №Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения», не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

В означенном письме Минэкономразвития России официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 №03-07-14/47099, от 25.04.2018 №03-05-04-01/28063, от 16.08.2017 №ЗН-4-21/16190, от 23.04.2018 №03-05-05-01/27098, от 21.04.2017 №03-05-05-01/24003.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка законности и обоснованности включения или невключения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа.

На основании п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Информация о кадастровой стоимости спорного объекта на 01.01.2018 в размере 226 811 000 руб. представлена в Инспекцию органами Росреестра в рамках ст.85 НК РФ.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст.85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу №А40-196670/2017-107-3004 (305-КП8-20813) и от 15.02.2019 по делу №А40-222618/2017 (305-КП 8-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметил, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также отметил, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом НДС согласно ст.ст.166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь налог на имущество согласно положениям ст.ст.374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Общество не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, установленной решением Мосгорсуда.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта исключил из утвержденной решением Мосгорсуда кадастровой стоимости сумму НДС.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 129 743 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы в отношении спорного объекта, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-8088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО8

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.