Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-43460/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8262/2025

Дело № А55-43460/2024
г. Самара
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Щербининой В.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-43460/2024 (судья Смирнягина С.А.) по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" об истребовании третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 3) Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2025 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (после перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит истребовать защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие площадью 906, 1 кв. м, вместимостью 200 человек, инв. № 330п-63, с кадастровым номером 63:17:2101007:268, расположенное в здании по адресу: ул. Сухова, д. 122 «а», с. Подъем-Михайловка, Волжский район, Самарская область, находящееся в собственности АО «Связьтранснефть» в собственность Российской Федерации и указать, что решение

суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 27.10.2023 № 63-17:2101007:268-63/468/2023-1 АО «Связьтранснефть» на нежилое помещение - подвал с кадастровым номером 63:17:2101007:268.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что статус защитного сооружения гражданской обороны у подвальных помещений в принадлежащем ответчику здании не доказан и не подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска срока исковой давности принят с нарушением норм материального права, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Самарской области, как минимум с 01.10.2008 - с даты постановки объекта на соответствующий учет, располагало сведениями, необходимыми для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности. Также заявитель жалобы просит учесть правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам с аналогичной правовой природой заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Прокуратурой Волжского района Самарской области проверено исполнение требований законодательства о гражданской обороне при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

В подвале нежилого здания УС Подъем-Михайловка по адресу: <...> «а» с кадастровым номером 63:17:2101007:268 расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которое состоит на учете в ГУ МЧС России по Самарской области под № В13630001363, инвентарный № 330п-63, ввод в эксплуатацию 1986. Ранее защитное сооружение гражданской обороны состояло на балансе государственного предприятия «Производственное объединение связи».

В результате приватизации указанное предприятие преобразовано в АООТ «Связьтранснефть», правопреемником которого является АО «Связьтранснефть», что подтверждается Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 2268-р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2003 на здание узел связи (далее - УС) в Подъем-Михаиловке зарегистрировано право собственности АО «Связьтранснефть».

Согласно техническому плану здание УС в Подъем-Михайловке имеет два этажа и подвал.

27.10.2023 АО «Связьтранснефть» зарегистрировано право собственности на два отдельных объекта недвижимости:

- помещение подвала по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъем- Михайловка, ул. Сухова, д. 122А, кадастровый номер: 63:17:2101007:268, в котором размещено противорадиационное укрытие;

- помещение по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъем- Михайловка, ул. Сухова, д. 122А, кадастровый номер: 63:17:2101007:269 (1 и 2 этаж здания).

Таким образом, АО «Связьтранснефть» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 63:17:2101007:268), о чем 27.10.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:17:2101007:268-63/468/2023-1, площадью 906,1 кв. м.

Согласно паспорту ЗС ГО № 330п-63 защитное сооружение эксплуатируется АО «Связьтранснефть», дата ввода в эксплуатацию 1986, общая площадь 906,1 кв. м.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования противорадиационного укрытия инв. № 330п-63 от 20.08.2018 следует, что противорадиационное укрытие эксплуатируется филиалом АО «Связьтранс»«Средневолжское ПТУС» как подземный склад материалов.

Из выписки реестра федерального имущества от 23.04.2020 № 141/2 ЗС ГО, расположенное по адресу <...> под зданием Подъема-Михайловского УС, находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что защитное сооружение гражданской обороны № 330п-63 незаконно выбыло из собственности Российской Федерации, что послужило основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, 12, 125, 167, 168, 196, 200, 212, 213, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной

собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359), установив, что защитное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации, пришел к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении ответчика, и подлежит истребованию у него в пользу Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в данном приложении не указаны.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и в Приложениях N 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

При этом защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 Постановления N 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу указанного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Противорадиационные укрытия (далее - ПРУ) в силу пунктов 1, 2, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением N 1309 Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 30.10.2019) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Пунктом 2 Положения N 359 установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37

Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Как установлено пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта такого сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту ЗС ГО № 330п-63 защитное сооружение эксплуатируется АО «Связьтранснефть», дата ввода в эксплуатацию 1986, общая площадь 906,1 кв. м.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования противорадиационного укрытия инв. № 330п-63 от 20.08.2018 следует, что противорадиационное укрытие эксплуатируется филиалом АО «Связьтранс»«Средневолжское ПТУС» как подземный склад материалов.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.04.2020 № 141/2 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <...> под зданием Подъема-Михайловского УС, находится в собственности Российской Федерации.

Спорный объект являлся и является защитным сооружением гражданской обороны, противорадиационным укрытием, которое может находиться только в собственности Российской Федерации, управление и распоряжение которым полномочно осуществлять Правительство Российской Федерации.

Право собственности АО «Связьтранснефть» на нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 63:17:2101007:268), площадью 906,1 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27.10.2023 (запись № 63:17:2101007:268-63/468/2023-1).

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в реестре федеральной собственности существенно раньше даты возникновения права собственности ответчика на здание, в котором оно расположено.

Собственником истребуемого имущества независимо от наличия либо отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества факты передачи помещений иным лицам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 1 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что Российская Федерация является собственником спорного объекта, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы

депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец, как собственник спорного объекта - индивидуально-определенной вещи, истребующий его из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Так в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, а именно, паспорт ЗС ГО № 330п-63, выписка из реестра федерального имущества от 23.04.2020 № 141/2, акт инвентаризации от 20.08.2018. Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что статус защитного сооружения гражданской обороны у подвальных помещений в принадлежащем ответчику здании не доказан и не подтверждается материалами дела.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что указанный паспорт ЗС ГО № 330п-63 (т. 2 л.д. 8-10) утвержден директором филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" с отметкой "Эксплуатируется в качестве укрытия." Данная эксплуатирующая ЗС ГО организация в п. 5 паспорта "Назначение ЗС ГО по проектной документации" указала "Укрытие персонала СВ ПТУС". На такое функциональное назначение спорного помещения апеллянт неоднократно указывал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. На вопрос апелляционной коллегии о наличии у ответчика самой проектной документации представители пояснили, что документация отсутствует, вероятно утрачена.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт инвентаризации, оценки содержания и использования противорадиационного укрытия инв. № 330п-63 от

20.08.2018, утвержденный директором филиала АО "Связьтранснефть""Средневолжское ПТУС". Данным актом зафиксировано фактическое состояние ПРУ и его готовность в приему укрываемых как ограниченно готовое; рекомендовано использовать ПРУ в качестве укрытия; указано на направление 12.03.2018 письма в Главное управление МЧС России по Самарской области (вх. № 1087 от 13.03.2018) о рассмотрении вопроса по использованию противорадиационного укрытия № 330-63 в качестве укрытия. Письмом от 09.08.2018 № 6331-3-3-6 (т. 2 л.д. 58) Главное управление МЧС России по Самарской области согласовало использование рассматриваемого ЗС ГО в качестве укрытия.

Актом комплексной оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны противорадиационного укрытия инв. № 330п-63, эксплуатируемого в качестве укрытия, от 17.11.2023 (т. 2 л.д. 3-6) установлено, что проверяемое ЗС ГО (эксплуатируемое в качестве укрытия) готово к приему укрываемых (п. 10), замечания по его содержанию и использованию не выявлены (п. 9).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают запроектированное назначение спорного помещения в качестве укрытия, а также осведомленность ответчика о данном обстоятельстве, его правопредшественников, эксплуатировавших нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 63:17:2101007:268), площадью 906,1 кв. м, сообщивших ответчику о данном обстоятельстве при отсутствии проектной документации.

Осведомленность ответчика (его правопредшественников) относительно особого статуса спорного помещения как ЗС ГО также подтверждает, по мнению апелляционного суда, обособленная регистрация права собственности на спорное помещение: как указал ответчик 27.10.2023 в ЕГРН внесены отдельная запись № 63-17:2101007:268-3/468/2023-1 о праве собственности АО «Связьтранснефть» на нежилое помещение - подвал (кадастровый номер 63:17:2101007:268) и отдельная запись о праве собственности АО «Связьтранснефть» на 1 и 2 этажи этого здания, площадью 1840,8 кв.м (кадастровый номер 63:17:2101007:269). Целесообразность проведения регистрации прав собственности одного лица на два объекта, в совокупности составляющие одно целое здание, представители ответчика не смогли пояснить апелляционному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о наличии указанного сооружения в собственности у ответчика в результате проверки Прокуратурой Волжского района Самарской области исполнения требований законодательства о

гражданской обороне при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны.

Материалами дела подтверждено, что защитное сооружение гражданской обороны состояло на балансе государственного предприятия «Производственное объединение связи». В результате приватизации указанное предприятие преобразовано в АООТ «Связьтранснефть», правопреемником которого является АО «Связьтранснефть», что подтверждается Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 2268-р. В 1994 году государственное предприятие «Производственное объединение связи» было приватизировано, на основании чего собственником спорного объекта стало АООТ «Связьтранснефть» (в дальнейшем ОАО «Связьтранснефть», АО «Связьтранснефть").

Ответчик пояснял суду первой инстанции, а также указывает в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного объекта имела место государственная регистрация права собственности, документы, представленные на такую регистрацию, прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации установлено не было. В данном случае спорное имущество - нежилое помещение фактически было передано Российской Федерацией Обществу и им принято, что подтверждается свидетельством о регистрации права 63-AA Nº 790814. УС в Подьем-Михайловка, в котором находится спорный объект, расположенный в подвальном помещении этого узла связи, фактически находится во владении Общества с 1994 года, получено им на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 Nº2268-р и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.06.2002 № 291-p «О пообъектном перечне зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение связи» без каких-либо изьятий имущества и ограничений, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП 12 февраля 2003 года. При этом Министерство имущественных отношений Российской Федерации являлось стороной по сделке и представляло государство. Таким образом, в 1994 году все помещения Здания в Подъем- ФИО6 по адресу: <...> закрепленные за государственным предприятием «Производственное объединение связи», принадлежащие государству, были переданы правопредшественнику АО «Связьтранснефть», право собственности зарегистрировано.

В отзыве на рассматриваемый иск ТУ Росимущества в Самарской области указало на незаконное выбытие ЗС ГО № 330-63 из собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-87). Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с позицией собственника. Поскольку представленные ответчиком документы о приватизации государственного предприятия «Производственное объединение связи», в части спорного имущества не содержат указания на его проектируемое назначение как ЗС ГО.

Согласно имеющимся в деле доказательствам здание узла связи в Подьем- Михайловка, в котором находится спорный объект, расположенный в подвальном помещении, приватизировано ответчиком (его правопредшественниками) на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 Nº2268-р и Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.06.2002 № 291-p «О пообъектном перечне зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение связи» без каких-либо изъятий имущества и ограничений.

Основанием приватизации, как указано в Распоряжении Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 Nº2268-р (т. 2 л.д. 1), являлся Указ Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно разделу III Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных

мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на предприятии (объединении) в подразделении, подлежащем преобразованию в открытое акционерное общество создавалась рабочая комиссия по приватизации. В обязанности комиссии входило разработка плана приватизации, согласование плана с трудовым коллективом. Комиссия составляла и подписывала акт оценки имущества и определяла величину уставного капитала акционерного общества. Комиссия представляла в соответствующий комитет по управлению имуществом план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 персональная ответственность за подготовку и своевременное представление соответствующих документов возложена на руководителей предприятий. В соответствии с п. 19 Положения о коммерциализации комиссия несет ответственность за правильную подготовку документов, представляемых в комитет, и достоверность используемых ею данных.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации государственного предприятия «Производственное объединение связи» законодательство не возлагало на представителей собственника приватизируемого имущества - комитет по управлению имуществом, - обязанности по подготовке документов с целью приватизации, а также по составлению перечней имущества, подлежащего передаче создаваемой при приватизации коммерческой организации. Что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что о нарушении права собственности Российской Федерации на спорный Объект уполномоченный орган должен был узнать в момент утверждения документации о приватизации, то есть в 1994 году.

Поскольку законом не установлена обязанность проверки сведений о регистрации прав собственности, содержащихся в открытых источниках, апелляционная коллегия критически оценивает довод апеллянта об истечении срока исковой давности по иску в связи с тем, что право собственности Ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке 11.02.2003, с указанного момента информация о принадлежности спорного Объекта недвижимости АО «Связьтранснефть» стала носить общедоступный публичный характер, а значит с этого момента уполномоченный орган, выполняющий функции, связанные с защитой интересов государственной собственности, также мог узнать о принадлежности спорного имущества Ответчику.

В силу прямого указания закона, приватизация ЗС ГО или приобретение их на иных основаниях невозможны, их собственником является Российская Федерация. Учитывая, что обязанное достоверно указать характеристики и объем подлежащего приватизации имущества приватизируемое предприятие «Производственное объединение связи», этого не сделало, злоупотребив принадлежащим правом, сделка по приватизации спорного объекта совершена помимо воли публичного собственника. Доказательств наличия волеизъявления собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа на передачу истребуемого недвижимого имущества, являющегося ЗС ГО, не имеется. Довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.10.2008 - даты постановки на учет объекта в реестр федерального имущества основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права и практики их применения. Действия, совершенные со злоупотреблением правом, не могут пользоваться судебной защитой на основании ст. 10 ГК РФ.

Доказательств использования спорного имущества в рамках настоящего дела в иных целях, отличных от его технических характеристик и назначения материалы настоящего дела не содержат, доказательств такого использования ответчик в ходе

рассмотрения настоящего дела не предоставлял, об их наличии не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, действующим в интересах ТУ Росимущества в Самарской области, не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Примененные судом первой инстанции при рассмотрении спора правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, сформулированной, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2025 по делу № А55-22708/2024.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчика имущества в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они, с учетом изложенного, не опровергают законность и обоснованность итоговых выводов принятого судебного акта. Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-43460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина