Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-201333/2021

737/2024-22039(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87446/2023

Дело № А40-201333/21
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орт-Фарм Ортопедия»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. по делу № А40201333/21, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Орт-Фарм Ортопедия» о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона, проведенного Синеоким В.С. 25.09.2023, путем наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или оформлением прав собственности на объект недвижимости, имеющий строительный адрес: <...>

в рамках дела о признании банкротом ООО «Ладомед», при участии в судебном заседании:

От ООО «Орт-Фарм Ортопедия» - ФИО1 по дов. от 22.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Орт-Фарм Ортопедия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

17.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Орт- Фарм Ортопедия» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.09.2019, номер регистрации 77:08:0010003:1-77/007/2019 - 174 общей площадью 1.314,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 25.09.2023 с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить

обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона, проведенного Синеоким В.С. 25.09.2023, путем наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на объект недвижимости, имеющий строительный адрес: <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.09.2019, номер регистрации 77:08:0010003:1- 77/007/2019-174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Орт-Фарм Ортопедия» обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, по мнению апеллянта необходимо принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона, проведенного Синеоким В.С. 25.09.2023, путем наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на объект недвижимости, имеющий строительный адрес: <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 сентября 2019 года, номер регистрации 77:08:0010003:1- 77/007/2019-174 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ОРТ- ФАРМ ОРТОПЕДИЯ» о признании недействительной сделки – торги по реализации имущества должника, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 сентября 2019 года, номер регистрации 77:08:0010003:1- 77/007/2019-174 общей площадью 1 314,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 25.09.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апеллянтом не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае доводы апеллянта не могут быть положены в основу судебного акта о наложении обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы касаются спора о признании торгов недействительными, решение по которому на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято, в связи с чем какая-либо оценка данным доводам коллегией не производится.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 г. по делу № А40201333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова