Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-73061/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73061/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2018) ООО "Риал-Пром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу № А56-73061/2017(судья Баженова Ю.С.) с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2018, принятое


по иску ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд"

к ООО "Риал-Пром"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штрайф Баулогистик Руссланд» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ» (далее - Ответчик) о взыскании 4 157 944 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, работе машиниста и оплате за демонтаж и вывоз крана в августе 2017 года, 345 142 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 101 837 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 31.01.2018 по договору №122БК/16 от 01.04.2016 и неустойки по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штрайф Баулогистик Руссланд» 4 157 944 руб. задолженности, 345 142 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 3 575 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, 101 837 руб. 48 коп. неустойки, 45 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обоснованного размера, соразмерному заявленному истцом размеру ущерба.

В канцелярию апелляционного суда от Истца 25.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор №122БК/16 от 01.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительный кран марки Liebherr 154 ECH-M 6 (далее – Кран), а также оказывает услуги по управлению Краном, а Арендатор обязан принять Кран у Арендодателя и перечислять арендные платежи за пользование Краном, и оплачивать услуги по управлению Краном в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п.6.2 арендатор оплачивает арендную плату, стоимость услуг по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу крана, стоимость услуг по управлению краном.

Согласно п.6.1 Договора Арендатор оплачивает арендную плату, услуги по управлению Краном согласно ценам, указанным в Приложении №1, в частности, арендная плата в месяц - 450 000 руб., цена одного часа оказания услуг – 310 руб., цена одного часа оказания услуг в выходные и праздничные дни – 310 руб.

Сроки оплаты арендной платы и услуг согласованы сторонами в п. 6.7 Договора.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов за период с 30.04.2016 по 03.08.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате в полном размере арендной платы и услуг по Договору, Истец направил ему претензию № 0231 от 15.07.2017 с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 101 837 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 31.01.2018 на основании пункта 9.11 Договора.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных в п.6.7.1, 6.7.2, 6.7.3 и 6.7.4 Договора более чем на 3 (три) рабочих дня, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера невыплаченной суммы.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в сумме 101 837 руб. 48 коп. (с учётом установленного 10% ограничения) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, Ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу № А56-73061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

И.А. Тимухина