Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-420/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-420/2024
г. Томск
24 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» ( № 07АП-9370/2024) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-420/2024 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 272 498 рублей 27 копеек, признании дополнительного соглашения № 6 недействительным,

при участии в деле в третьих лиц:

1) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области;

2) ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

при участии в деле Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.08.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2023 (до 31.12.2024);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «Управление капитального строительства», учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ООО «АСК», общества) о взыскании 6272498,27 рублей неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2022 к государственному контракту № ЕИС/5-2022 от 31.05.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, ссылки суда на часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, часть 9.2. статьи 22 Закона о контрактной системе, пункты 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку регулируют иные правоотношения.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд неверно расценил недостатки в расчетах истца по определению коэффициента корректировки цены контракта как «технические ошибки». Указанные недостатки, в случае их подтверждения надлежащими средствами доказывания, могут являться только следствием нарушения методик сметных расчетов и не могут рассматриваться как технические ошибки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания неосновательного обогащения возложена на истца, а также, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку указанные контрольным органом недостатки расчетов не являются технической ошибкой, то есть, не являются явными, очевидными и легко проверяемыми обычным способом арифметической проверки, то для их подтверждения требуются специальные знания в экономической сфере, в частности, в области методик сметных расчетов.

Судом вопрос о назначении экспертизы перед истцом не ставился. Каким-либо иным путем достоверность факта наличия пороков сметных расчетов судом также не проверялся, при этом суд необоснованно принял факт наличия недостатков в расчетах как истинный.

Также апеллянт обращает внимание, что арбитражный суд пришел к выводу о действительности дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6, но при этом неправомерно посчитал возможным взыскать неосновательное обогащение.

Между тем, арбитражный суд необоснованно отклонил возражения ответчика как основанные на неверном толковании Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр. Однако на данный приказ ответчик в обоснование своих возражений не ссылается, данный приказ не применим к спорным правоотношениям, имеет иной предмет правового регулирования.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что коэффициент корректировки цены контракта был рассчитан истцом на основании определения сметной стоимости, достоверность которой подтверждена положительным заключением ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Основанием определения сметной стоимости работ являлся представленный истцом Пересчет сметной стоимости строительства, что отражено также в п.3.1.1 положительного заключения повторной государственной экспертизы № 54-1-1-2-064639-2022 от 08.09.2022. Коэффициент корректировки цены контракта мог быть рассчитан неправильно только при условии допущенных ошибок при определении сметной стоимости работ, достоверность которой определена ГБУ НСО «ГВЭ НСО», что подтверждается письменными пояснениями специалиста.

Более того, арбитражным судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что заказчиком сформирована НМЦК в нарушении действующих методик расчета: база НМЦК изначально занижена на 22 741 387,94 руб., что свидетельствует о том, что недостаток в расчетах фактически нивелирован за счет расчета коэффициента, выполненного с применением низкой базы НМЦК, что в любом случае привело к существенной экономии бюджета и никак не может расцениваться как перерасход бюджетных средств.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом неверно установлена НМЦК, полагая, что ответчик при заключении контракта возражений по размещенной в ЕИС документации либо замечаний к определенной НМЦК. Между тем, в ЕИС какая-либо документация заказчиком не размещалась, ответчик с расчетом НМЦК ознакомлен не был. Кроме того, факт ознакомления или не ознакомления ответчика с расчетом НМЦК и согласие ответчика выполнить работы по указанной в контракте цене сам по себе не устраняет факт занижения заказчиком НМЦК и отсутствия

перерасхода бюджетных средств, что в случае рассмотрения вопроса эффективности бюджетных средств является определяющим.

Между тем, суд первой инстанции в решение указал на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения НМЦК, тем самым, судом необоснованно сделан вывод о необходимости наличия специальных знаний по данному вопросу, поскольку определение НМЦК производится по правилам, установленным ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и для проверки расчета специальных знаний не требуется. ответчиком был представлен корректный расчет НМЦК, который являлся проверяемым, контр-расчет к нему истцом не представлен. Судом представленный ответчиком расчет НМЦК оставлен без правовой оценки.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку в таком случае, при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика, выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта (с учетом доп. 4 соглашения об увеличении цены), которая изначально ниже неверно рассчитанной НМЦК.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым просит оставить жалобы истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № ЕИС/5-2022, согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству объекта «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта определена пунктом 2.1., на момент его заключения составляла 172 796 095,73 рублей, в том числе НДС - 20% - 28 799 349,29 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сметы контракта (приложение № 9 к контракту) в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приёмки этапа строительства объекта (приложение № 4 к контракту).

Сметная документация по объекту «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава»» составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

На основании приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. «841/пр» (зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2021 № 64642) (далее - Методика определения сметной стоимости, утвержденная приказом от 04 августа 2020 г. № 421/пр) ГКУ НСО «УКС» выполнило расчет коэффициента корректировки цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, которую невозможно было предвидеть при определении сметной стоимости работ и затрат, составляющих сметную стоимость работ при утверждении проектной документации при заключении Контракта.

В части проверки достоверности определения сметной стоимости откорректированный сводный сметный расчет получил положительное заключение повторной государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО от 08.09.2022 № 54-1-1- 2-064639-2022.

В связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № ЕИС/5-2022 от 31.05.2022, в соответствии с которым внесли изменения в существенные условия контракта, увеличив цену контракта до 206 923 324,63 рублей.

Впоследствии, в рамках проведенной УФК по НСО проверки (акт выездной проверки от 21.09.2023) выявлено, что в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 9.2. статьи 22

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, заказчиком расчет коэффициента корректировки контракта выполнен некорректно, что привело к недостоверному определению цены контракта и, как следствие, заключению дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контракту и завышенной оплате выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ от 03.08.2022 № 1, от 01.02.2023 № 27 на общую сумму 6272498,27 рублей.

Учитывая выявленную некорректность расчетов коэффициента корректировки контракта, основываясь на акте выездной проверки от 21.09.2023, истец считает, что дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 6 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 противоречит части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 9.2. статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктам 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с выявлением некорректности расчета истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении необоснованно полученных денежных средств в размере 6272498,27 рублей от 09.10.2023 № 4723-Ю, о необходимости признания дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контракту в части цены контракта недействительным с приложением «Соглашения о возмещении необоснованно полученных денежных средств». Ответчик направил истцу ответ от 17.10.2023 № 50, в котором не согласился с предъявленной претензией, оставил ее без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 12, 166, 168, 450, 451, 711, 746, 763, 767, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьи 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что в рамках спорного договора дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 6 противоречит части 3 статьи 8 Градостроительного кодек-

са Российской Федерации, части 9.2. статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктам 14, 14.2- 14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о воз-

врате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020г. № 46- КГ20-6-К6).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017г. № 304-ЭС16-16267, от 23 мая 2018г. № 310-ЭС17-21530)

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019г. № 307-ЭС19-12629).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019г. № 307-ЭС19-12629 ,определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 № ЭС20-21826,от 21 января 2021г. № 301-ЭС20-21798).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 сентября 2021г. № 305-ЭС21-5987, от 17 января 2022г. № 302-ЭС21-17055.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 8 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на взыскание неосновательного обогащения с подрядчика, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013г. № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022г. № 305- ЭС21-19887, от 14 апреля 2022г. № 305-ЭС21-28531 применительно ко взысканию НДС в составе убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обсто-

ятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о цене, при его исполнении не допускается.

Вместе с тем в статье 95 Закона о контрактной системе установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации 09.08.2021 принято постановление № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации,

проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных 12 А45-420/2024 изысканий" (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Законом о контрактной системе, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 Постановления № 1315.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правильно установил, что проведенной проверкой УФК по НСО установлены технические ошибки при расчете коэффициента корректировки контракта, что привело к недостоверному определению цены контракта согласно дополнительному соглашению от 11.10.2022 № 6 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 и завышенной оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2022 № 1, от 01.02.2023 № 27 на общую сумму 6 272 498,27 рублей с НДС.

По расчету УФК по НСО с учетом откорректированного показателя коэффициента корректировки новая цена контракта составит 200 650 826,36 рублей. Подробные расчеты по приименным коэффициентам и допущенным ошибками приведены в отзывах специалиста ФИО4, ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Более того, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указал, что коэффициент корректировки, должен быть установлен истцом после проверки достоверности сметной стоимости.

При этом, доводы апеллянта о том, что истцом неверно установлена НМЦК судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчик при заключении контракта возражений по размещенной в ЕИС документации либо замечаний к определенной НМЦК, равно как и цене контракта не заявил, согласился выполнить работы по цене указанной в контракте.

Перед участием в конкурсной процедуре ответчику была доступна вся информация, позволяющая оценить документы, представленные на закупку. Однако, от ответчика не поступали обращения в части разъяснений расчетной стоимости. Приняв участие в данной закупке, ответчик согласился со всеми условиями, изложенными в документах.

С учетом того, что подрядчик является профессиональным участником закупочной процедуры, презюмируемо осведомленный о целях ее проведения, в том числе о недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающегося в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, получив оплату за выполненные работы в завышенном размере злоупотребил имеющимися у него правами с учетом того, что оплата работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановление Суда Западно – Сибирского округа от 03 октября 2024г. по делу № А67-2371/23, Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 мая 2023г. по делу № А4528354/2022).

Доказательства, подтверждающие соразмерное расходование бюджетных средств подрядчик не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было для определения стоимости выполненных работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказа-

тельств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения специалиста, в настоящем случае наличие технической ошибки, повлекшей неверное определение расчета коэффициента корректировки цены контракта и цены контракта, принятой дополнительным соглашением, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отношении требования истца о признании дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 недействительным арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку с учетом того, что начальная цена контракта составляла 172 796 095,73 рублей, а дополнительным соглашением № 6 цена была увеличена до 206 923 324,63 рублей, с учетом установленной технической ошибки, разница между ценой, до которой цена контракта была увеличена и ценой, которая должна была быть установлена в дополнительном соглашении (200 650 826,36 рублей), составляет 6 272 498,27 рублей с НДС.

В остальной части цена контракта является верной, ответчиком фактически выполнены работы стоимостью, превышающей первоначальную стоимость контракта на 27 854 730,63 рублей (200 650 826,36 рублей - 172 796 095,73 рублей).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд, принимая во внимание, что внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов, обоснованно полагает доказанным наличие условий, предусмотренных Постановлением № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе и статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в существенные условия государственного контракта и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного дополнительного соглашения № 6 к контракту недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателей жалоб. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена истцом, она подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-420/2024 в редакции определения от 29 октября 2024 года об исправлении опечаток оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи С.Г. Захаренко

ФИО1