Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-68627/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68627/2021
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31897/2024) Иванова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по обособленному спору № А56-68627/2021/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны об установлении размера субсидиарной ответственности Иванова Алексея Федоровича и отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУФИНТЕК ЛТД»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2024 субсидиарная ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «РУФИНТЕК ЛТД» установлена в размере 3 040 522,42 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя ООО «РУФИНТЕК ЛТД» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 939 295,96 руб., на ООО «ПРО-ДИЗАЙН»; по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 101 226,46 руб. на ФНС России в лице МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу; суд определил выдать исполнительные листы соответствующего содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение об установлении размера субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение его прав, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РУФИНТЕК ЛТД» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО3.

13.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУФИНТЕК ЛТД».

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руфинтек ЛТД»; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

28.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в определении от 16.08.2024 определил размер субсидиарной ответственности, исходя из размера непогашенных реестровых и текущих требований, который составил 3 040 522,42 руб.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 по обособленному спору А56-68627/2021/суб.1, оставленным без изменения постановлениями от 13.02.2024 и 18.06.2024, установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУФИНТЕК ЛТД».

Подателем апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, не приведено, а апелляционной коллегий таких обстоятельств не установлено притом, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУФИНТЕК ЛТД» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения спора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда на основании непредставления конкурсным управляющим ФИО3 уточнённого заявления ответчику, считает, что был лишён возможности подготовить правовую позицию по уточнённому требованию.

Апелляционный суд отклоняет приведённые ФИО1 доводы, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение, как того просит апеллянт. В апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют указания на то, какие новые доводы он не смог привести или представить дополнительные доказательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что отказ представителю ФИО1 в отложении судебного заседания может быть квалифицирован в качестве процессуального нарушения, которое привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного определения.

Иных мотивированных доводов, направленных на оспаривание обжалуемого определения по существу изложенных судом выводов, в апелляционной жалобе не приведено и представителем подателя жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по обособленному спору № А56-68627/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов