Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-23664/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (№07АП-4154/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23664/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГНИП 318753600003119), г. Краснокаменск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 940 000 рублей, по встречному иску о взыскании 706 120 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 75 АА 0994586 от 23.04.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» (далее – ООО «Ангара Групп») о взыскании 1 940 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2020 № 2 (замена линейных изоляторов, установка лучевых заземлителей, перебазировка техники, пусконаладка на объекте: участок ВЛ 220 кВ Новый Уоян-Ангаракан (УА-39)).

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения спора, о взыскании неустойки в размере 706 120 руб.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «Ангара Групп» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 360 000 руб., государственная пошлина по первоначальному иску в размере 22 713 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ангара Групп», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в обоснование качества выполненных работ предоставлены недостоверные документы, свидетельствующие о выполнении работ с отступлением от проектной документации, протоколы испытаний заземления от 13.08.2020, которые в адрес ООО «Ангара Групп» ранее не поступали. Выполнение работ без применения ППР в полном объеме не допустимо. В материалах дела отсутствует исполнительная документация (включая акты скрытых работ), а также сведения о ее направлении в адрес ответчика. Работы по замене линейных изоляторов велись истцом также без применения ППР, а также без составления и передачи исполнительной документации. Работы не могут быть приняты. В отношении встречных исковых требований отмечает, что график выполнения работ является единым для всех организаций, производящих спорные работы и включен в состав ППР. О сроках выполнения конкретного вида работ истец не мог не знать. Выводы суда об отсутствии согласованных сроков выполнения работ являются необоснованными.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангара Групп» (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 2 от 18.05.2020, согласно условиям которого ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ из материала заказчика: установка лучевых заземлителей в соответствии со спецификацией № 1, замена линейных изоляторов в соответствии со спецификацией № 2, перебазировка техники подрядчика по маршруту: Краснокаменск – Чита – Улан-Удэ – Северобайкальск – Уоян в соответствии со спецификацией № 3, пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией № 4, а ООО «Ангара Групп» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании фактически выполненных работ исходя из следующих расценок: замена линейных изоляторов на 103 опорах – 6 180 000 рублей; установка лучевых заземлителей – 40 000 рублей за одну опору на среднем грунте либо 60 000 рублей за одну опору на скалистом грунте по согласованию с заказчиком; перебазировка техники подрядчика по маршруту: Краснокаменск – Чита – Улан-Удэ – Северобайкальск – Северомуйск 600 000 рублей; пуско-наладочные работы – стоимость пуско-наладочных работ входит в цену работ по замене линейных разрядников и установку лучевых заземлителей.

Указывая на выполнение работ по установке лучевых заземлителей на опорах с 272 – 294, 296, 315 – 331, 331.1 – 331.3 в количестве 42 штук и замену линейных изоляторов на опорах с 251 – 255, 272, 275, 286 в количестве 7 опор и уклонение ответчика от полной оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением актов сдачи-приемки работ на сумму 2 940 000 рублей, счетов на оплату и акта сверки. В претензии истцом указано на то, что работы заказчиком осмотрены и приняты, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

18.03.2021 ответчику повторно направлены акты о приемке выполненных работ и заявлено требование об оплате долга. Ранее данные акты направлялись также по электронной почте – 07.10.2020, 11.10.2020.

ООО «Ангара Групп» 12.04.2021 в письме исх. 4/2 уведомило истца об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору № 2 от 18.05.2020 в части невыполненных работ, нарушении сроков выполнения работ, указало на то, что истцом выполнены работы по замене линейных изоляторов на участке ВЛ 220 кВ Новый Уоян – Ангаракан (УА39) в количестве 7 опор на сумму 420 000 рублей, по установке лучевых заземлителей АнгараканОкусикан (АО-41) (319 – 331) на скалистом грунте в количестве 13 опор по цене 60 000 рублей, Ангаракан-Окусикан (АО-41) (272 – 294 296, 315, 316, 317, 319 – 331, 331.3) на среднем грунте в количестве 28 опор по цене 40 000 рублей. Ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и потребовал оплаты неустойки в размере 1 704 420 руб.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения и принятия работ по замене линейных изоляторов в количестве 7 штук подтвержден актом сдачи-приемки прочих работ от 27.06.2020, подписанным мастером участка ФИО7 27.06.2020 истцом ответчику был отправлен счет на оплату на 420 000 рублей по электронной почте.

Между сторонами имеются разногласия относительно подлежащих применению расценок в зависимости от того, на каком грунте они установлены.

В ходе производства по делу судом первой инстанции на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при определении стоимости фактически выполненных работ суд правомерно исходил из представленных актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации ООО «Сибтэк», поскольку иных доказательств выполнения работ не представлено.

Так, в проекте производства работ имеется информация о количестве опор на скалистом грунте - их всего 30 (страница 18 ППР - пункты 10 и 11). Остальные опоры - 15 штук расположены не на скалистом грунте, а на среднем грунте.

Из выполненных работ на скалистом грунте находятся следующие опоры: 272, 275, 280 – 287, 289 - 291 - всего 13 штук, к которым применим тариф 60 000 руб. за опору.

Согласно технической документации по АО-41, актов освидетельствования скрытых работ, на скалистом грунте из выполненных истцом опор расположены только 13, остальные 29 - на среднем.

ООО «Ангара Групп» в отзыве на исковое заявление указан перечень выполненных ИП ФИО4 опор на линии АО41 с указанием страницы технической документации, в которой оформлена каждая опора. Для определения вида грунта (скалистый - средний) в технической документации достаточно установить по исполнительной схеме глубину залегания заземления - для скалистого грунта составляет 0,1 м для остального грунта – 0,5 м.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «Ангара Групп» указало на некачественное выполнение работ по установке лучевых заземлителей на среднем грунте, сославшись на то, что глубина залегания должна составлять 0,5 м, тогда как в представленных истцом протоколах проверки (испытаний) заземления и их обследования от 13.08.2020 указана глубина 0,1 м.

Из пояснений истца следует, что работы предпринимателем переделывались в части заглубления заземлителей с учетом замечаний ответчика.

Проанализировав исполнительную документацию ООО «Сибтэк», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что глубина залегания спорных заземлителей на среднем грунте согласно документам, составляет 0,5 м, что соответствует проекту производства работ.

Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Сибтэк» подписывали ФИО8, ФИО7

ООО «Сибтэк» представлены приказ № 33 от 30.04.2020 о назначении в качестве ответственного лица за проведение авторского надзора на спорном объекте ФИО8, приказ № 34 от 15.05.2020 о назначении ФИО7 в качестве ответственного лица за осуществлением всех промежуточных действий, связанных с проверкой качества проводимых работ и подписанием актов приема-передачи выполненных работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Ангара Групп» не представлено.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы отсутствуют.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по установке лучевых заземлителей на 13 опорах на скалистом грунте с применением расценки 60 000 рублей за опору, на 29 опорах на среднем грунте с расценкой 40 000 рублей, по замене линейных изоляторов в количестве 7 штук на сумму 420 000 рублей, на общую сумму 2 360 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с учетом произведенной заказчиком по спорному договору частичной оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 1 000 000 руб., задолженность ООО «Ангара Групп» перед предпринимателем составляет 1 360 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 360 000 руб.

Довод жалобы о не направлении в адрес ООО «Ангара Групп» исполнительной документации также отклоняется апелляционной коллегией.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что таких доказательств ООО «Ангара Групп» в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 706 120 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован срок выполнения работ, следовательно, период просрочки исполнения обязательств истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору.

Вместе с тем, подписанный сторонами график выполнения работ отсутствует.

Условия договора не содержат сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения спорных работ.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, а договор является действующим, следовательно, определить просрочку исполнения обязательства по сдаче работ не представляется возможным, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на календарный план строительства (лист 32 ППР) апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом он не подписан. При этом срок окончания работ в нем указан 30.11.2020, тогда как истцом работы были выполнены и предъявлены к приемке в начале октября 2020 года.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3