Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-97369/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97369/2021
18 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от должника: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021

ФИО4 по паспорту

от ф/у: представителей ФИО5 по доверенности от 20.04.2023 и ФИО6 по доверенности от 20.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10615/2023, 13АП-10617/2023) ФИО2 и финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-97369/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО4

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) от 05.05.2021 (далее – договор), заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определениями от 16.08.2022 и от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и должник с учетом их консолидированной позиции просят определение от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что договор займа был заключен в результате введения должника в заблуждение неустановленными лицами, а также ответчиком, а действительная воля должника не была направлена на получение заемных денежных средств, приводя в этой связи конкретные обстоятельства совершения сделки; также податели жалоб указывают на нетипичные условия оспариваемой сделки применительно к целям предоставления займа и размеру установленных процентов, ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчика, полагая, что при удостоверении нотариусом договора займа должник не была надлежаще ознакомлена с его условиями; помимо прочего, апеллянты указывают на недоказанность цели расходования денежных средств и наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займа.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В суд 05.05.2023 от ответчика также поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам пояснений ответчика, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения ни перед судом, ни перед другими участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ответчика неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор от 05.05.2021, по условиям которого (пункт 1.1), ФИО4 обязалась передать ФИО2 денежные средства в сумме 2 700 000 руб., эквивалентной 35 877,2 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день заключения договора, а ФИО2 обязалась не позднее 04.05.2022 вернуть ФИО4 указанные денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 35 877,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 2 700 000 руб., и уплатить проценты за пользованием займом.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрено, что займ предоставлен под 33,6% годовых (2,8% в месяц), при этом должник обязался не позднее четвертого числа каждого месяца выплачивать кредитору минимальные платежи в размере 75 600 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, проценты за пользование займом начисляются по повышенной ставке, составляющей 7,5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, в зависимости от сроков и периода просрочки (пункты 1.1.5, 1.1.6 договора от 05.05.2021).

Из абзаца второго пункта 1.1 договора от 05.05.2021 следует, что наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб. переданы кредитором и получены должником в полном объеме, при этом днем предоставления займа считается день подписания договора.

Указание на получение ФИО2 от ФИО4 2 700 000 руб. также содержится на последней (десятой) странице договора под собственноручной подписью должника.

Кроме того, ФИО2 составила собственноручную расписку от 05.05.2021 о получении ею 2 700 000 руб. от ФИО4

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 передала в залог ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру; предмет залога оценен сторонами в 4 500 000 руб.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 12.05.2021 внесена запись об ипотеке № 78:06:0002083:1164-78/011/2021-1.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по договору от 05.05.2022 ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО8 за совершением исполнительной надписи.

Исполнительной надписью от 13.09.2021, зарегистрированной в реестре под № 78/63-н/78-2021-14-863, подтверждается, что неуплаченная в срок задолженность с 04.06.2021 по 30.09.2021 составляет 2 700 000 руб. основного долга, 367 920 руб. процентов, 17 839 руб. расходов на совершение исполнительной надписи.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 05.05.2021 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны и возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Кроме того, как разъяснено в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, а сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае, в обоснование доводов о недействительности договора займа финансовый управляющий - в рассматриваемом заявлении и должник - в своих пояснениях, равно как и в апелляционных жалобах, сослались на заключение должником этого договора под влиянием обмана ряда лиц, в том числе ответчика, указывая, помимо прочего, на то, что ФИО2 считала себя участником «оперативного эксперимента», совместно проводящегося правоохранительными органами и службой безопасности Альфа-Банка в целях задержания преступников, в результате которого она по указаниям, полученным в ходе телефонных разговоров с неизвестными абонентами, перевела на счета неизвестных ей лиц 615 000 руб. со счета в Альфа-Банке, 700 000 руб. со счета в Райффайзенбанке, заключила кредитный договор с Альфа-Банком, по которому она получила 1 000 000 руб. наличными, а также оспариваемый договор займа с одновременным залогом (ипотекой), а впоследствии по указаниям, данным ей опять же в ходе телефонных разговоров с неизвестными абонентами, должник перевела полученные по вышеуказанным договорам денежные средства на расчетные счета неизвестных лиц путем внесения в банкоматы.

В обоснование этих доводов финансовый управляющий и должник помимо прочего представили в материалы дела следующие доказательства: материалы обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 (тел. +7-921-375-****) и неизвестным лицом, поименованным «Каравай» (+7-929-813-****); оформленный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, протокол от 08.07.2022 осмотра доказательств – данных, изображений, текстовой переписки между указанными абонентами; заключение специалиста ФИО14 по итогам лингвистического исследования материалов обмена сообщениями между указанными лицами; предоставленную Северо-Западным филиалом акционерного общества «Мегафон Ритейл» детализацию услуг, оказанных за период с 29.04.2021 по 07.06.2021 по абонентскому номеру «+7-921-375-****», принадлежащему ФИО2; подготовленные специалистом автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Триумф» ФИО15 материалы от 27.12.2021 № 67/12-21-ПФИ психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) в отношении ФИО2; заключение от 12.08.2022 № 035/22 комиссии специалистов (комплексное психолого-психиатрическое исследование), выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЦП Карповка Плюс»; заключение от 01.08.2022 эксперта ФИО16 о несоответствии условия договора от 05.05.2021, предусматривающего арбитражную оговорку, требованиям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; ряд судебных актов, подтверждающих возбуждение в отношении нотариуса ФИО8 дисциплинарных производств; удостоверенные нотариусом письменные заявления ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупность не является достаточной в той степени, которая необходима для подтверждения факта обмана.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе с учетом того, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена, что предполагает раскрытие нотариусом всех условий сделки, а также проверку, помимо прочего, волеизъявления сторон на ее заключение, применительно к чему, а также доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что ни должник ни управляющий не подтвердили (не доказали), что при подписании договора займа нотариус не довел (не зачитал вслух) до должника все условия этого договора.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что приведенные в обоснование требований обстоятельства, впоследствии приведшие к заключению оспариваемого договора, имели место продолжительный период времени, в течение которого должник с учетом предполагаемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должной степени разумности и осмотрительности должна была более тщательно проанализировать действия всех контактирующих с ней лиц на предмет ее обмана, введения в заблуждение и иных недобросовестных действий, что она не только не сделала, но и более того – совершила ряд действий, свидетельствующих о ее действительном волеизъявлении – оформила кредит в Альфа-Банке с дополнительным страхованием жизни и здоровья, перечисляла полученные кредитные средства, получала справки по формам 7 и 9, а также справки из психоневрологического диспансера, подписала оспариваемый договор у нотариуса, выдала нотариально удостоверенную доверенность на ответчика на предоставление от ее имени в регистрирующий орган документов в целях внесения в ЕГРН записи об ипотеке и т.д., что в совокупности опровергает доводы о заключении должником сделок договора займа по влиянием обмана и исключает возможность признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно не установил и наличие при совершении сделки злоупотребления правом со стороны ответчика, ввиду недоказанности направленности ее действий на намеренное причинение вреда должнику.

Таким образом, поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, а потому признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 г. по делу № А56-97369/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен