Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А12-10104/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 02 » августа 2022 г.

Дело № А12-10104/2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИН Н <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативного акта,

при участии в онлайн заседании:

- от заявителя (онлайн) – ФИО1, по д-ти от 17.01.2022,

- от ответчика – ФИО2, по д-ти от 10.01.2022 № 16,

- от УФНС – ФИО2, по д-ти от 10.01.2022 № 20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2021 № 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговый орган не дал оценку всем материалам проверки и доводам общества. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность спорных хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных как обществом так и спорным контрагентом в налоговом и бухгалтерском учете. ООО «Кворум» на момент заключения договора с обществом и исполнения сделки являлось действующей организацией. Применение в отношении общества пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса при назначении штрафа налоговым органом не обосновано. Налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что налоговый орган доказал участие общества в формальном документообороте с ООО «Кворум» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов НДС.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.04.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 5), по итогам которой составила акт проверки от 06.08.2020 № 2087.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения к акту проверки) и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 24.03.2021 № 804, которым доначислила обществу 1 047 283 рубля НДС, 163 148 рублей 66 копеек соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 418 913 рублей штрафа.

Решением от 15.07.2021 № 566 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Кворум», по оказанию работ по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий АО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» и ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР».

Согласно представленным обществом к проверке документам 01.07.2019 между ООО «Кворум» (Исполнитель) и ООО «АЗИМУТ» (Заказчик) заключен договор № 01-0707-2019 на обслуживание лабораторного (метрологического) оборудования (далее – Договор), согласно условиям которого работы выполняются в соответствии с заявками Заказчика. Заявки определяют номенклатуру, количество и сроки выполнения работ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии в пунктом 2.1 Договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти (банковских) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность Заказчика по оплате работ считается исполненной с момента поступления средств на счет или в кассу Исполнителя.

В рамках проверки общество и ООО «Кворум» не представили приложения к договору, заявки Заказчика, прейскурант отпускных цен, счета на оплату, что не позволило налоговому органу идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы (оказывались услуги).

При этом договор между налогоплательщиком и ООО «Кворум» заключен 01.07.2019, т.е. ранее постановки на учет ООО «Кворум» в налоговом органе с 08.07.2019.

Из протокола допроса директора ООО «АЗИМУТ» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 16.01.2020 № 31) следует, что расчет с ООО «Кворум» не произведен в связи с финансовыми трудностями. ООО «КВОРУМ» претензий по оплате не предъявляет.

В свою очередь, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЗИМУТ» за 3-4 кварталы 2019 года установлено поступление денежных средств за выполненные работы (услуги) от контрагентов: АО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР», ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР», что противоречит показаниям директора ООО «АЗИМУТ» ФИО3 о невозможности оплаты в адрес ООО «Кворум» за выполненные работы (услуги).

Работы по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий для АО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР», ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» в проверяемом периоде оказывались исключительно персоналом налогоплательщика без участия представителей ООО «Кворум» и иных организаций, что подтверждается следующим.

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации ООО «АЗИМУТ» по НДС за 3 квартал 2019 года отражена реализация услуг в адрес:

АО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р» (далее – АО «КТК-Р») на общую сумму 1 580 667,60 рубля, в том числе НДС 263 444,60 рубля;

. ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» на общую сумму 981 453,60 рубля, в том числе НДС 163 575,60 рубля;

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» на общую сумму 978 966,60 рубля, в том числе НДС 163 161 рубль.

Согласно представленному договору оказания услуг от 03.06.2019 № И-ОД-19- 0143, ООО «АЗИМУТ» (Исполнитель) обязуется оказать техническое обслуживание и ремонт лабораторного оборудования в адрес АО «КТК-Р» (Компания).

Из представленных АО «КТК-Р» актов сдачи-приемки услуг следует, что местами оказания услуг являются: ИЛ НПС «Комсомольская», ИЛ Морского Терминала, ИЛ НПС «Кропоткинская», НПС Астраханская. Подписантами на момент сдачи-приемки услуг являются работники ООО «АЗИМУТ»: ФИО4 ИНН <***> по доверенности от 01.06.2019 (бывший директор Общества), ФИО5 (далее – ФИО5) ИНН <***>, от имени «Исполнителя» подписантом актов является директор ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> ФИО3 Сведения о иных исполнителях и подписантах не представлены.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов ФИО5 является инженером ООО «АЗИМУТ».

АО «КТК-Р» письмом от 05.03.2020 № Out-L-CPCR-1486-2020 (с приложением подтверждающих документов: договор оказания услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг) сообщил, что ООО «АЗИМУТ» не обращалось с письмом о согласовании привлечения сторонних организаций для исполнения работ по договору от 03.06.2019 №R-ОД-19-0143 и не направляло заявки в их адрес на оформление и выдачу пропусков, личные и транспортные пропуска сотрудникам ООО «Кворум» не оформлялись и не выдавались, договорных отношений с ООО «Кворум» не имеет.

Согласно представленным сведениям о посещении объектов (пропускной режим) АО «КТК-Р» установлено, что участки на объектах испытательных лабораторий в период с 02.07.2019 по 20.12.2019: НПС «Комсомольская», БС Морского Терминала, НПС «Кропоткинская», НПС Астраханская обслуживал ФИО5 Согласно представленным журналам регистрации инструктажей, с ФИО5 проводился инструктаж по ТБ И ПБ ответственными специалистами АО «КТК-Р».

Согласно представленному ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» договору от 22.08.2019 № А201901745 на поверку средств измерений, ООО «АЗИМУТ» (Исполнитель) принимает на себя проведение работ по поверке средств измерений в адрес ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Подписантом актов на выполнение работ-услуг является директор ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> ФИО3 Сведения о иных исполнителях и подписантах не представлены.

Из представленных ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» документов установлено, что ООО «АЗИМУТ» согласно договору от 22.08.2019 № А201901745 оказывало работы (услуги) по поверке средств измерений на объектах ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Руководитель ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» ФИО6 (протокол допроса от 29.10.2020 № 538) подтвердил заключение договора именно с ООО «АЗИМУТ».

В соответствии с договором от 21.01.2019 № 16/19 ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР», в лице генерального директора ФИО7 («Заказчик»), и ООО «АЗИМУТ», в лице директора ФИО4 («Исполнитель»), ООО «АЗИМУТ» (Исполнитель) обязуется своими и/или привлечёнными силами и средствами проводить обслуживание (работы) обрудования химико-аналитических лабораторий в адрес ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» (месторождения им. В. Филановского - морского ледостойкого стационарного комплекса, месторождения им. Ю, ФИО8 - морской ледостойкой стационарной платформы, морского перегрузочного комплекса и комплексной транспортно-производственной базы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» ИНН <***> «Генеральный Заказчик»).

В соответствии с подпунктом 1.2.1 договора обслуживание оборудования включает в себя: техническое обслуживание, включая сервисное обслуживание с возможностью привлечения специализированных организаций; оперативное обслуживание, включая ремонты с возможностью привлечения третьих лиц.

Согласно п. 5 п.п. 5.2. договора от 21.01.2019 №16/19 Исполнитель обязуется приобретать услуги сторонних организаций, материалы и запасные части, необходимые для выполнения работ по Договору за свой счет.

Согласно п. 5 п.п. 5.5. договора от 21.01.2019 №16/19 Исполнитель обязуется направлять на объекты, на которых будут выполняться работы по договору, квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих необходимые допуски к производству работ, при работе на морских объектах - обученных правилам безопасности морских объектов нефтегазового комплекса, включая способы личного выживания, с оформленными медицинскими разрешениями для работ в море и имеющих соответствующие сертификаты, в том числе о прохождении обучения по курсу в соответствии по стандартом ОРГГО «Покидание вертолёта при вынужденном приводнении». Обучение по вышеуказанным курсам должно осуществляться в учебных заведениях, имеющих международную сертификацию OPITO.

Согласно п. 5 п.п. 5.6. договора от 21.01.2019 №16/19 Исполнитель обязуется обеспечить проведение инструктажей работников, привлекаемых к производству работ на объектах Заказчика, и нести ответственность за соблюдение своими работниками правил безопасности проведения работ.

Подписантом акта сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 года является директор ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> ФИО3 ИНН <***>.

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» в представленных сведениях поясняет, что ООО «АЗИМУТ» по условиям Договора от 21.01.2019 № 16/19 выполняло своими силами и средствами обслуживание оборудования химико-аналитических лабораторий Заказчик, в 3 квартале 2019 года работы выполнял ФИО9. Запросов от ООО «АЗИМУТ» о привлечении сторонних организаций в 2019 году в адрес ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» не поступало.

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» представлены журналы: учета инструктажа по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа (Каспийская НИЛ Лаборатория МЛ СК ЦТ11), в которых зарегистрирован инженер ООО «АЗИМУТ» ФИО9.

Из протокола допроса от 29.10.2020 № 538 генерального директора ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***> ФИО7 ИНН <***> следует, что ООО «АЗИМУТ» являлось до 2019 года исполнителем по договорам на обслуживание химико-аналитических лабораторий на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ» и оказывало услуги по договору от 21.01.2019 № 16/19 в 3 квартале 2019 года. Согласований с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» для привлечения третьих лиц ООО «АЗИМУТ» по данному договору не было. Техническое обслуживание оборудования в 3 квартале 2019 года для ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» осуществлял инженер ООО «АЗИМУТ» ФИО9.

Кроме того, ООО «АЗИМУТ» в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представило доказательств привлечения ООО «Кворум» для обслуживания оборудования химико-аналитических лабораторий для АО «КАСПИИСКИИ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР», ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР».

Таким образом, из документов, полученных в рамках проведения встречных проверок с ООО «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» ИНН <***>, ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, АО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ» и документов, представленных ООО «АЗИМУТ», не установлено привлечение спорного контрагента ООО «Кворум» для оборудования химико-аналитических лабораторий.

Кроме того, в отношении ООО «Кворум» установлено наличие следующей совокупности обстоятельств, подтверждающей неисполнение на выполнение работ по обслуживанию лабораторного (метрологического) оборудования:

ООО «Кворум» не представлены документы о направлении работника в служебную командировку (приказ), командировочное удостоверение, авансовый отчет, документы подтверждающие проезд, проживание и питание на период командировки и т.д.;

28 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (Единый центр регистрации) внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Кворум», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Регистрирующим органом 06.05.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

10 марта 2020 года в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция № 7) от ФИО10 ИНН <***> (далее – ФИО10) поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о том, что он является номинальным директором ООО «Кворум» ИНН <***> и ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя никогда не осуществлял;

согласно данному заявлению ФИО10 он не располагает сведениями о месте нахождения документов, ключей ЭЦП, а также о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кворум» ИНН <***> и не является руководителем, учредителем, а также подписантом данной организации;

отсутствие у контрагента трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления контрагентом обслуживания оборудования химико-аналитических лабораторий в адрес проверяемого лица;

согласно документов, полученных в рамках проведения встречных проверок с АО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» и документов, представленных ООО «АЗИМУТ», не установлено привлечение и согласование контрагента ООО «Кворум» ИНН <***> для обслуживания оборудования химико-аналитических лабораторий;

ООО «Кворум» ИНН <***> в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по поручению налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АЗИМУТ», не представлены.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждается самостоятельное выполнение обществом работ по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий, что в свою очередь свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством внесения в 3 квартале 2019 года заведомо недостоверных сведений в первичные документы, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суд не принял доводы общества о том, что представление по сделке с ООО «Кворум» всех надлежаще оформленных документов (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) свидетельствует о законности заявленных в декларации налоговых вычетов и опровергают поверхностные выводы налогового органа.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи. ООО «АЗИМУТ» не представило доказательства того, что им осуществлялись деловые контакты, присущие действующим обычаям делового оборота. Общество не обосновало свой выбор в качестве поставщика ООО «Кворум».

Налогоплательщик указывает, что факт отсутствия проявления обществом при заключении сделки должной осмотрительности противоправным деянием не является. Следовательно, при отсутствии противоправного деяния выводы налогового органа о наличии умысла в совершении налогового правонарушения являются неправомерными.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения главы 21 Налогового кодекса предполагают возможность получения налоговой экономии при наличии реального осуществления хозяйственных операций, документального ее подтверждения и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет. По результатам проведения контрольных мероприятий установлен мнимый характер сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проверкой установлено самостоятельное выполнение обществом работ по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий, что свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством внесения в 3 квартале 2019 года заведомо недостоверных сведений в первичные документы, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Оценив в совокупности все полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы и сведения, инспекция пришла выводу о фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО «АЗИМУТ», заявленных в 3 квартале 2019 года. Материалы налоговой проверки подтверждают недостоверность сведений, указанных в документах налогоплательщика, соответственно, установлено отсутствие реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом и создание им схемы, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов от имени ООО «Кворум».

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса обоснованно, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля доказана умышленность действий налогоплательщика по минимизации своих налоговых обязательств.

Не принимаются доводы общества о том, что подпись на заявлении (форма №34002) руководителя ФИО10 от 10.03.2020 не засвидетельствована нотариусом, следовательно не обладает признаком достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ) утверждены формы № Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» и № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

В приложении к данным основаниям приведены рекомендованные образцы Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002).

При этом Приказ не содержит требований о том, что подпись заявителя (руководителя) на заявлении (форма № 34002) должна быть засвидетельствована нотариусом.

Иные доводы общества выводы налогового органа о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов НДС по сделке с ООО «Кворум» не опровергают.

Проверяя доводы общества о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, per. № 977133184, представлена обществом в инспекцию 23.04.2020.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

23.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в адрес налогоплательщика от направлено уведомление 23.07. 2020 № 6639 о необходимости явиться для получения акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В акте налоговой проверки имеется отметка о неявке общества по уведомлению от 06.08.2020 № 6639, ввиду этого, инспекцией акт отправлен почтовым отправлением 80086851831556 от 13.08.2022, о чем имеется отметка в акте камеральной налоговой проверки, что подтверждается как самим актом, так и реестром почтовых отправлений.

Вместе с указанным актом в адрес налогоплательщика направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.08.2022 № 4575, в соответствии с указанным уведомлением рассмотрение материалов назначено на 25.09.2022 в 10:00.

В указанные время и дату налогоплательщик на рассмотрение материалов не явился 29.09.2020 от ООО «Азимут» поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки с 25.09.2020 на 02.10.2020. В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2022 № 4875 в котором рассмотрение назначено на 02.10.2020 в 15:00. что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.09.2020.

02.10.2020 ООО «Азимут» на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения от 02.10.2020 № 804.

05.10.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 38, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 06.10.2020, что подтверждается квитанциями об отправке и получении.

Также 05.10.2020 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1, в соответствии с которым срок рассмотрения материалов продлен на 30 дней в вязи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 06.10.2020, что подтверждается квитанциями об отправке и получении.

15.10.2020 вх. № 36064 ООО «Азимут» представило возражения на акт налоговой проверки.

27.11.2020 налоговым органом изготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 10 указанное дополнение содержит отметку о направлении почтовым отправлением 80083855482180 от 04.12.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.12.2020.

Письмом от 03.12.2020 № 06-36-24109 ООО «Азимут» пригласили на рассмотрение дополнения к акту налоговой проверки назначенное на 18.01.2020, ООО «Азимут» на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения № 38 от 18.01.2021.

18.01.2021 в налоговый орган поступили возражения на дополнение № 10 от 27.11.2020 к акту налоговой проверки № 2087 от 06.09.2020.

С учетом представленных возражений и всех материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 24.03.2021 № 804.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.05.2020.

С учетом изложенного налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2021 № 804 истек 11.11.2021, в то время как заявление подано обществом через сервис «Мой арбитр» информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» лишь 15.04.2022, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Как видно из материалов дела, решение УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2021 № 566 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 24.03.2021 № 804 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и согласно трек-номеру для отслеживания почтовых отправлений (80092962669025) получено налогоплательщиком 11.08.2021.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на неполучение решения по апелляционной жалобе, при этом 25.01.2022 (спустя два мясяца после завершения срока для обращения в суд) обществом в адрес управления направлялось письмо с просьбой о представлении сведений о рассмотрении жалобы. Суд полагает, что не зависящих от его воли уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением общество не привело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования решения находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество обязано обеспечить получение по юридическому адресу почтовой корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Общество в данном случае не обеспечило надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С запросом в отделение почтовой связи заявитель обратился 06.07.2022, получения отказа в их предоставлении в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, у заявителя было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов. Выписка из электронного журнала входящей корреспонденции общества, представленная 29.07.2022 и не содержащая в себе информации о поступившей корреспонденции в спорный период времени, достоверно не свидетельствует о не получении своевременно заявителем решения налоговой службы, не отражает перечень поступившей корреспонденции. Доказательств, опровергающих, представленные налоговым органом документы об отправке почтовой корреспонденции, обществом не представлено.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.