Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А10-5639/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2020
12 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барская А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Муйского районного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года и на дополнительное решение от 21 апреля 2022 года по делу № А10-5639/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бодайбо-Строй» (далее – ООО «Бодайбо-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03023000388200000300001 в размере 1 109 554 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года и дополнительным решением от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены; с Администрации в пользу ООО «Бодайбо-Строй» взыскано 1 109 554 рублей 12 копеек задолженности, 24 095 рублей 54 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четвёртого апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта является недопустимым, не достоверным и не объективным доказательством надлежащего выполнения работ; отказ в проведении повторной экспертизы не правомерен; отказ от приемки работ обусловлен непредставлением подрядчиком документации о качестве используемого при выполнении работ материала, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бодайбо-Строй» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 № 0302300038820000030 заключен муниципальный контракт №03023000388200000300001 по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2), выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения на территории п. Таксимо, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составляет 1 109 554 рублей 12 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1-2.3).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работ (этапы не установлены) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оформленных в установленном порядке справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.7).

Сроки выполнения работ по объекту согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: с момента подписания контракта до 01.10.2020 года включительно. Этапы не установлены.

В техническом задании (приложении №1 к контракту) указаны требования к качеству материалов: ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. При производстве работ необходимо руководствоваться СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2011) «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270- ис), действующей нормативно-технической документацией.

Подрядчик, ссылаясь на досрочное выполнение работы по спорному муниципальному контракту, обратился к заказчику с просьбой принять результат выполненных работ (письмо от 07.09.2020 №61).

Поскольку заказчик уклонился от принятия результата выполненных работ, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 07.09.2020 № 1 на сумму 1 109 554 рублей 12 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 №1 на сумму 1 109 554 рублей 12 копеек.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика к заказчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, подрядчик не исполнил требования муниципального контракта и не представил документацию о качестве материала, использованного при выполнении работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 22.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного назначения и на территории п. Таксимо соответствуют условиям муниципального контракта № 03023000388200000300001, заключенного между Администрацией и ООО «Бодайбо-Строй»; качество бетона, используемого при выполнении работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения в п. Таксимо соответствует требованиям муниципального контракта № 03023000388200000300001, заключенного между истцом и ответчиком, а также другим нормативным документам.

В заключении эксперта указано, что в результате измерения прочности бетона на сжатие установлено, что при выполнении работ по ямочному ремонту был применен бетон класса от В5 до В30, качество бетона, применяемого при выполнении работ 10 по ямочному ремонту в п. Таксимо соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах судами не установлены.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований, указав, что Администрация не обосновала наличие несоответствий и противоречий в выводах эксперта. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, качество использованного материала соответствует условиям контракта.

Довод заказчика о том, что качество используемого бетона должно соответствовать СТО НОСТРОЙ 2.25.220-2018 Автомобильные дороги. Устройство и капитальный ремонт монолитных цементобетонных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, ВСН 139-80 Ведомственные строительные нормы «Инструкция по строительству цементобетонных покрытий автомобильных дорог» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу данный довод свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом отсутствия в действующих строительных нормах и правилах технологии по ремонту дорожных покрытий с применением бетонных смесей к выполненным работам применяются только требования контракта, заключенного между сторонами (ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ»).

Иные доводы кассационной жалобы также были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года и дополнительное решение от 21 апреля 2022 года по делу № А10-5639/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко