Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-56410/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56410/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ООО «СК Реалист Групп» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО4 представитель по доверенности № 76 от 09.01.2017, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» - ФИО5 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу №А41-56410/17, принятое судьей  Кондратенко Н.А. по иску ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" к  Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» (далее – ООО «СК Реалист групп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ МО, ответчик) о взыскании 29 827 525 рублей 18 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ Мо «Мосавтодор», ГКУ МО «ДДС» (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу №А41-56410/17 заявленные требования удовлетворены (том 11 л.д.52-55).

Не согласившись с указанным судебным актом,  МТДИ МО

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 года между ООО «Реалист» (переименовано в ООО «СК Реалист Групп) и  Государственным казенным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» заключен Государственный контракт № 0142000006130000269 на «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Летуново- Саблино» -Летуново в Зарайском районе Московской области» (том 1 л.д.19-37).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение объема работ по строительству автомобильной дороги «Летуново-Саблино- Летуново» в Зарайском районе Московской области», который, в свою очередь, указан в ведомостях объемов и стоимости работ (приложение № 2, 4 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 27 364 702, 00 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок окончания работ по контракту – 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта, заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятого Объекта (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с пунктом 6.10 контракта в течение 20 рабочих дней с момента подписания предусмотренных контрактом соответствующих актов.

4 июля 2014 года между ГБУ «Мосавтодор» и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области заключено соглашение № 1 о перемене заказчика по контракту (том 1 л.д.38-39).

В связи с переменой заказчика по контракту, 15 декабря 2014 года между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, ГБУ «Мосавтодор» и ООО «СК Реалист Групп» заключено дополнительное соглашение № 2.

Указанным дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014, ГБУ «Мосавтодор» назначено уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей заказчика по контракту, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6,1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 контрактов.

30 сентября 2015 года, уполномоченным по контракту (ГБУ «Мосавтодор»), в рамках осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте «Строительство автомобильной дороги «Летуново-Саблино-Летуново» в Зарайском районе Московской области», выпущен приказ № 325 «Об осуществлении строительного контроля (технического надзора) на объектах строительства, реконструкции автомобильных дорог 2015 г.» (далее Приказ).

Согласно этому приказу, ответственным (с правом визирования формы КС-2) за проверку соответствия расценок, указанных подрядчиком в КС-2, с торговой ведомостью стоимости работ по контракту назначен начальник отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог ФИО6; также, ответственным представителем технического надзора с правом визирования сверки объемов работ и соответствия исполнительной документации по форме КС-2 (строительно-монтажные работы) назначены главный инженер Егорьевского РУАД ФИО7, заместитель начальника Егорьевского РУАД ФИО8, эксперт д/х Егорьевского РУАД ФИО9.

Согласно пункту 6.5 контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО- 003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС- 3, счет-фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Из анализа указанного пункта контракта следует, что подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 предшествует подписание Уполномоченным по Контрактам (ГБУ «Мосавтодор») технической и исполнительной документации.

19 октября 2015 года по результатам проверки в соответствии с правилами, предусмотренными СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО- 5 между истцом и уполномоченным подписана исполнительная, техническая документация и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к Контракту на сумму 4 337 551, 80 руб. 80 коп.

В 2015 году уполномоченным подписана исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ, предусмотренных контрактом 1 в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6.5 контракта.

Кроме того, истцом выполнены работы и подписана ответственными, согласно приказу, лицами исполнительная документация на сумму 20 564 327 руб.

Помимо объемов работ, указанных в контракте, истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 2 462 823 руб. 18  коп.

Необходимость выполнения таких работ была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией контракта, а также письмом ГБУ «Мосавтодор» № ИМ-1178/2016 от 27.01.2016.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 29 827 525, 18 рублей.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «СК Реалист групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753  ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актами формы КС-2 от 19.10.2015 №1, от 13.11.2015 №2.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и третьим лицам указанных документов.

Претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленный  контрактом срок  не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в указанных документах, выполнены  обществом надлежащим образом.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии подписанных актов по форме КС-2, а, следовательно, оснований для оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае акты завизированы уполномоченными лицами пунктом 3 приказа от 30.09.2015 №325, в обязанности которых входил  строительный контроль (технический надзор) с правом  визирования сверки объемов работ и соответствия исполнительной документации по форме КС-2.

Кроме того, заявляя требование об оплате стоимости выполненных работ  истец ссылается не только на акты освидетельствования скрытых работ, а также на акты по форме КС-2, КС-3, подписанные и принятые уполномоченным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом дополнительны работ в сумме 2 462 823 руб. 18 коп., отклоняется судебной коллегией. В данном случае необходимость выполнения таких работ была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией контракта, а также письмом ГБУ «Мосавтодор» № ИМ-1178/2016 от 27.01.2016 с просьбой произвести дополнительные работы по устройству съезда  по ул. Буньковская, д. 5, кв.1, в которой проживает инвалид второй группы (том 1 л.д.69).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты дополнительно выполненных работ и правомерности требования их взыскания.

Доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ, перечисленных в актах, имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость выполнения спорных работ для  ответчика и их фактическое выполнение  истцом подтверждены подписанными актами о приемке работ, согласие ответчика на оплату дополнительных подтверждено материалами дела, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к  контракту на дополнительные работы и отсутствие самостоятельного договора на новые работы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание неотделимый характер результата работ и положения статей 743, 746, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на неверный расчет заявленных требований, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае  в материалы дела представлен  акт выполненных работ  по форме КС-2 на сумму 4 337 551 руб. 80 коп. (КС-22 №1), на сумму 23 027 150 руб. 20 коп (КС-2 №2), а также дополнительные работы стоимостью 2 462 823 руб. 18 коп. В итоге сумма подлежащих взысканию денежных средств составила 29 827 525 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на выполнение обществом работ по контракту ненадлежащим образом, несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих проведение экспертизы выполненных обществом работ, заключение экспертов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также при рассмотрении дела ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  стороны не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления качества выполнения обществом работ по контракту.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы второго и третьего тома документов, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность установленных судом обстоятельств по делу и законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу № А41-56410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова