Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А23-8994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8994/2020
23 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемкен-Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249080, <...> к ФИО2 г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Трэйд-Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 129344, <...>, эт. 2, пом. 7203,

общества с ограниченной ответственностью "Эдмос-Реклама" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 426025, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Словодело" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 121059, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 302,

общества с ограниченной ответственностью "Кенфронт СПб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 194044, <...>, литер Б,

общества с ограниченной ответственностью "Маркли Промо" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 214013, <...>, оф. F;

общества с ограниченной ответственностью "ТФП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 142432, <...>

о взыскании 8 616 529 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2020, ФИО6

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемкен-Рус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8 616 529 руб.

15.04.2021 от истца поступили доказательства направления документов третьим лицам, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, 19.04.2021 - возражения против приобщения документов.

16.04.2021 от третьего лица (ООО Компания Трэйд-Лайн) поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений в адрес третьих лиц. Против ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетеля возражал по ранее изложенным основаниям.

Представители ответчика и третьего лица против исковых требований возражали, представили ходатайство о представлении дополнительных документов, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетеля, против требований истца возражали по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании договоров поставки рекламной продукции с приложениями между истцом и ООО «Повод», ООО «Инсайд» за период с 2015 по 2018 для определения размера ущерба со ссылками на невозможность самостоятельного получения указанных договоров.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено, а также не указано какое отношение указанные договоры имеют к предмету спора. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворяется на основании ст.ст. 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений истца, ввиду предмета спора о взыскании убытком с бывшего директора истца, составляющих разницу между договором между истцом и ООО «Клевер» и ООО «Клевер» с подрядчиками, принимая во внимание, что те вопросы, которые ответчик предлагает поставить на исследование эксперту, входит в предмет непосредственного исследования суда, не требует специальных познаний, подлежит доказыванию в рамках настоящего дела о взыскании убытков с бывшего руководителя истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца, ответчика, третьего лица суд установил следующее.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников истца от 10.11.2017 ответчик был назначен на должность генерального директора (продлен срок полномочий), заключен трудовой договор от 10.11.2017.

18.02.2020 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании соглашения сторон (приказ об увольнении № 1 от 18.02.2020).

25.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» заключен договор №01/1018 на оказание услуг по комплексному рекламному обслуживанию (т. 1 л.д. 14-26).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг, перечисленных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

В материалах дела имеются приложения к договору, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения (т. 1 л.д. 27-37, т. 2 л.д. 1-68)

Полагая, что действия бывшего генерального директора причинили обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано 11.10.2018 (т. 2 л.д. 89-90).

Начиная с 11.10.2018 г. участниками ООО " Клевер " являются ФИО8, супруга ответчика, а также ФИО7, который являлся работником ООО "ЛЕМКЕН-РУС" (09.04.2012 г. - 18.02.2020 г.) и занимал должность руководителя отдела аналитики и отдела продаж, работая под руководством Ответчика. Генеральным директором ООО "Клевер" являлась ФИО9, родственница ФИО7.

ООО "Клевер" зарегистрировано в жилом помещении, в котором проживает ответчик и его супруга по адресу: 248018, <...>.

При этом доказательств того, что ООО "Клевер" оказывало непосредственно какие-либо услуги и производило самостоятельно рекламную продукцию не представлено. Функция сводилась исключительно к передаче заказа, полученного от истца одному из подрядчиков. Каких-либо услуг, связанных с комплексным рекламным обслуживанием ООО "Клевер" не предоставляло.

Общая сумма платежей по Договору между Истцом и ООО "Клевер" за период с 25.10.2018 по 31.12.2019 согласно данным выписки по банковскому счету составила: 12 342 531 руб.

Согласно данным, указанным в выписке из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2019 году выручка ООО "Клевер" составила 12 343 тыс. руб. (единица измерения тыс. руб.).

Таким образом, иного дохода ООО «Клевер» не имело, договор с указанным лицом был заключен через 14 дней после его регистрации.

Кроме того, ООО "Клевер" неоднократно оформляло заказы у подрядчиков на производство продукции (брендированные рекламные материалы), предназначенной для истца, до оформления самого заказа на изготовление указанной продукции истцом.

Исходя из сравнительного анализа договора с ООО "КЛЕВЕР", и договоров, которые заключало ООО "КЛЕВЕР" со своими подрядчиками следует, что разница в стоимости продукции для Истца составляла до 486%.

При этом общая сумма платежей по договору между истцом и ООО "Клевер" составила 16 078 189 руб.

Из представленных в материалы дела договоров между ООО «Клевер» и общество с ограниченной ответственностью "Компания Трэйд-Лайн", обществом с ограниченной ответственностью "Эдмос-Реклама", обществом с ограниченной ответственностью "Словодело", обществом с ограниченной ответственностью "Кенфронт СПб", обществом с ограниченной ответственностью "Маркли Промо" счетов-фактур, платежных поручений следует, что затраты ООО «Клевер» на производство маркетинговой продукции для Истца составили 7 461 660 руб. (т. 3 л.д. 42-93).

Таким образом, завышение стоимости на рекламную продукцию привело к тому, что общая сумма выручки ООО "КЛЕВЕР" по договору с истцом составила 8 616 529 руб. (16 078 189 руб. – 7 461 660 руб.).

При этом, представленные ответчиком в материалы дела копия детализации расходов не свидетельствует, что ООО «Клевер» понесло какие-либо иные расходы в рамках указанного договора, поскольку является документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке без подтверждения соответствующими доказательствами.

Таким образом, заключая договоры напрямую с подрядчиком, истец мог бы избежать расходов в сумме 8 616 529 руб.

Указанное свидетельствует о том, что договор был заключен ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях.

Кроме того, указанный договор с ООО "Клевер" был заключен при наличии фактической заинтересованности ответчика в ущерб интересам общества.

Факт заинтересованности подтверждается тем, что ФИО8, являлась контролирующим лицом ООО "Клевер", а ФИО7, являлся подконтрольным ей (второй участник) и ответчику. Ответчик использовал свои полномочия вопреки законным интересам Истца в целях извлечения личной выгоды и преимуществ для себя и своей супруги.

С учетом того, что ФИО7 являлся вторым участником ООО «Клевер», свидетельские показания указанного лица судом оцениваются критически. Кроме того, документальных доказательств в обоснование своих пояснений указанное лицо не представило.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не довел до сведения общего собрания участников истца информацию о договоре как об известной ему сделке, в совершении которой он заинтересован.

Со стороны ответчика не поступало обращений об одобрении сделки общим собранием участников истца. Истец не сообщил о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих получению одобрения сделки со стороны общего собрания участников общества.

Указанное свидетельствует о фактах злоупотребления полномочиями ответчиком при исполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, возложенной на него как на генерального директора.

Принимая решение о заключении договора, ответчик действовал недобросовестно, без соблюдения должной осмотрительности и не в интересах истца, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами истца, при наличии фактической заинтересованности в совершении истцом сделки.

При этом доводы ответчика о наличии у истца осведомленности по заключению указанного договора, заключение аналогичных договоров истцом ранее, проведение проверки директором ФИО10 доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2020 в котором имеются сведения об исследовании обстоятельств, касающихся отсутствия у участников истца сведений о фактической заинтересованности ответчика по заключению договора с ООО «Клевер», протоколы судебных заседаний (т. 4 л.д. 140-150, т. 5 л.д. 1-7).

После прекращения трудового договора с истцом ответчик трудоустроился в ООО "Клевер" (01.03.2020). Указанный факт был установлен в ходе судебного заседания и отражен в решении Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-3010/2020 от 26.08..

Исходя из сравнительного анализа стоимости, установленной по договору с ООО "Клевер" и договоров, заключенных между подрядчиками и ООО "Клевер", стоимость для истца по Договору с ООО "Клевер" была завышена в 2 - 5 раз (в зависимости от продукции) по сравнению со стоимостью производителей продукции (подрядчики ООО "Клевер") (расчет истца т. 1 л.д. 150-153).

Таким образом, завышение стоимости на рекламную продукцию привело к тому, что у истца возникли дополнительные затраты в сумме 8 616 529 руб.

Между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.

При этом, доводы ответчика, что для определения убытков необходимо назначение экспертизы для определение рыночной стоимости товара, полученного истцом по договору с ООО «Клевер» правового значения не имеют, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 8 616 529 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков (реальный ущерб).

Расчет убытков арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку основания для привлечения к уголовной и гражданско-правовой ответственности различны как и круг выяснения фактических обстоятельств.

Доводы ответчика об установлении и включение в соглашение о расторжении трудового договора материального ущерба в сумме 20 441 000 руб., неустановление ущерба аудиторской проверкой 2019 года не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт причинения убытков в сумме 8 616 529 руб. руб. истцом доказан.

В прениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом возникновения убытков в сумме 8 616 529 руб. из договора, заключенного между истцом в лице генерального директора ФИО2 №01/1018 на оказание услуг по комплексному рекламному обслуживанию, обращения истца с иском в суд 19.11.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значение для рассмотрения дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемкен-Рус" с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области денежные средства в сумме 8 616 529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 083 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи

Судья В.В. Жадан