Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А12-45304/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45304/2019
г. Саратов
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Банк» (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу № А12-45304/2019 (судья Елисеева Е.В.)

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Курнаевка Старополтавского района Волгоградской области, адрес: 400039, г. Волгоград, СНТ «Север», кв-л 1А, уч. 66, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Ленд Банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ½ доли жилого дома площадью 367 кв.м. и ½ доли земельного участка площадью 821 кв.м. расположенные по адресу: г.Волгоград, относительно ориентира СНТ «Север», квартал 1а, участок 66 не является единственным жильем для должника.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника, включены требования в размере 19716314,40 руб. (ФНС России, ООО «ЛэндБанк», АО АКБ «Экспресс-Волга»).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также вывод об отсутствии признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Из полученных ответов из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что маломерные судна, самоходная техника, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Финансовым управляющим проведена опись имущества, согласно которой выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно: пылесос Кёрхер, многофункциональный принтер HP, музыкальный центр JVC, монитор ACER17. Указанное имущество реализовано на общую сумму 13 200,00 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества пошли на погашение текущей задолженности.

Полное погашение реестра требований кредиторов не произведено, ввиду отсутствия иного имущества должника. Счета должника закрыты, банковские карты заблокированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрировано ½ общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ «Север», кв-л 1А, уч. 66. Указанное имущество в конкурсную массу финансовым управляющим не включено, поскольку является единственным жильем должника.

Доводы ООО «Ленд Банк», что данное имущество не является единственным жильем должника со ссылкой на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.11.2015 по делу № 2-3335/2015, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06.09.2017 по делу № 2-2578/2017, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно, решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.11.2015 по делу № 2-3335/2015, произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 и ФИО6 - каждому по ½ доли указанного дома площадью 367 м.кв. и указанного земельного участка № 66 площадью 821 м.кв., расположенных в СНТ «Север» квартал 1а участок 66, Тракторозаводского района г. Волгограда.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного дела являлся раздел совместно нажитого имущества супругов и вопрос об единственном жилье должника не ставился.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06.09.2017 по делу № 2-2578/2017, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 ½ доли указанного жилого дома и земельного участка. При этом, указанным решением отмечено, что данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены на дату вынесения решения - 06.09.2017.

Как следует из материалов дела, местом регистрации должника с 27.11.2017 является г. Волгоград, СНТ "Север", кв-л 1А, уч. 66.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и установления фактичекского проживания должника по указанному адресу, суд первой инстанции, самостоятельно оценив имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу, что спорное имущество является единственным жильем должника.

Кроме того, согласно пояснений должника, по указанному в судебном решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда адресу: <...> недвижимое имущество должнику никогда не принадлежало (проживал и был зарегистрирован у друга в связи с проведением ремонта в доме по адресу: г. Волгоград, СНТ "Север", кв-л 1А, уч. 66).

Таким образом, на момент принятия судебных актов по делу № 2-2578/2017, суд исходил из наличия в пользовании должника двух помещения, но после вынесения решения и до настоящего времени в собственности должника имеется лишь одного жилое помещение (½ доли). Ввиду указанного обстоятельства ссылка на преюдициальность судебных актов Тракторозаводского районного суда г. Волгограда для настоящего обособленного спора является необоснованной.

Как констатировал суд, спорный дом (½ доли) является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, иным жилым помещением должник не обладает, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается как финансовым управляющим должника, так и иными кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, все меры по формированию конкурсной массы выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу № А12-45304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко