Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А40-88538/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38591/2025

Дело № А40-88538/25
г. Москва
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-88538/25 по заявлению акционерного общества «Атомкомплект» (ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении № 28/04/7.32.3-2066/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-88538/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении АО «Атомкомплект» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025), возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 28/04/7.32.3-2066/2025.

По итогам рассмотрения административного дела уполномоченным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 03.04.2025 о назначении наказания за совершенное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Полгая вменяемое правонарушение недоказанным со стороны административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, однако посчитал оспариваемое постановление недействительным и подлежащим отмене, поскольку на дату его вынесения, равно как и на дату составления протокола об административном правонарушении, ст. 7.32.3 КоАП РФ утратила силу.

Судом установлено, что АО «Атомкомплект» (организатор) проведен закрытый одноэтапный конкурс в неэлектронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по пассажирским перевозкам локального персонала филиала ООО «Трест РосСЭМ» в Арабской Республике Египет из мест проживания к местам выполнения работ (извещение о проведении закупки № 32413361677).

Так, при проведении закрытого конкурса организатором к участию в закупке допущен участник с регистрационным номером заявки «5» после направления ему уточняющего запроса информации и документов, которые изначально не представлены в составе заявки, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и нарушает ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются

в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (редакция № 189 от 13.02.2024) (далее - положение о закупке).

Подпунктом «б» п. 8.3 раздела 8 приложения № 12 положения о закупке по итогам отборочной стадии закупочная комиссия заказчика, организатора в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора.

Основанием для отказа в допуске является, в том числе, несоответствие участника закупки требованиям документации.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 тома 1 документации о закупке в рамках отборочной стадии закупочная комиссия организатора рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным извещением о проведении закупки (закупочной документацией), и соответствие участников закупки установленным требованиям.

Цель отборочной стадии - допуск к дальнейшему участию в закупке заявок, отвечающих требованиям извещения о проведении закупки (закупочной документации), поданных участниками, отвечающими требованиям извещения о проведении закупки (закупочной документации), и отклонение остальных.

По результатам подведения итогов отборочной стадии закупочная комиссия организатора отклоняет несоответствующие заявки, поданные на участие в закупке по основания, установленным п. 9.1 ч. 2 тома 1 документации, в том числе по причине несоответствия заявки по составу (за исключением случаев непредставления документов и (или) сведений, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, если это было предусмотрено извещением о проведении закупки (закупочной документацией), содержанию и оформлению, а также представленного технического предложения.

Пунктом 8.6.3 ч. 2 тома 1 документации предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявок на отборочной стадии закупочная комиссия организатора принимает решение об уточнении заявки на участие в закупке, на основании которого организатор закупки направляет уточняющие запросы, в том числе в случае, если в представленных документах в составе заявки на участие в закупке отсутствуют сведения, необходимые для определения соответствия участника закупки требованиям извещения о проведении закупки по обладанию гражданской и специальной правоспособность.

Аналогичное положение установлено пп. «а» п. 7.6.3 раздела 1 приложения № 12 положения о закупке.

При этом в п. 8.11 ч. 2 тома 1 документации указано, что срок уточнения участниками заявок, поданных на участие в закупке, устанавливается одинаковый для всех участников закупки и составляет 3 (три рабочих дня).

Вместе с тем непредставление или представление не в полном объеме запрашиваемых документов и (или) разъяснений в рамках отборочной стадии рассмотрения заявок до окончания срока уточнения участниками своих заявок служит основанием для отказа в допуске к участию в закупке на основании п. 9.3 ч. 2 тома 1 документации.

Данное положение коррелируется с п. 7.11 раздела 1 Приложения № 12 положения о закупке.

Подпунктом 1.1 п. 1 подраздела 2.1.1 раздела 2 «Требования. Документы. Состав заявки на участие в закупке» тома 1 документации установлено требование к участникам закупки об обладании гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки (регистрация в качестве

субъекта гражданского права в соответствии с законодательством государства по месту нахождения (для иностранных участников)) (далее - требование).

В качестве подтверждения соответствия данному требованию иностранными участниками закупки предоставляются копии документов о государственной регистрации, сопровождающиеся переводом на официальный язык закупки, при этом данные документы предоставляются легализованными (допускается апостилирование) с нотариально заверенным переводом на официальный язык закупки (русский или английский языки согласно п. 10 извещения).

При этом п. 10 извещения прямо предусмотрено, что документы, составленные на других языках, не сопровождающиеся переводом на русский или английский язык, считаются не поданными и сведения, указанные в таких документах, не учитываются при рассмотрении заявки на участие в закупке.

Ответственность за достоверность перевода на русский или английский язык несет участник закупки. Заявка на участие в закупке и документы, входящие в ее состав, на русском или английском языке имеют преимущество перед заявкой на участие в закупке и документами, входящими в ее состав, на иных языках.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии № 3/32413361677-1 от 22.04.2024 заявка участника с идентификационным номером «5» (победитель) допущена к участию в конкурсе.

При этом согласно протоколу на основании п. 7.6 раздела 1 приложения № 12 положения о закупке и п. 8.6.3 ч. 2 тома 1 документации заявке победителя направлен запрос по уточнению заявки в части предоставления отсутствующих сведений, в частности, для определения соответствия заявки требованию о подтверждении правоспособности (пп. 1.1 п. 1 подраздела 2.1.1 раздела 2 тома 1 документации).

Согласно решению комиссии победителем в установленный срок не представлены запрашиваемые сведения, следовательно, на основании п. 8.11 ч. 2 тома 1 документации заявка победителя подлежала отклонению.

Вместе с тем протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок № 3/32413361677-1 от 20.05.2024 победителю повторно направлен запрос по уточнению заявки в части предоставления отсутствующих сведений, необходимых для определения заявки требованию, в срок до 24.05.2024.

В указанный в повторном запросе срок победителем 24.05.2024 в адрес организатора направлены копии документов о государственной регистрации по месту нахождения участника закупки, сопровождающиеся переводом на русский язык, заверенным 23.05.2024 атташе Посольства Российской Федерации в Арабской Республике Египет.

Таким образом, повторный запрос после непредоставления сведений в установленный первоначальным запросом срок противоречит п. 8.11 ч. 2 тома 1 документации, п. 7.11 раздела 1 приложения № 12 положения о закупке.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу, что действия организатора, выраженные в неправомерном допущении заявки победителя, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и нарушает ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, что образует состав административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, действовавшей на момент его совершения.

Нарушение АО «Атомкомплект» ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-167011/24, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025, об отказе в признании недействительным решения и предписания ФАС России от 25.06.2024 по делу № 223ФЗ-200/24.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В этой связи административным органом сделан верный вывод, что в действиях АО «Атомкомплект» имеется состав административного правонарушения именно по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей момент совершения административного правонарушения, а не на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что с 01.03.2025 не подлежат исполнению неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку организатором при проведении закрытого конкурса совершено нарушение в период действия предыдущей редакции, в настоящем случае подлежит установлению, имеется ли в действиях общества состав административного правонарушения в действующей редакции КоАП РФ.

С учетом положений действующей редакции КоАП РФ не является административным правонарушением из ранее предусмотренных составов только по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные приведенные в ч. 2 ст. 4 Закона № 500-ФЗ составы административных правонарушений, предусмотренные в редакции до 01.03.2025, являются административными правонарушениями в соответствии с действующей редакции КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок, выраженного в установление требований к участникам закупок, к объекту закупки и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, установлена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Таким образом, формальная утрата силы с 01.03.2025 года ст. 7.32.3 КоАП РФ не свидетельствует о том, что деяние, совершенное обществом, перестало отвечать признакам административного правонарушения, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Применение ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, только в том случае, если новый закон смягчает ответственность за совершение соответствующего правонарушения. Сравнение санкций ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей момент совершения административного правонарушения с санкцией ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ в новой редакции позволяет прийти к выводу, что новый закон отягчает положение лица, привлеченного к административной ответственности, соответственно, применение нового закона является недопустимым.

Таким образом, противоправные действия (бездействия), совершенные до 01.03.2025, обоснованной квалифицированы административным органом по норме КоАП РФ, действовавшей до 01.03.2025, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с нормами законодательства РФ, с учетом внесенных изменений в КоАП РФ, не усматривает оснований ни для изменения назначенного организатору административного штрафа, ни для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ни для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Правовых оснований для прекращения исполнения административного наказания в порядке ст. 31.7 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 4 Закона № 500-ФЗ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-88538/25 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Атомкомплект» об оспаривании постановления ФАС России от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении № 28/04/7.32.3-2066/2025 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева