Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А64-4125/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4125/2015
г. Воронеж
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/330355 от 19.10.2017, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-4125/2015 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тамбовмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении открытого акционерного общества «Тамбовмясопродукт» (далее - ОАО «Тамбовмясопродукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 ОАО «Тамбовмясопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 и от 28.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3, а также ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО4 исполнял в период с 27.08.2015 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) до 25.04.2017 (дата открытия конкурсного производства), а обязанности конкурсного управляющего должника - в период с 25.04.2017 по 16.05.2017 (17.05.2017 утвержден новый конкурсный управляющий должника).

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не принял мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Тамбовмясопродукт», находящегося в залоге, в результате чего произошло полное разрушение указанного имущества, и тем с самым причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на постановление Ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову от 10.08.2017, в котором указано, что разбор зданий (строений) ОАО «Тамбовмясопродукт» с последующей продажей стройматериалов осуществлен с разрешения временного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО4, при этом конкурсный управляющий полагает, что временный управляющий ФИО4 свои обязанности не исполнял, за деятельностью организации должника и сохранностью (наличием/отсутствием) его имущества не следил, а также указывает на то, что временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что входящие в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, обремененные залогом, находятся в разрушенном состоянии и, по его мнению, состояние объектов ухудшилось в результате непринятия исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 должных мер по обеспечению сохранности данного имущества.

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 68 840 000 руб. – стоимости разрушенных зданий, находящихся в залоге.

В то же время, из пояснений ФИО4 следует, что он никаких разрешений на разбор зданий не давал, и что ранее охрана зданий осуществлялась средствами должника, а затем средства на охрану закончились, и он сам регулярно осматривал недвижимое имущество должника, закрывал ворота, в том числе и в феврале 2016 года. Впоследствии руководитель должника самостоятельно обратилась в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника.

Вместе с этим, арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что в период с 26.02.2017 по 06.03.2017 находился на лечении в стационарном отделении больницы с закрытым переломом н/з м/берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением. В подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела выписку из истории болезни №704208.

Как пояснил ФИО4, гипс с него сняли только в апреле 2017 года и именно в указанный период, по его мнению, и произошло разрушение зданий должника. По его сведениям правоохранительные органы в настоящее время устанавливают лиц, совершивших действия по разрушению имущества должника.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении должнику убытков конкурсный управляющий сослался лишь на постановление ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову о передаче сообщения по подследственности от 10.08.2017 по обращению конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3 по факту неправомерных действий в отношении имущества должника.

Иные доказательства конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в постановлении о передаче сообщения по подследственности на то, что временный управляющий ФИО4 давал разрешение по разрушению и разбору объектов недвижимости должника, не свидетельствует о действительности данного факта. Проведение проверки правоохранительными органами направлено на выявление, в том числе, наличия данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2002 № 8578/01, от 08.02.2002 № 7286/01, от 01.02.1996 № 7291/95.

В данном случае достоверные и достаточные доказательства того, что разрушение и разбор зданий (строений), принадлежащих должнику, производился именно с разрешения временного управляющего ФИО4 в материалы дела не представлены, также как и доказательства об окончании соответствующей проверки правоохранительных органов (в том числе постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, приговор суда и т.п.).

Конкурсный управляющий ФИО3 лишь сообщил о том, что 29.08.2017 материалы проверки правоохранительных органов переданы в Следственную часть следственного управления МВД России по Тамбовской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи (вины) между действиями (бездействиями) ФИО4 и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что именно ответчик своими действиями (бездействием) причинил должнику убытки.

При этом суд правомерно указал на то, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта проведения разрушения и разбора зданий (строений), принадлежащих должнику, с разрешения временного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на непроведение временным управляющим анализа финансового состояния должника и несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, является несостоятельной, поскольку данные документы были составлены арбитражным управляющим, что нашло отражение также в решении арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства от 28.04.2017.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ухудшении состояния имущества по вине арбитражного управляющего ФИО4, т.е. не доказано виновное противоправное поведение ответчика, а также не представлены доказательства недобросовестного осуществления ФИО4 гражданских прав с намерением причинить вред должнику и кредиторам, совершения им действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что неисполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО «Тамбовмясопродукт», разрешение на разбор принадлежащих должнику зданий (Постановление ОП №2 УМВД по г. Тамбову) является причиной возникновения убытков ОАО «Тамбовмясопродукт», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителей по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, его вины и причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у должника убытками.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-4125/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-4125/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова