Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-7917/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9422/2024, 10АП-9324/2024

Дело № А41-7917/19
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-7917/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры с КН 50:22:0000000:20024, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-7917/19 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

31.05.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен, в картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись (назначено онлайн-заседание).

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, кредитор на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного кредитора ФИО5 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: квартиры с КН 50:22:0000000:20024, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно  части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности у ФИО2 имеется следующее недвижимое имущество:

- двухкомнатная квартира с КН 50:25:14:00100:001:0010, общей площадью 47,70 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- квартира с КН 50:22:0000000:20024, общей площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 признаны недействительными договоры дарения от 26.06.2017, от 19.06.2017, заключенные должником с ФИО6, применены последствия недействительности сделок виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника:

- двухкомнатную квартиру с КН 50:25:14:00100:001:0010, общей площадью 47,70 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отражено, что согласно сведениями финансового управляющего в период с 26.06.2017 по 18.09.2017 должником были подарены супруге и сыну 8 объектов недвижимости, часть из которых впоследствии была перепродана одаряемыми.

Из анализа указанных сделок следует, что 90% недвижимости было передано жене и сыну ФИО2, что превышает разумные пределы справедливого раздела имущества супругов.

Никакими иными мотивами, как необходимостью вывода имущества из конкурсной массы, заключение спорных договоров дарения не объяснено, никаких иных последствий, кроме как безвозмездного выбытия имущества, не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Квартира в г. Люберцы была включена в конкурсную массу должника в результате установления судом факта недобросовестных действий должника.

В рамках настоящего банкротного дела финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры в г. Люберцы) в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, квартира в г. Люберцы, не является совместной собственностью должника и его бывшей супруги, при оспаривании сделки применены последствия недействительности сделки в виде ее возврата в конкурсную массу в размере ее 100 % доли. Спорная квартира в г. Люберцы не исключена из конкурной массы должника, не признана единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку у должника имеется иное пригодное для проживания как его, так и членов семьи жилое помещение, а именно: квартира по адресу: <...>, где должник зарегистрирован и проживает.

Таким образом, при утверждении положения судами дана правовая оценка тому, что из конкурсной массы должника уже исключена квартира в г. Шатура, как единственное жилье.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 20.02.2024 должник зарегистрирован в квартире в г. Люберцы только 17.02.2024 (л.д. 23). Ранее должник проживал и был зарегистрирован в г. Шатура.

Согласно пояснениям финансового управляющего место работы должника находится в г. Шатура.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 254 536 356 руб. 97 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость включенной в конкурсную массу квартиры составляет 8 010 000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры, которая в настоящее время исключена из конкурсной массы должника, составляет 4 627 965 руб. 62 коп.

Таким образом, учитывая, что у должника уже имеется жилое помещение пригодное для проживания членов его семьи (в г. Шатура), следовательно, последующая смена адреса регистрации должника и членов его семьи не может в последующем влиять на исполнительский иммунитет и учитывать в первоочередном порядке интересы должника сохранить за собой более дорогостоящее имущество.

Ссылки апеллянтов на постановку ФИО6 на учет для приема на обучение в первый класс в учебном заведении в г. Люберцы, а также то, что ФИО1 является многодетной материю,  не является безусловным основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы, учитывая иное имущество для проживания.

Нарушение прав несовершеннолетних детей апелляционной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянтов на не представление Окружным управлением социального развития городского округа Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино отзыва на заявление об исключении имущества не является обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания. Представление суду, лицам, участвующим в деле, отзыва является правом, но не обязанностью стороны. В том случае, если сторона не воспользовалась этим правом, суд не имеет процессуальных возможностей понудить ее к представлению отзыва.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апеллянтов о том, что суд не дал оценку всех их доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-7917/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-7917/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина