Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-46745/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 января 2021 года

Дело №А56-46745/2019/сд.


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Князевым С.С., после перерыва – Апхудовым А.А.,


при участии:

- финансового управляющего Гирчева Н.Н. по паспорту;

- Сурмилевой И.А. по паспорту;

- от кредитора Ивановой И.И.: представителя Воробьевой Г.В. по доверенности от 19.06.2020;

- от Давитой Е.А.: представителя Александрова А.А. по доверенности от 18.01.2021;

- от Бонд И.А.: представителя Рыбкиной Н.Е. по доверенности от 28.12.2020;

- от финансового управляющего Бонд Е.В.: представителя Виноградовой Т.П. по доверенности от 11.01.2020;


рассмотрев 11-18.01.2021 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32549/2020) Сурмилевой Инны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-46745/2019/сд. (судья Тетерин А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бонд Ирины Александровны,


ответчик: Сурмилева Инна Андреевна

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Егорова Анна Дмитриевна; Бонд Евгений Васильевич в лице финансового управляющего; Давитая Елена Александровна,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – ООО «Девелопмент Групп») 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бонд Ирины Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление ООО «Девелопмент Групп» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Финансовый управляющий Гирчев Н.Н. 06.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2014 № 017/2014, заключенного между Бонд И.А. и Новиковой Н.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:16, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:17, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, ул.Центральная, участок 13А.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; Сурмилева И.А. обязана возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704002:16, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704002:17, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, ул.Центральная, участок 13А.

В апелляционной жалобе Сурмилева И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-46745/2019/сд. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при оспаривании сделки у её сторон отсутствовала цель в причинении имущественного вреда кредиторам; ответчик не отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки; сам по себе факт, что Николаева Н.Н. не вселилась в жилое помещение и не пользуется земельным участком, не свидетельствует о мнимости сделки; довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Сурмилева И.А., представитель Бонд И.А., представитель финансового управляющего Бонд Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Финансовый управляющий и представитель Ивановой И.И. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Представитель Давитой Е.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.08.2014 Бонд И.А. и Новикова Н.Н. (правопреемником которой является Сурмилева И.А.) заключили договор купли-продажи № 017/2014 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:16, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:17, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, ул. Центральная, участок 13А.

Стоимость сделки составила 1 000 000 руб.

Считая сделку недействительной, финансовый управляющий должником обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка совершена до указанной даты. Следовательно, сделка по отчуждению имущества может быть оспорена по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые два земельных участка и недостроенный жилой дом, расположенный на этих земельных участках принадлежали ранее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 № ЗУ-ЖД-21/13. Сторонами по договору выступали Давитая Елена Александровна, 04.08.1967 г.р. (продавец) и Бонд Ирина Александровна 19.02.1985 г.р. (покупатель).

Цена, о которой договорились стороны, исходя из условий, прописанных в данном договоре от 21.06.2013 № ЗУ-ЖД-21/13, – 15 000 000 руб.

В материалах дел судов общей юрисдикции неоднократно предъявлялись в качестве доказательств расписки, выданные лично Давитой Еленой Александровной 04.08.1967 г.р., в получении денежных средств от должника в полном объеме. Факт получения Давитой Е.А. от Бонд И.А. денежных средств по договору в полном объеме подтверждается также протоколом судебного заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № 2-284/19 по иску Бонд И.А. к Сурмилевой И.А. о расторжении договора купли-продажи и признании не утратившей права собственности на земельный участок. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля Давитая Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Бонд И.А. полностью оплатила сумму договора в размере 15 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приобретенное в июне 2013 года за 15 000 000 руб. имущество отчуждено должником в августе 2014 года за 1 000 000 руб.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду сторонами не приведено разумных и достаточных пояснений отчуждения дорогостоящего объекта недвижимости по заниженной цене. Не указаны причины, по которым имущество через год эксплуатации после приобретения за 15 000 000 руб. стало стоить 1 000 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка является мнимой и заключена лишь формально, поскольку с момента приобретения и до настоящего времени должник проживает в спорном доме с двумя несовершеннолетними детьми.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ТСЖ «Русская деревня» от 16.04.2019, постановлением Главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 15.08.2018 № 2463 об установлении опеки над Бонд Дэниелом Евгеньевичем, 28.04.2012 года рождения, постановлением Главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 15.08.2018 № 2464 об установлении опеки над Бонд Джастином Евгеньевичем, 05.12.2010 года рождения, удостоверением опекуна от 17.08.2018 года № 07-3972, выданного Войтенко Л.К., удостоверением опекуна от 17.08.2018 года № 07-3972/2018 года, выданного Войтенко Л.К.

В апелляционной жалобе Сурмилева И.А. указывает в качестве адреса проживания Бонд И.А. именно адрес объектов недвижимости, которые находятся в споре (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская обл., деревня Порошкино, ул. Центральная, д. 13).

Указанные факты свидетельствуют о формальном характере сделки, направленной не на реальное отчуждение имущества, а лишь на создание видимости отчуждения с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись основания полагать, что на спорное имущество может быть обращено взыскание.

Так, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу от 23.10.2017 № 1-2/17 Бонд И.А. признана виновной в совершении хищения по предварительному сговору с другим лицом денежных средств участников долевого строительства (реконструкции) домов путем обмана. Данные действия суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями осужденная Бонд И.А. причинила каждому из потерпевших значительный ущерб.

Также Бонд И.А. являлась участником ООО «Девелопмент Групп», владеющим 49% уставного капитала и генеральным директором ООО «Девелопмент Групп» в период с 08.04.2012 по дату введения в отношении ООО «Девелопмент Групп» конкурсного производства (по 28.12.2015). Это подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и Протоколом № 1/2012 от 08.04.2012. То есть Бонд И.А. являлась одним из контролирующих ООО «Девелопмент Групп» лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-20298/2015 ООО «Девелопмент Групп» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) с Бонд И.А. в конкурсную массу ООО «Девелопмент Групп» взыскано 91 624 143 руб. 97 коп.

При таких условиях у Бонд И.А. имелись неисполненные значительные денежные обязательства и на ее ликвидное имущество могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности сторон.

На момент спорной сделки Новиковой Нине Николаевне (27.10.1927 г.р.) было почти 87 лет, а все ее регистрационные и денежные операции совершал Бонд Евгений Васильевич (супруг должника), действуя по доверенностям.

Также в материалах дел районных судов города Санкт-Петербурга содержатся протоколы допросов третьих лиц, которые указывали, что Бонд Е.В. неоднократно использовал Новикову Н.Н. в сделках и представлял ее своей родственницей (предположительно тетей).

Об этом свидетельствует тот факт, что Новикова Н.Н. в спорный период приобрела еще несколько объектов недвижимости, а именно:

- 29.12.2015 Новикова Н.Н. с ООО «СпецКапСтрой СПб» заключила два договора участия в долевом строительстве № 2-409/1/С и № 2-209/1/С на строительство квартир, стоимость которых составляла 1 209 090 руб. и 1 242 710 руб.

- в этот же период Новикова Н.Н. приобрела 15/245 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красная улица, д. 14, корп. 7, лит.А, дата совершения регистрации права собственности 27.07.2015.

Оформлением прав собственности на спорное недвижимое имущество занимался лично Бонд Е.В. (супруг должника), о чем свидетельствуют его подписи в расписках в получении документов. В настоящее время Бонд Евгений Васильевич находится в федеральном розыске за совершенные им уголовные преступления, в том числе совместно с должником.

Новикова Нина Николаевна скончалась 17.08.2018, что подтверждается свидетельством о смерти (V-AK №520240 от 17.08.2018).

Все вышеуказанное недвижимое имущество, включая спорное, Новикова Н.Н. завещала (Завещание 78 АБ 3712819 от 21.06.2018, удостоверенное нотариусом Егоровой Анной Дмитриевной) третьему лицу – Сурмилевой Инне Андреевне 17.02.1988 г.р., несмотря на наличие прямых родственников.

Более того, Сурмилева И.А. уполномочена Бондом Е.В. (супруг должника) представлять его интересы во всех государственных органах, организациях и т.п., включая любые суды, с предоставлением ей значительного набора полномочий (в том числе передоверие), о чем свидетельствует выданная нотариусом Арбузовым Анатолием Валерьевичем доверенность от 29.08.2016 № 78АБ 1533043.

Помимо завещания Новиковой Н.Н. выданы доверенности (доверенность 78 АБ 4437411 и доверенность 78 АБ 4437410 от 12.03.2018, удостоверенные Игониной Евгенией Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Юрга Ольги Юрьевны) на Сурмилеву И.А., предоставляющие ей право продажи спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание Новиковой Н.Н. в завещании на Сурмилеву И.А. как наследника дорогостоящего имущества (при наличии прямых родственников), свидетельствует о последовательной цепочке действий, направленных на вывод актива из собственности должника в целях ухода от обращения на него взыскания, что подтверждает недобросовестность сторон.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда соответствующим материалам дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что совершение указанной сделки имеет цель вывода ликвидного актива должника, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-46745/2019/сд. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен