Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А03-8832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и объединенное с ним заявление ФИО2 о правопреемстве заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022,

от ООО «Пантеон» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2021,

учредитель должника – ФИО5, паспорт,

от ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС» - ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2021,

от ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС» - ФИО7, удостоверение, доверенность от 14.01.2021,

кредитор - ФИО8, паспорт,

установил:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник).

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным управляющим должника, заявителем указано Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству.

09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС», принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» на общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» в размере 350 000 руб.

17.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО8, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», включении в реестр требований кредиторов 1 779 659,37 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 заявление ФИО8 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

18.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о правопреемстве заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 заявление принято к производству и объединено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «ТехноЛогик».

ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС" и ООО «Пантеон» в отзывах и поянснениях, а их представители в судебных заседаниях возражали против признания ООО «Строительная компания «Вершина» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника полагая, что «группа лиц», в число которых входит ФИО5, через знакомых ему кредиторов пытается ввести в отношении должника процедуру контролируемого банкротства путем назначения «своего» арбитражного управляющего.

Представитель, сначала ООО «ТехноЛогик», а после отзыва довренности, и подачи заявления о правопреемстве, представитель ФИО2 - ФИО3 настаивала на признании должника банкротом.

Участвующий в судебных заседаниях ФИО5 пояснил, что первоначально решение о ликвидации общества принималсь в 12.03.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, послужившая основанием для признания доложника банкротом в деле о банкротсве №А03-5591/2019 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. После прекращения производства по делу №А03-5591/2019 в мае 2021 им неоднократно принимались меры сначала к внесению сведений о себе как директоре общества, а затем о его ликвидации. Представил доказательства сдачи 23.12.2021 в ФНС РФ нового решения о ликвидации от 17.05.2021 и пояснил, что ранее не мог сдать указанные документы из-за особенностей внесения записей в ЕГРЮЛ.

Рассмотрние дела приостаналивалось в связи с оспариванием судебного акта на которм основаны требования ООО «ТехноЛогик», и откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Изучив материалы дела, находящиеся в общем доступе в сети интеренет сведения о деятельности ООО «Строительная компания «Вершина», в том числе в картотеке арбитражных дел, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» зарегистрировано 19.02.2013.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20). Фактически ООО «СК «Вершина» вела строительную деятельность выполняя подрядныек работы на различных объектах.

12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «СК «Вершина» решения о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5.

17.04.2019 в Арбитражном суде Алтайского края зарегистрировано дело №А03-5591/2019 о банкротсвте ООО «СК «Вершина» по заявлению ООО «Технокомплект» (https://kad.arbitr.ru/Card/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7) правопредшественник ФИО9 (определение от 12.09.2019 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/ba588863-bfdb-4239-8d1b-4fbef86e796c/A03-5591-2019_20190912_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) заявление ФИО9 признано обоснованным, ООО «Строительная компания «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (решение размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/ce4374ae-22b0-4a27-9205-d1398225755c/A03-5591-2019_20191126_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

Согласно информации из карточки дела А03-5591/2019 свои требования к должнику предъявили следующие кредиторы: ООО «Технокомплект» правопредшественник ФИО9, АО санаторий «Алтай», ФНС России (МИФНС России №14 по Алтайскому краю), ООО "СМК" (решением суда от 12.12.2017 по делу №А03-19064/2016 в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Информация размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/ed67b616-2787-4372-9d22-d8cbd23b0ef9), ФИО11 правопреемник ОА «Кучуксульфат» (определение от 18.12.2020 размещено в КАД по ссылкеhttps://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/01f6e986-3957-461e-8e49-626347c177ce/A03-5591-2019_20201218_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True), ООО «Содействие Финанс Групп», ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», ООО «ТехноЛогик».

При проведении процедуры банкротства в деле А03-5591/2019 конкурсным управляющим ФИО8 установлено наличие числящегося за должником оборудования БРУ HZS60D, компрессора, опалубки предположительно находящегося на территории ОА «Кучуксульфат» где выполнялись подрядные работы. Также, установлено наличие автомобиля BMW X3 сданного в аренду ФИО9 и дебиторской задолженности на сумму 91 798 004,45 руб., из которой 57 311 277,36 руб. подлежит списанию.

В рамках дела о банкротстве рассматривались заявления об оспаривании сделок:

- цепочки договоров купли-продажи транспортного средства BMW X5 XDRIVE50I, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, подписанных 11.09.2017 между ООО «Строительная компания «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО12 г. Барнаул, а так же 12.01.2018 между ФИО12 г. Барнаул, и ФИО5, г. Барнаул (определение от 01.06.2021 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/42c3bb36-25bc-41a1-8897-f9760b0a1e60/A03-5591-2019_20210601_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True);

- договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между ООО «Строительная компания «Вершина» и ООО «Гелиос» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО11 перед ООО «Строительная компания «Вершина» по акту сверки от 06.03.2017 в сумме 64 293 951 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул (определение от 01.06.2021 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/b2168e89-e553-49a1-bbb9-39ef01500b94/A03-5591-2019_20210601_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True);

- договора уступки права требования от 07.03.2017, заключенный между должником и ООО «Гелиос плюс» и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Парус» перед должником в сумме 167 682 890,70 руб. (определение от 02.06.2021 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/b121c0cd-2303-442d-a5e5-1d2832a6ea2f/A03-5591-2019_20210602_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True);

Также, судом рассматривался вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО СК «Вершина» 24 288 024,79 руб. (определение от 05.07.2021 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/f9f8859c-28bc-4d9c-bfe1-813b5054ac20/A03-5591-2019_20210705_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Определением от 14.05.2021 (определение размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/86fe1acc-05e0-40e7-bfe5-217c42972ac7/3e40a0cd-544d-4ce6-85f7-9783bbd21509/A03-5591-2019_20210514_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) производство по делу прекращено в связи погашением реестр требований кредиторов ООО «Пантеон». Следовательно, производства по всем не рассмотренным обособленным спорам также прекращены.

Выводы о восстановлении ООО «СК «Вершина» платежеспособности либо возможности продолжения хозяйственной деятельности на момент прекращения дела о банкротстве А03-5591/2019 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве в материалы дела ФИО5 представлено новое решение от 17.05.2021 о добровольной ликвидации общества.

Обязательства должника перед заявителем ООО «Технологик» возникли из договора оказания услуг от 01.01.2016, по которому ООО «СК «Вершина» приняло на себя обязательство оплачивать ООО «Технологик» услуги по предъявлении акты выполненных услуг.

Размер обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2018 по делу № 2-619/2018, согласно которому с ООО «СК «Вершина» и ФИО5 в пользу ООО «Технологик» в солидарном порядке взыскано 467 071 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, 9 370,71 руб. судебных расходов, с ООО «СК «Вершина» в пользу ООО «Технологик» взыскано 4 9555 руб. долга, 2 500 000 руб. неустойки, 32 158,29 руб. судебных расходов.

На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, но не исполнен до настоящего времени.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представленными документами доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Факт принятия собственником решения о ликвидации должника установлен судом. А неплатежеспособность и недостаточность имущества должника подтверждаются информацией из дела А03-5991/2019 в сопоставлении, с заявленным к должнику размером требований в настоящем деле о банкротстве (более 10 млн. руб.).

В п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Следовательно, с учетом позиции Верховного Суда принятие уже само по себе решения о ликвидации является достаточным основанием для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, в определении арбитражного суда о введении процедуры должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Технологик» просило включить в реестр требования в размере 5 423 044 руб. долга и 2 650 000 руб. неустойки.

Судом установлено, что на основании договора от 17.07.2021 ООО «Технологик» уступил ФИО2 право требования с должника долга по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2018 в сумме 5 423 044 руб. долга, 2 650 000 руб. неустойки и 41 529 руб. судебных расходов за 500 000 руб.

Согласно п.7 договора право требования переходит к ФИО2 в даты платежа по первому траншу.

Представленные в материалы дела 17.01.2022 расписки (https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/cc631798-58a0-4640-8385-05ffd04ae738/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%202%D0%BB.PDF?isAddStamp=true) свидетельствуют о получении ФИО13 (директор ООО «Технологик») от ФИО14 200 000 руб. и 300 000 руб.

Отсутствие в расписках дат, само по себе, не свидетельствует об их безденежности, а лишь указывает на то, что передача денежных средств состоялась в период с 17.07.2021 (дата заключения цессии) по 17.01.2022 (дата представления расписок в суд), т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом полного контроля ФИО13 (единственный участник и директор по ЕГРЮЛ) над деятельностью ООО «Технологик», доводы о том, что уступка не состоялась из-за недоказанности расчетов, судом отклоняются, так как для ФИО14 не имеет значения поступили ли выплаченные ФИО13 денежные средства в кассу ООО «Технологик», поскольку совокупность действий ФИО13 (заключение цессии, получение денежных средств, отзыв доверенности у ФИО3 и т.д.) свидетельствует об отсутствии у него интереса к делу именно после получения оплаты.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ФИО14 поддержала заявление в части включения в реестр требований кредиторов 5 423 044 руб. долга и 2 650 000 руб. неустойки.

Доводы о заинтересованности ФИО14 и ФИО5 для рассмотрения вопроса о размере задолженности ООО «СК «Вершина» значения не имеют, поскольку размер долга подтвержден судебным актом, а право требования основано на цессии, но подлежат дальнейшей оценке в деле о банкротстве.

Поскольку размер требования подтвержден судебным актом суд с учетом п.10 ст.16 Закона о банкротстве признает требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 и ст.137 Закона о банкротстве, разъясняя лицам, участвующим в деле о банкротстве, что у них имеется право на оспаривание подозрительных сделок должника, где подлежат исследованию доводы о создании искусственной задолженности «продолжниковской группой лиц» и аффилированности сторон сделки.

При обращении в суд с заявлением, заявитель для ведения процедуры банкротства просил утвердить арбитражного управляющего из числа Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Саморегулируемая организация предложила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру ФИО10 изъявившего согласие на участие в процедуре банкротства и сведения о соответствииего кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из дел №А03-5991/2019 и №А03-19064/2016 судом установлено, что решением суда от 12.12.2017 по делу №А03-19064/2016 в отношении кредитора ООО «СК «Вершина», получившего удовлетворение своих требований в рамках дела №А03-5991/2019, - ООО "СМК" открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Информация размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/ed67b616-2787-4372-9d22-d8cbd23b0ef9), следовательно, предложенная кандидатура не соответствует п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Более того, из пояснений лиц, участвующих в судебных заседаниях, следует, что «продолжниковская группа лиц», в состав которой как минимум входят ФИО14, ФИО5 преследует цель получить через оспаривание сделок с заинтересованными лицами, контролируемыми ФИО11, и увеличение искусственной кредиторской задолженности, денежные средства ФИО11 в свою пользу.

Судом из картотеки арбитражных дел установлено, что действительно в настоящий момент в Арбитражный суд Алтайского края к должнику предъявлены несколько исков от имени ООО «Метеор» и ООО «Медея» (дела №А03-10799/2021, №А03-10800/2021, №А3-10804/2021, А03-15868/2021, которые до настоящего времени не рассмотрены. Все требования основаны на подписанных ФИО5 документах и признаются последним. Представители ООО «Пантеон» и ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС» участвуя в судебных заседания занимают активную позицию возражая по требованиям.

В отношении ФИО14 судом установлено, что он ранее знаком с ФИО5 через прохождение обучения в одной группе в институте. Также, в деле А03-5991/2019 ФИО14 принимал участие в торгах, став победителем в которых отказался от заключения договора.

ФИО14 помимо ФИО5 знаком с ФИО12 (информация о деле А03-8721/2010 размещена в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/79b3fe18-e782-4ee5-802f-70954fbaffa8, о деле А03-11566/2013 размещена в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/8e28782a-9fb1-4d56-b776-f0a618c7956c), в отношении которого ФИО5 совершена сделка по выбытию BMW X5.

С учетом изложенного, недопустимо чтобы кредитор, в отношении которого у лиц, участвующих в деле, и суда имеются сомнения относительно отсутствия у него по отношению к должнику заинтересованности, обладал правом выбора арбитражного управляющего, поэтому суд, применяя разъяснения п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), считает возможным перейти к выбору арбитражного управляющего «методом случайной выборки», выделив данный вопрос в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 126, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство ликвидируемого должника.

Произвести процессуальную замену ООО «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Вершина» на ФИО2.

Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина» в следующем составе и размере:

5 423 044 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

2 650 000 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выделить в отдельное производство вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 30 мая 2022 года на 11 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 407.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев