Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А15-2718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2718/2017
13 сентября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 07.04.2017), в присутствие инспектора ФИО4.(удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мосстрой» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 20.04.2017 по делу №519133 о наложении штрафа в размере 800 000 рублей



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее - ООО «Мосстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, УВМ, управление, административный орган) от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении №519133 от 21.02.2017 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800 000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 29.05.2017 возбуждено дело №А15-2718/2017.

Определением суда от 08.08.2017 рассмотрение дела отложено на 12 час.15 мин. 08.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала по приведенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям, просит суд требование заявителя удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мосстрой» (ОГРН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.05.2017 зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 17.02.2015 по адресу: <...> дом №24.

Генеральным директором данного общества согласно данной выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы 09.07.2015 выдало ООО «Мосстрой» по адресу застройщика: г.Махачкала Юго-Восточная промзона, район ДСК разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством автопарковки в цокольном этаже и с техническими помещениями на 1-м этаже.

Инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО6 рапортом от 12.12.2016 сообщил заместителю начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО7 о том, что в ходе проведения с 12 по 26.12.2016 оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» осуществлены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации на территории г.Махачкалы. И в ходе указанных мероприятий получена информация о том, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> район путепровода, возле дома №103, пребывают и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Распоряжением начальника УВМ МВД по РД ФИО8 от 13.12.2016 №1/8/76 назначено проведение внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> район путепровода, возле дома №103, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - 13.12.2016 и окончание - не позднее 21.12.2016).

Уполномоченными на проведение проверки определены старший инспектор по ОИП ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнение обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции, выявление административных правонарушение в сфере миграции и преступлений.

С вышеназванным распоряжением УВМ МВД по РД ознакомлены и его копию получили под роспись иностранные граждане: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО24 Наиш азим оглы, ФИО23

Согласно рапорту старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, поданному на имя заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, 13.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> район путепровода, возле дома №103.

Данной проверкой на строительном объекте «Жилой комплекс «Московский» по вышеназванному адресу выявлены осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 8 человек:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044298, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062709), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062650), ФИО18, 06.04.198 года рождения (паспорт, патент №05 1600046256,уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044386, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), Абусов Фуад Гулага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, РВП №1484/16 со сроком действия с 08.04.2016 по 08.04.2019, на стройке работает второй день), ФИО24 Наим Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600056783), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600027197);

по имеющимся в базе данных сведениям работодателем не поданы уведомления о привлечении к труду в отношении 3-х граждан Азербайджанской Республики - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекторами управления на основании распоряжения начальника УВМ МВД по РД от 13.12.2016 №1/8/76 составлен акт проверки №76 от 13.12.2016.

Из акта проверки от 13.12.2016 №76, составленного инспекторами управления ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО25 и подписанныого иностранными гражданами ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО26 М,В.оглы, ФИО22 Р,Р,оглы. ФИО27, ФИО24, ФИО23, усматривается следующее:

в ходе проверки осуществлен выезд по указанному в распоряжении адресу: РФ,<...> район путепровода, где возле дома №103 осуществляется строительство жилого комплекса «Московский» (многоквартирных, многоэтажных жилых домов);

в качестве строителей (разнорабочих) по указанному адресу и на данном объекте строительства трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане - граждане Республики Азербайджана в количестве 8-ми человек:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044298, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062709), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600062650), ФИО18, 06.04.198 года рождения (паспорт, патент №05 1600046256,уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600044386, уведомление от ООО «Мосстрой» о заключении трудового договора), Абусов Фуад Гулага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, РВП №1484/16 со сроком действия с 08.04.2016 по 08.04.2019) ФИО24 Наим Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600056783), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, патент №05 1600027197);

в момент проверки указанные иностранные граждане находились в рабочей форме на территории строительного объекта (многоэтажного (многоквартирного) жилого дома) по вышеуказанному адресу и занимались строительными работами - опалубочными, арматурными работами; территория объекта огорожена соответствующим забором; вход (въезд) на территорию объекта расположен со стороны дома №103 по пр.И.Шамиля; на заборе со стороны указанного дома и пр.И.Шамиля имеется соответствующая вывеска с информацией о строящемся доме (номера телефонов, надписи со словами «Жилой комплекс «Московский»); на территории объекта имеется строительный материал(арматура, доски) и некапитальные строения, предназначенные для расположения офиса, отдыха приема пищи рабочими; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан установлено, что 7 иностранных граждан осуществляют трудовую деятельность на территории РФ на основании патентов, у одного лица имеется разрешение на временное проживание в РФ, выданное на территории другого субъекта РФ; нарушений норм миграционного законодательства РФ в действиях указанных иностранных граждан не выявлено; получена информация о том, что застройщиком объекта строительства является ООО «София-Девелопмент», генеральным подрядчиком - ООО «Мосстрой» (ИНН <***>); в ходе проверки проводились фото-видеосъемка по камеру мобильного телефона марки «Айфон-6».

На запрос УВМ Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы направило архивную копию разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по пр.И.Шамиля в районе путепровода за №05-308-416-2015 от 09.07.2015, выданного ООО «Мосстрой».

13.12.2016 инспектором УВМ ФИО4 получено у гражданина Азербайджанской Республики ФИО26 Диярхана Велиджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение и по существу заданных ему вопросов последний пояснил следующее: Сам, ФИО17, является гражданином Республики Азербайджана; на территорию РФ прибыл для того, чтобы найти работу; для этого в миграционной службе оформил патент; сегодня, в момент проверки, сам находился и работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, на этой строке строительные работы осуществляет ООО «Мосстрой»; на стройке сам работает строителем (разнорабочим), выполняет разные работы по строительству (устройство опалубки, вязание арматуры и т.д.); за работу получает зарплату каждый день в размере 1000 рублей; на данном объекте сам работает с 06.12.2016; договоров на работу на этой стройке не заключал.

Согласно информации Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РД от 27.12.2016 №2/9/17353, направленной в ОИК управления, от ООО «Мосстрой» уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранными гражданами ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступали.

Определением от 12.01.2017 управление возбудило в отношении ООО «Мосстрой» (ОГРН <***>) дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

Копия данного определения заказным письмом направлена обществу по юридическому адресу (<...> дом №24) (почтовый идентификатор №36700006216034) и по почте вручена 17.01.2017 ФИО5 ( директору общества).

Определением от 24.01.2017 управление уведомило о необходимости явки законного представителя общества к 10 час.00 мин. 21.02.2017 в помещение отдела иммиграционного контроля управления УВМ МВД по РД по адресу: <...> «а», 1 этаж двухэтажного здания, кабинет №3 к ФИО4 для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к труду на строительном объекте (ЖК «Московский»), расположенном по адресу: <...> район путепровода, возле дома №103, гражданина Азербайджанской Республики ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты фактического привлечения.

Копия данного определения заказным письмом направлена обществу по юридическому адресу (<...> дом №24) (почтовый идентификатор №36700006216034) и по почте вручена 27.01.2017 ФИО5 (директору общества).

21.02.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №05АА №519133 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее:

13.12.2016 в 08 час. 50 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия на основании соответствующего распоряжения на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> район путепровода, возле дома №103, был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве строителя, разнорабочего гражданином Азербайджанской Республики ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании патента серии 05 №1600062650 в период с 06.12.2016 по 13.12.2016 (по день проверки); установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Мосстрой», осуществляющее строительные работы по данному адресу и являющееся работодателем указанного иностранного гражданина, не уведомило УВМ МВД по РД о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к труду иностранного работника; привлекая к труду в РФ с 06.12.2016 указанного иностранного гражданина общество обязано было в срок до 09.12.2016 подать (направить) уведомление в уполномоченный орган, что им не было сделано; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700008110019) по юридическому адресу: <...> дом №24 и 03.03.2017 вручена заместителю директора ФИО28

Определением от 22.02.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №0519133 на 10 час. 30 мин. 10.03.2017 и копия определения направлена обществу.

Определением от 10.03.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519133 на 10 час.30 мин. 30.03.2017 по адресу: <...> дом №2 «в». 1этаж 2-хэтажного здания, кабинет №1.

Копия определения от 10.03.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №0519133 направлена управлением заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009071425) обществу по юридическому адресу:<...> дом№24 и вручена согласно почтовому извещению №4066 15.03.2017 ФИО5(директору общества).

Определением от 30.03.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519133 на 10 час.30 мин. 20.04.2017 по адресу: <...> дом №2 «в». 1этаж 2-хэтажного здания, кабинет №1.

Копия определения от 30.03.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №0519133 направлена управлением заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009273829) обществу по юридическому адресу: <...> дом№24 и вручена согласно почтовому извещению №298 05.04.2017 ФИО5(директору общества).

20.04.2016 управление в отсутствие извещенного общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 №519133 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №519133 от 21.02.2017 о признании ООО «Мосстрой» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении в срок до 09.12.2016 управления о привлечении к трудовой деятельности с 06.12.2016 иностранного гражданина ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на объекте, расположенном в <...> район путепровода, возле дома №103, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа от 20.04.2016 направлена обществу заказным письмом с уведомлением 24.04.2017 по почте по юридическому адресу: <...>.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

С указанным постановлением о наложении штрафа общество не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 20.04.2017.

В арбитражный суд общество обратилось 05.05.2017 согласно оттиску почтовой печати на конверте с заявлением, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 20.04.2016 №519133 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 24.11.2014 №357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки от 13.12.2016, объяснением ФИО17 от 13.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 05 АА №519133, видеозаписью подтверждается факт допуска с 06.12.2016 обществом иностранного гражданина - гражданина Азербайджанской Республики ФИО17 к трудовой деятельности в качестве строителя на строительном объекте (ЖК «Московский») по вышеуказанному адресу, где общество является застройщиком.

При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина ФИО17 к труду с 06.12.2016 до 09.12.2016 не направило в управление уведомление о привлечении его к труду.

Суд считает, что общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о неуведомлении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания населенного пункта (муниципального образования).

Имеющиеся в деле почтовые уведомления, почтовые извещения о доставке обществу по юридическому адресу направленных административным органом уведомлений, определений, акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также письмо УФПС РД от 12.07.2017 на запрос суда подтверждают своевременное вручение обществу (директору, заместителю директора общества) административного материала управления, в том числе уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Аналогичные выводы по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А15-4398/2014.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу не представлены.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена в нарушение требований, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, в отсутствие законного представителя общества либо должностного лица и в отсутствие надлежащего распоряжения подлежат отклонению, поскольку распоряжением управления от 13.12.2016 №1/8/76 назначена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, а не - в отношении ООО «Мосстрой». Распоряжение о проведении проверки в отношении общества не издано и поэтому последнее не могло быть уведомлено о проводимой 13.12.2016 проверке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренным постановлением штраф наложен в размере 800 000 рублей при предельном минимальном размере - 400 000 рублей.

Судом установлено, что по выявленному 13.12.2016 на объекте строительства факту допуска обществом трех иностранных граждан Азербайджана ФИО17, ФИО24, ФИО16 к труду и неуведомления управления о привлечении их к трудовой деятельности в установленный срок ООО «Мосстрой» привлечено к административной ответственности тремя постановлениями от 20.04.2017 № 519133, №519132, №519131 о наложении штрафов по 800 000 рублей соответственно.

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах следует изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на общество, и уменьшить наложенный размер штрафа на 400000 рублей (800000 рублей - 400000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 20.04.2017 №519133 в части наложения на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей и отменить в этой части постановление.

Постановление управления от 20.04.2017 №519133 в части наложения на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей является законным.

Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.04.2017 №519133 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


изменить постановление УВМ МВД по Республике Дагестан от 20 апреля 2017 года по делу №519133 в части размера штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить наложенный на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» размер штрафа на 400000 рублей.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по Республике Дагестан от 20 апреля 2017 года по делу №519133 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по Республике Дагестан от 20 апреля 2017 года по делу №519133 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова