Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А48-8350/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. Дело № А48-8350/2017(Б)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 15.05.2019,

от ФИО5: 1) ФИО5, паспорт РФ, 2) ФИО6, представитель по доверенности № 77 АВ 9693556 от 13.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(Б) (судья Нефедова И.В.) по заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо – нотариус ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС<***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО9 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-8350/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу № А48-8350/2017(Б) требования заявителя признаны обоснованными в

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брычков М.В.

Как следует из материалов дела, после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве должник умер.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 по делу № А48-8350/2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО9 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО9, ФИО7 о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.04.2015 ½ доли квартиры общей площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО7 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурную массу должника ½ доли квартиры общей площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(Б) признан недействительной сделкой договор дарения от 20.04.2015 1/2 доли квартиры площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО9 и ФИО7 (запись о регистрации перехода права № 77-77/00577/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015). Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО9 наследственное имущество: 1/2 доли квартиры площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель и представитель финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах,

просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО5 с 11.12.1980 состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 26.05.2011 был расторгнут.

На основании искового заявления ФИО9 от 02.11.2009 к ФИО5 Красногорским городским судом Московской области было возбуждено производство по делу № 2-58/11 о расторжении брака и разделе имущества.

В июне 2010 года со стороны ФИО5 в рамках дела 2-58/11 в Красногорском городском суде Московской области был заявлен встречный иск к ФИО9 о взыскании компенсации ½ доли рыночной стоимости 30 % в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» в сумме 32 930 250 руб.

В период судебного разбирательства должник ФИО9 заключил брак с ФИО7, который в последствии был расторгнут 17.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ЗАГС МО № 1156480394 от 18.04.2017, № 1156480395 от 18.04.2017.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 по делу 2-843/12, вступившего в законную силу 26.03.2014, признаны совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО5 квартира по адресу: Москва, ФИО10 Вражек <...>; квартира по адресу: Москва, Средний Трехгорный <...>; ценные бумаги на общую сумму 14 296 972 руб.; за ФИО9 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ФИО10 Вражек <...>; на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Средний Трехгорный <...>; а также с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 7 148 486 руб. в счет ½ стоимости ценных бумаг.

22.12.2014 определением Красногорского городского суда Московской области встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО9 денежной компенсации рыночной стоимости 30% доли в

уставном капитале ООО «БизнесСтолица» в сумме 32 930 250 руб. выделены в отдельное производство.

28.10.2015 по заявлению ФИО5 по вышеназванному делу приняты обеспечительные меры, согласно которым на имущество ФИО9 в пределах цены иска в размере 32 930 250 руб. наложен арест.

12.12.2016 апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда требования ФИО5 к ФИО9 удовлетворены: 30% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» признаны совместно нажитым в браке имуществом, а также с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация ½ доли рыночной стоимости 30 % доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» в размере 38 333 000 руб.

Таким образом, судебные разбирательства по требованиям ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации ½ рыночной стоимости 30 % доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» продолжались с 2010 по 2016 годы.

20.04.2015 между ФИО9 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар ½ доли квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 128,2 кв.м.

Указанная доля принадлежит дарителю по праву собственности на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012, вступившего в законную силу 26.03.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 11.02.2015 сделана запись регистрации № 77-77/003-03/111/2014-946/2 (п. 2 договора дарения).

На основании вышеуказанного договора 20.05.2015 осуществлена регистрация перехода права общей долевой собственности, доля в праве ½ на вышеуказанное имущество к ФИО7, запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015.

ФИО5, полагая, что заключение должником оспариваемой сделки с ФИО7 было направлено на сокрытие имущества от взыскания в целях причинения ей вреда как взыскателю и участнику общей долевой собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 928 278,25 руб. основного долга, в связи с чем, ФИО5 признается лицом,

обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО9 индивидуальным предпринимателем не являлся, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018), рассматриваемая сделка совершена между должником и ФИО7 20.04.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ответчику 20.05.2015.

В процедуре реализации имущества умершего ФИО9 требования кредиторов к наследникам ФИО9 по долгам последнего подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, в которую, согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного

заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу ФИО7, являющейся на дату заключения сделки его супругой (по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом), по безвозмездной сделке при наличии принятых и неисполненных обязательств перед ФИО5 по выплате ½ доли стоимости 30% долей уставного капитала ООО «БизнесСтолица».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области установил, что материалами дела подтверждается наличие у должника при заключении договора дарения от 20.04.2015 цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и пришел к выводу о том, что заключая 20.04.2015 договор дарения доли в праве на недвижимое имущество, ФИО9 действовал с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее имущество со стороны кредитора ФИО5

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что судебные разбирательства по требованиям ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации ½ части рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» продолжались с 2010 по 2016 г.г., в связи с чем, ФИО9 должен был осознавать, что на момент заключения договора дарения 20.04.2015 у него имеется задолженность перед ФИО5 и ее размер, из чего следует, что заключение им рассматриваемого договора дарения было совершено должником сознательно с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество, т.е. направлено на вывод указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Болдовским И.В. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов. Равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает.

В результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы.

Совокупностью представленных конкурсным кредитором доказательств подтверждена недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом области также было принято во внимание, что 20.04.2015 между ФИО9 и ФИО7 помимо оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора были заключены еще три договора дарения следующего имущества: ¼ доли в праве общей долевой собственности на комнаты № 2 с кадастровым номером 77:01:0001078:2779, № 4 с кадастровым номером 77:01:0001078:2780, № 7-8 (смежные комнаты) с кадастровым номером 77:01:0001078:2763, расположенных в коммунальной квартире № 11 по адресу: <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:21:0110501:53 и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:17:0110501:184, расположенных но адресу: г. Москва, поселение Московский, <...> (ранее адрес: г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, уч. 12).

Таким образом, 20.04.2015 должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение всего недвижимого имущества, на которое могло быть направлено взыскание в счет погашения задолженности перед ФИО5, что лишило кредитора возможности получить удовлетворение своих требований.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 ГК РФ), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 ГК РФ) и заключении безвозмездного договора дарения, которое привело к лишению права кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных

последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт нахождения должника и ответчика в родственных отношениях не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ФИО7, являвшаяся на момента совершения оспариваемой сделки супругой должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу закона.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Возражения должника, о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2016 было отказано в признании недействительным договора дарения от 20.04.2015, арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку в рамках вышеуказанного спора ФИО5 было заявлено требование о признании договора дарения недействительным в силу статьи 170 ГК РФ, в то время как в рамках настоящего обособленного спора заявлены иные основания признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что собственником спорных объектов недвижимости является ответчик.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд области правомерно обязал Болдовскую Н.О. возвратить в конкурсную массу Болдовского И.В. наследственное имущество: 1/2 доли квартиры площадью 128,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: г. Москва, пер.Сивцев Вражек, д.3, кв.6.

Такие последствия недействительности сделки отвечают целям защиты имущественных интересов кредитора должника, поскольку восстанавливают первоначальное имущественное положение сторон оспариваемой сделки (должника и ответчика), существовавшее до ее совершения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что до октября 2015 года имелось вступившее в законную силу решение суда, когда ФИО9 мог распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1