Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-22590/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22590/2021
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-2987/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2021 года (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2022 года по делу № А32-22590/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к ответчику :обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия" (ИНН <***>),

при участии третьего лица: ФИО4,

о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия" о расторжении договора аренды от 01.06.2018, о взыскании арендной платы в размере 2 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на достигнутые соглашения, ответчик перестал выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 260 000 рублей с июня 2020 года.

При этом в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что оригинал документа (договор) предоставить не может.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт недоказанностью факта заключения договора аренды стоматологического оборудования и инструментов, отсутствием актов приема-передачи имущества. Суд также указал, что письма предпринимателя и уведомление о расторжении договора не содержат доказательств их фактического направления ответчику. Сославшись на норму пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора аренды, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истца, в которой заявитель просит решение отменить как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО4, которая ранее была генеральным директором и единственным участником ООО "Клиника Денталия". Апеллянт считает, что имеются основания для процессуального соучастия, предусмотренные ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также не исследовал материалы проверки из УВД г.Краснодара.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Несмотря на факт утраты оригинала договора, обусловленный тем, что бухгалтерский учет предпринимателя ФИО3 до 2020 года вела бухгалтер ФИО5, которая и в настоящее время ведет бухучет в ООО "Клиника Денталия", но отказалась вернуть предпринимателю его документацию. Факт существования договора подтверждается платежными документами.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда. Ответчик пояснил, что денежные средства перечислялись в качестве финансовой поддержки семьи ( ФИО3 является зятем ФИО4), а указание в платежном документе назначения платежа было придумано для избежания налоговой нагрузки на предприятие. Ответчик считает, что общество стало жертвой семейного конфликта.

От третьего лица Самовик поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Также третье лицо пояснило, что никаких объяснений в рамках проверки Управлением внутренних дел она не давала, никто ее никуда не вызывал, и, если имеются объяснения от ее имени, то они сфальсифицированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов нв нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по следующим основаниям.

01.06.2018 между ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с его условиями истец (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) в аренду оборудование для осуществления деятельности стоматологической клиники (мебель, стоматологическое оборудование, оргтехнику), в свою очередь арендатор обязался вовремя перечислять истцу арендную плату за переданное оборудование.

В соответствии с указанным договором аренды, арендная плата за переданное оборудование составляет 260 000 рублей ежемесячно.

Истец указывает, что за период с июня 2018 года по май 2020 года арендные платежи поступали регулярно, однако с июня 2020 года оплата по договору со стороны Общества была прекращена.

Таким образом, за период с 01.06.2020 ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате аренды, ввиду чего задолженность по арендной плате составляет 2 600 000 рублей (из расчета 10 месяцев аренды - 260 000 *10 месяцев - 2 600 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств заключения договора аренды, а также на незаключенность договора аренды ввиду неперечисления предмета аренды.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии текста договора аренды суд первой инстанции не вправе сделать вывод о незаключенности его по мотиву неуказания в договоре имущества, подлежащего передаче в аренду на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт утраты истцом текста договора аренды движимого имущества не лишает истца права приводить иные доказательства существования договорных отношений.

Как следует из копий платежных поручений (л.д.115-135, т.1) общество с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия" ежемесячно с июня 2018 года по май 2020 года перечисляло предпринимателю ФИО3 по 260 000 рублей ежемесячно с указанием "назначения платежа "за аренду оборудования согласно договора № 1 от 01.06.2018).

Указанные платежные поручения с разумной степенью достоверности подтверждают утверждения истца о заключении названного договора аренды и фактическом исполнении его в течение двух лет.

Пояснения представителя ответчика о перечислении денежных средств не по договору, а рамках семейных отношений, оценивается апелляционным судом критически, и признаются недостоверными, не соответствующими действиям разумно и добросовестно действующим участникам гражданского оборота.

Отсутствие оригинала документа разумно обосновано представителем истца, указавшем, что бухгалтер ООО "Клиника Денталия" вела до 2020 года и бухгалтерский учет у предпринимателя ФИО3 и не возвратила предпринимателю соответствующие документы.

При таких обстоятельствах с учетом указанных письменных доказательств, отсутствия доказательств наличия иного заключенного между сторонами договора, могущего быть основанием платежей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора аренды оборудования с установлением ежемесячного платежа в размере 260 000 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств осуществления платежей за период с 01.06.2020 по 31.03.2021, и поскольку не предоставил доказательств возвращения предмета договора аренды согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период 10 месяцев подлежат удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора аренды апелляционный суд отмечает следующее.

Из платежных поручений следует, что арендная плата установлена в размере 260 000 рублей в месяц. Таким образом, срок внесения арендной платы определяется месячным периодом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанное условие соблюдено, арендные платежи не производятся с июня 2020 года.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Соответствующее письменное предупреждение направлено ответчику в форме претензии от 21.04.2021 (л.д.13-14, т.1) путем почтового отправления от 28.04.2021 (л.д.15, т.1).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отношении же доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 апелляционный суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Стороной в договоре аренды является юридическое лицо, а не его генеральный директор и (или) участник. Ссылка апеллянта на норму статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном характере обязательств ошибочна, поскольку общество и его генеральный директор (участник) не являются лицами, связанными солидарным обязательством, возникающим из предпринимательской деятельности. Ответственность руководителя и контролирующего должника (юридическое лицо) лица (участника и иных лиц) носит субсидиарный характер и реализуется в процедуре банкротства (глава III. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При отсутствии материально-правового основания для возникновения солидарной или субсидиарной ответственности по требованию о расторжении договора и взыскании арендной платы оснований для процессуального соучастия ФИО4 в качестве соответчика отсутствуют. Вопрос о якобы имевшей место продаже оборудования в предмет и основание заявленного иска не входят.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу А32-22590/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 1 от 01 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия" в пользу ФИО3 /Дмитрия Михайловича 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов