Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А31-3416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3416/2022
г. Кострома
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 504 929 руб. 95 коп. ущерба, а также 13 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 190 руб. 80 коп. почтовых расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения иска),

третьи лица: ФИО2, г. Кострома, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик) о взыскании 504 929 руб. 95 коп. ущерба, а также 13 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 190 руб. 80 коп. почтовых расходов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2.

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил письменный отзыв, дополнительный отзыв (в деле), иск не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что право владения транспортным средством оставалось у ответчика, и что водитель являлся работником ответчика.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Агрокон-сервис» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0549146/20ТЮЛ (переданных в лизинг) от 21.07.2020 на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 (далее - договор).

В период действия указанного договора 23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Логан, государственный номер <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, так в ходе проверки установлено, что с технической точки зрения, в причинной связи с случившимся происшествием (фактом столкновения) находятся действия водителя автомобиля Рено, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

27.11.2020 ООО «Агрокон-сервис» обратилось к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СТО Баранка».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 2711207607 от 27.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта составила 904 929 руб. 95 коп. (счет на оплату № 10 от 12.03.2021, оплате произведена платежным поручением № 111995 от 24.03.2021.

Истец напарил ответчику претензию от 17.02.2022 с требованием возмещения ущерба в размере 504 929 руб. 95 коп., из расчета: 904 929 руб. 95 коп. - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Выплата истцом страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 904 929 руб. 95 коп. (из которых 400 000 руб. по расчету истуа отнесены на страховщика по ОСАГО) подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом вышеприведенных правовых норм именно ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником (если не докажет, что вред причинен не по его вине).

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 4 пункта 12), согласно которой в случае, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что согласно распределению бремени доказывания между сторонами (статьи 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле именно ответчик обязан доказать, что ущерб застрахованному имуществу причинен по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, из которого следует, что опрошенный в ходе проверки водитель ФИО2 пояснил, что он управлял транспортным средством Рено, принадлежащим ООО «Импульс», с технической точки зрения, в причинной связи с случившимся происшествием (фактом столкновения) находятся действия водителя автомобиля Рено, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Учитывая, что доказательств передачи ФИО2 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо противоправного использования автомобиля названным лицом в материалы дела не представлено, суд счел, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить объем повреждений и способы их устранения транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, г/н <***> на 23.11.2020?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, г/н <***> на дату ДТП 23.11.2020?

03.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 представил в суд заключение эксперта, 08.12.2023 - дополнение (уточнение) к заключению.

Согласно заключению эксперта № 22/23 от 28.03.2023 (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH- Truck 4x2, г/н <***> на 23.11.2020 составила 868 468 руб. 28 коп., что подтверждается калькуляцией.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 22/23 от 28.03.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было, выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом выводов судебной экспертизы размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба составляет 468 468 рублей 28 копеек (868 468,28-400000).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентом заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 468 468 рублей 28 копеек ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 468 468 рублей 28 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также 12 153 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 177 рублей 02 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 444 рубля 23 копейки расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 468 468 рублей 28 копеек ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 468 468 рублей 28 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также 10 885 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова