Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А21-2391/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2391/2021-30
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-5262/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по обособленному спору №А21-2391/2021-30 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Айстрон» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айстрон»,

установил:

ООО «Дмитровский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Айстрон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2021 заявление ООО «Дмитровский завод РТИ» принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 в отношении ООО «Айстрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 ООО «Айстрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Айстрон» ФИО2 (далее – ответчик) документов, касающихся деятельности должника, в соответствии с приложенным перечнем.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, в которых сократил перечень истребуемых документов с 59 позиций до 47, а также просил привлечь в качестве соответчика – ФИО5.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в отношении ФИО2

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «Айстрон» ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 5. сведения об аффилированных лицах должника; 6. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 7. протоколы и решения собраний органов управления должника; 8. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 9. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 10. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 11. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 12. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 13. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 14. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 15. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей; 16. учетную политику и документы, утвердившие ее; 17. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 18. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 19. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 20. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 21. расшифровку финансовых вложений; 22. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 23. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 24. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 25. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 26. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 27. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 28. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 29. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 30. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 31. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 32. заявления работников на увольнение; 33. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 34. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 35. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 36. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 37. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 38. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 39. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 40. сведения о наличии обременений имущества должника; 41. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время; 42. заключения об оценке имущества должника; 43. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; 44. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; 45. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 46. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; 47. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 23.03.2018 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в письме 16.01.2023. С даты увольнения апеллянт не имеет возможности беспрепятственно проходить на территорию бывшего офиса ООО «Айстрон», при этом вся документация и товарно-материальные ценности упакованы в коробки (20 штук), описаны и оставлены на хранение в офисе. ФИО2 сообщает, что предлагала конкурсному управляющему согласовать с собственником бывшего офиса должника время получения документов, а также иных ТМЦ, прибыть для их получения по юридическому адресу должника. Ссылаясь на значительный объем документации, податель жалобы указывает на отсутствие технической и финансовой возможности пересылки ее почтой или иным способом в г.Рязань, по месту нахождения конкурсного управляющего. При этом до 31.01.2023 конкурсный управляющий либо его представители ни разу не приезжали в офис должника, 31.01.2023 – состоялась передача документов. По мнению подателя жалобы, ее вины в удаленности конкурсного управляющего от территории, на которой должник осуществлял деятельность, не имеется. ФИО2 указывает, что не смогла принять участие в заседании 18.01.2023 по состоянию здоровья.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложила акты приема-передачи документов от 31.01.2023 и письма в адрес конкурсного управляющего, пояснив в судебном заседании, что указанными актами подтверждается факт отсутствия документации в распоряжении ФИО2, а также факт состоявшейся 31.01.2023 передачи документации, которому препятствовала удаленность местонахождения конкурсного управляющего, а не бездействие ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, а также принятии новых доказательств - акта приема-передачи документов от 31.01.2023, подтверждающего доводы о нахождении документации в месте, о котором ФИО2 сообщила конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом пояснений ФИО2 апелляционный суд полагает возможным приобщить дополнительные документы, несмотря на то, что данные доказательства получены после вынесения оспариваемого определения, они имеют существенное значение для разрешения спора и подтверждения фактических обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату открытия процедуры конкурсного производства ФИО2 осуществляла функции руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Айстрон» являются ООО «ВИП-контроль» (99% доля участия) и ФИО6 (1% доля участия).

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился к ФИО2 с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Письмо содержит просьбу о направлении документов и информации по почтовому адресу в г. Рязань либо на электронный почтовый ящик.

Ввиду неполучения испрашиваемых документов в установленные законом сроки конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий довел до сведения суда, что 17.10.2022 в его адрес поступила бандероль с печатью ООО «Айстрон», USB-флеш-накопителем, содержащим оборотно-сальдовые ведомости, базу программы 1-С, бухгалтерскую отчетность, лицевые счета сотрудников, а также перечень имущества (55 позиций в соответствии с инвентаризационной описью основных средств). Также в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ФИО2 о нахождении документов на территории ООО «Айстрон» с предложением согласовать возможность их получения с собственником ранее арендуемого должником офиса; ФИО5 также подтвердила в письме от 06.10.2022, что документы и ТМЦ расположены в офисе.

Не получив ответа от ФИО5 на просьбу в обеспечении допуска на территорию бывшего офиса, конкурсный управляющий уточнил заявление, ходатайствуя перед судом об истребовании перечня документов у обоих ответчиков – ФИО5 и ФИО2

Уточнения приняты судом только в отношении ФИО2

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая неявку ФИО2 в судебное заседание, суд первой инстанции истребовал у последней документацию в полном объеме с учетом уточненного перечня из 47 позиций.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества и документов, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

На бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

В материалы дела до судебного заседания поступили возражения ФИО2 по факту отсутствия документов в ее распоряжении и указании адреса, по которому они находятся.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что от ФИО2 соответствующие «дополнения» зарегистрированы судом 16.01.2023, вместе с тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения бывшего руководителя, содержавшиеся в названных дополнениях, об отсутствии у него возможности направить документы почтой (20 коробок) или иным образом передать конкурсному управляющему, а также о принятии им решения об оставлении документации в офисе ООО «Айстрон» ввиду невозможности ее хранения по месту жительства ФИО2

При этом доводы о реальном нахождении документации в указанном месте подтверждаются тем, что уже после вынесения судебного акта конкурсный управляющий изыскал возможность приехать в Калининградскую область для их получения, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе акты приема-передачи.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что после получения документов 31.01.2023 конкурсный управляющий каких-либо возражений по их объему в суд апелляционной инстанции не представил, позиции по данному факту не привел, что расценивается апелляционным судом как удовлетворение его требований в полном объеме.

При этом убедительных пояснений о препятствиях выезда месту нахождения должника и получению соответствующих документов ранее (до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу) конкурсный управляющий не привел.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах сделал преждевременный и необоснованный вывод об удерживании ответчиком истребуемых документов, уклонении от их передачи, который не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В то же время требование исполнимости судебного акта, предъявляемое, в том числе, к изложению в резолютивной части судебного акта определенного перечня истребуемых документов и имущества, не может ограничивать право истца в лице нового руководителя на получение таких документов и имущества с целью эффективного выполнения лежащих на нем обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, что новый руководитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не обладает всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта.

Именно ответчик, который был назначен руководителем при создании общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности должника каких-либо документов, поэтому на него возложена обязанность давать пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.

Применительно к настоящей ситуации бывший руководитель принял активное участие в рассмотрении спора; представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; дал пояснения об отсутствии у него иных документов и реальном месте их нахождения.

Конкурсный управляющий же требований не уточнил, своевременно документы не получил, что в действительности не могло быть поставлено в вину ФИО2 и должно было быть учтено судом первой инстанции.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017 на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. […] При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал нахождение документов у ФИО2, а последующая их передача в месте, о котором сообщил бывший руководитель, только подтверждает достоверность предоставленных ответчиком сведений и обоснованность возражений, что исключало возможность истребования документов у подателя жалобы, но не было учтено судом первой инстанции.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной, а судебный акт подлежит отмене с принятием иного решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по обособленному спору №А21-2391/2021-30 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко