Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А38-6405/2021

Дело № А38-6405/2021
20 мая 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 по делу № А38-6405/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 1657082354, ОГРН 1091690003844) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РМ» (ИНН 1215047219, ОГРН 1021201050683) о взыскании долга и договорной неустойки, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РМ» (далее – ООО «Производственная фирма «РМ», ответчик) о взыскании 149 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности от 30.01.2020 № 1320, 172 864 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как судом не проверен надлежащим образом расчет неустойки, неверно определены сумма долга и период просрочки.

Обращает внимание, что существенные обстоятельства, необходимые для определения срока возникновения обязательств по оплате договорной неустойки остались не исследованными и не подтвержденными. Судом не дана должная оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Считает, что остаток основного долга за выполненные работы по состоянию на 25.01.2022 - дату принятия судебного решения, составил 139 000 руб., а не 149 000 руб., как указано в судебном решении.

Судом с ответчика взыскана неустойка в сумме 172 864 руб. Полагает, что расчет взысканной неустойки произведен неверно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Срок для окончательной оплаты по договору № 1320 от 30.01.2020 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности не наступил. Следовательно, неустойка на сумму окончательной оплаты не подлежит начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на обоснованность расчета неустойки. Пояснил, что акты пописаны без замечаний, после выполнения полного объема работ, уведомления о внесении сведений в реестр имеются. Договорными условиями не предусмотрено промежуточное выполнение работ.

Истцом представлено ходатайство, расцененное судом апелляционной инстанции как частичный отказ от исковых требований: в части суммы основного долга - 140 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком, поддерживает требование на сумму 9000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, производство по иску в соответствующей части подлежит прекращению.

Представленные сторонами в суде апелляционной инстанции доказательства, не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 ООО «Решение» (исполнителем) и ООО «Производственная фирма «РМ» (заказчиком) подписан договор на проведение экспертизы промышленной безопасности №13-20, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями технического задания на объекте «Склад ГСМ, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д.11«З», и передать заказчику заключение экспертизы, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг №13-20/1 от 20.03.2020, №13-20/2 от 20.03.2020, №13-20/3 от 10.07.2020 на общую сумму 655 000 руб. (л.д. 25-27). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по объему качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 330, 333, 720, 781 ГК РФ, установив, факт оказания услуг и отсутствие доказательств полной оплаты, пришел к верному выводу о правомерности исковых требований.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции перепроверен и признаётся верным с учетом содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 02.03.2020 № 1, в соответствии с которым изначально предусмотренный договором порядок оплаты выполненных работ не изменялся.

Ссылки заявителя не нашли документального подтверждения, в силу чего отклонены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается. Примененный ее размер соответствует правоприменительной практике. Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено.

Основания полагать, что в отсутствие счетов ответчик не имел возможности исполнить обязанность по оплате оказанных услуг (пункт 2.3 договора), не имеется.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано ранее, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, решение в данной части – отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования в части взыскания основного долга в сумме 140 000 руб., решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 по делу № А38-6405/2021 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 по делу № А38-6405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности №13-20 от 30.01.2020 в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 172 864 руб. за период с 02.06.2020 по 20.10.2021,10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8206 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 1446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1