Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-11932/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16641/2022

Дело № А65-11932/2022
г. Самара
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества «Хлеб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу № А65-11932/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 697 руб. по договору аренды земельного участка № 309-ППЗ от 25.10.2013, в том числе 84 934 руб. 99 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, 615 762 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 28.02.2022,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан, Балтасинский район (далее - истец) обратился к потребительскому обществу «Хлеб» (далее - ответчик) о взыскании 700 697 руб. по договору аренды земельного участка № 309-ППЗ от 25.10.2013, в том числе 84 934 руб. 99 коп. – основной долг с 01.04.2020 по 28.02.2022, 615 762 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года с потребительского общества «Хлеб» в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан взыскано 126 535 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество «Хлеб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 309-ППЗ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить на условиях договора аренды во временное пользование за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9 061, 55 кв. м, с кадастровым номером 16:12:010123:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт. Балтаси, ул. Ленина, д. 132.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 7 422 руб. 40 коп. Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы ежегодно уточняются арендатором. В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65- 13414/2020 с ответчика в пользу истца взыскано по состоянию на 01.04.2020 по спорному договору аренды 180 684 руб. 81 коп. долга, 96 707 руб. 08 коп. пени.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 28.02.2022, с учетом частичной оплаты долга по решению от 11.08.2020, задолженность ответчика составляет 84 934 руб. 99 коп. – долг, 615 762 руб. 67 коп. – пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), пришел к выводу о том, что платежи, совершенные после 01.04.2020, подлежат зачету в счет задолженности, возникшей после 01.04.2020, не усмотрев снований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно исходя из нижеследующего.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что задолженность им погашена, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения с соответствующим назначением платежей «арендная плата за землю по договору аренды земельного участка ППЗ-№ 309 от 25.10.2013», пояснив, что по состоявшимся решениям суда возбуждено исполнительное производство, оплаты не поступали.

Истцом оплаты, совершенные после 01.04.2020 (даты, на которую установлена задолженность решением суда от 11.08.2020), зачтены в счет оплаты задолженности по решению суда. Учитывая указанное назначение платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные после 01.04.2020, подлежат зачету в счет задолженности, возникшей после 01.04.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 84 934 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 28.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 615 762 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение срока арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, который признается верным апелляционным судом, неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, составляет: на ранее установленную судом задолженность – 126 298 руб. 68 коп.; на задолженность, образовавшуюся с 01.04.2020 по 28.02.2022, - 236 руб. 66 коп.; иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично в сумме 126 535 руб. 34 коп.

Относительно приведенных выводов обжалуемого решения стороны возражений не заявили, основания для их проверки судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Приведенные разъяснения подтверждают несостоятельность доводов апеллянта о недоказанности истцом наличия у него причиненных несвоевременным исполнением спорного обязательства убытков как условия для снижения размера неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказать, что нарушение повлекло для него убытки, нельзя признать состоятельным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в заявленном истцом размере.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу № А65-11932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Хлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Хлеб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский