Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А13-13389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13389/2021
город Вологда
17 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 27.09.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 8 712 761 руб. 04 коп., с извещением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НАШ ВЕК», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство», общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт»,

при участии от заявителя Зингер Т.М. по доверенности от 05.07.2022, ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, от Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями (т. 3 л.д. 38-43; т. 4 л.д. 76-82, 138-144; т. 6 л.д. 72-75, 79-81; т. 7 л.д. 44; т. 8 л.д. 110-113; т. 9 л.д. 54) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 27.09.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 8 712 761 руб. 04 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – взыскатель, ООО «СК «Карелкамень»).

Определением суда от 15 октября 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - соответчик).

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Новый век» (далее – ООО ЧОП «Новый век»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство» (далее – ООО «Белозерское пароходство»), общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (далее – ООО «Белозерский порт»).

Определением суда от 13 января 2022 года произведена замена третьего лица ООО ЧОП «Новый век» на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НАШ ВЕК» (далее - ООО «ЧОО «НАШ ВЕК»).

Дело № А13-13389/2021 находилось в производстве судьи Шестаковой Н.А. Определением суда от 10 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9365/2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года дело А13-13389/2021 передано судье Лудковой Н.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено с самого начала.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование предъявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статьей 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него расходов на хранение принадлежащего ему арестованного ответчиком теплохода ввиду неодобрения им действий хранителя, а также завышенный размер предъявленных взыскателем к возмещению расходов. Кроме того, заявитель указал на необоснованное взыскание расходов на хранение теплохода после исполнения судебного акта в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу (т. 7 л.д. 15-18; т. 8 л.д. 38-42; т. 9 л.д. 89-93) и в судебном заседании указал на правомерность оспариваемого постановления.

Соответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 54-57; т. 8 л.д. 145) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Взыскатель в письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 59-73; т. 6 л.д. 114-122; т. 8 л.д. 79-80; т. 9 л.д. 15, 69-70), дополнительных пояснениях по делу №№ 1-6 и его представители в судебном заседании указали на законность оспариваемого постановления и обоснованность понесенных расходов на хранение теплохода должника.

ООО «Белозерское пароходство» в письменных пояснениях по делу (т. 5 л.д. 87-89; т. 9 л.д. 11) подтвердило оказание услуг по заключенным с взыскателем договорам.

ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» в объяснениях по делу от 21.01.2022 подтвердило взаимоотношения с взыскателем в рамках договора на оказание охранных услуг № 05/2020 от 21.07.2020, действующего до 19.08.2021 (т. 4 л.д. 136).

ИП ФИО4 в объяснениях по делу от 24.01.2022 подтвердил взаимоотношения с взыскателем в рамках договора № 22/07-20 на оказание услуг от 22.07.2020 в период с 22.07.2021 по 19.08.2021 (т. 4 л.д. 134).

Заслушав представителя заявителя, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных норм права для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. В противном случае заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56-115254/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Карелкамень» к ИП ФИО2 о взыскании 55 555 273 руб. 97 коп. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года в порядке статей 90-91 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее заявителю и находящееся у него или других лиц, в размере взыскиваемой суммы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032162347, выданного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнения определения от 04 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП (т. 1 л.д. 52-55).

17 июля 2020 года ответчиком совершены исполнительные действия в виде ареста сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234; далее – теплоход «Шексна-2», судно) без права пользования должником, что подтверждается актом описи и ареста имущества (т. 1 л.д. 56-58).

В тот же день в целях обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества между соответчиком (поклажедатель) и взыскателем (хранитель) заключен договор о передаче под охрану № У/34-20 (далее – договор № У/34-20), по условиям которого взыскатель (хранитель) обязался безвозмездно в течение срока действия названного договора принять под охрану теплоход «Шексна-2», а также находящееся на судне имущество, принадлежащее третьим лицам, не подвергнутое аресту (щебень) (пункты 1.1 и 1.2 договора № У/34-20) (т. 1 л.д. 59-61).

В пункте 1.3 договора № У/34-20 предусмотрено, что передача имущества под охрану осуществляется путем подписания между сторонами договора акта описи и ареста имущества должника.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора № У/34-20 сторонами согласовано, что хранение является безвозмездным, хранитель за свой счет несет все расходы, связанные с хранением имущества.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № У/34-20 хранитель вправе передать арестованное имущество под охрану третьему лицу с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, при этом условия договора сохраняют силу.

Согласно пункту 1.7 договора № У/34-20 хранитель вправе отказаться от приема под охрану имущества, если посчитает, что в силу определенных свойств имущества или по другим причинам не сможет обеспечить его сохранность.

В разделе 2 договора № У/34-20 определены обязанности хранителя: принимать имущество под охрану по акту в срок, указанный судебным приставом-исполнителем (пункту 2.1.1); обеспечивать сохранность принятого под охрану имущества, включая принятие всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (противопожарные, охранные меры и прочие) (пункт 2.1.2); не изменять место хранения имущества без предварительного письменного согласия судебного пристава-исполнителя (пункт 2.1.3); за свой счет нести все риски расходы, связанные с охраной имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе осуществлять мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности объекта хранения (пункт 2.1.4); по первому требованию судебного пристава-исполнителя вернуть имущество по акту (пункт 2.1.5).

Без предварительного письменного разрешения судебного пристава-исполнителя хранителю запрещено пользоваться переданным на хранение имущество; передавать его во владение и (или) пользование третьим лицам; осуществлять растрату, повреждение, отчуждение либо любое сокрытие переданного ему на хранение имущества (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора № У/34-20).

Место хранения имущества установлено в пункте 2.2.4 договора № У/34-20: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое Колено. При этом транспортировка судна к месту хранения осуществляется хранителем самостоятельно.

Договор № У/34-20 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязанностей каждой из сторон (пункты 6.1 и 6.2 договора).

17 июля 2020 года теплоход «Шексна-2» принят под охрану взыскателем, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченного представителя ФИО6 в акте описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2021 года, исковые требования взыскателя к должнику удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу № А56-115254/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО2, принятые определением суда от 04 марта 2020 года обеспечительные меры отменены.

11 августа 2021 года ответчику от должника поступило заявление о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

19 августа 2021 года ответчиком совершены действия по передаче теплохода «Шексна-2» должнику, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 67-73).

Постановлением ответчика от 24.08.2021 исполнительное производство № 5087/20/35021-ИП окончено.

14 сентября 2021 года в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от взыскателя поступило ходатайство от 08.09.2021 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника, уточненное дополнением от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 74-84).

В порядке распределения бремени несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.09.2021 вынесено постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, связанных с хранением имущества, в общей сумме 8 712 761 руб. 04 коп., в том числе:

1 926 519 руб. за аренду стояночного места в период с 18.07.2020 по 19.08.2021 по договору № 17-07/2020 (отстоя судна) от 17.07.2020 с ООО «Белозерский порт»;

342 706 руб. 63 коп. за потребленную теплоходом «Шексна-2» электрическую энергию в период с 18.07.2020 по 19.08.2021 по универсальным передаточным актам, выставленных ООО «Белозерский порт»;

1 709 537 руб. 63 коп. за услуги по осуществлению технического контроля и надзора за теплоходом «Шексна-2» за периоды с 20.07.2020 по 24.11.2020 и с 29.07.2021 по 19.08.2021 по договорам № 20-07/2020 от 20.07.2020, № 29-04/2021 от 29.04.2021 оказания услуг по осуществлению технического контроля и надзора за судном с ООО «Белозерское пароходство»;

1 423 485 руб. за обеспечение в круглосуточном режиме охраны судна в период с 22.07.2020 по 19.08.2021 по договору на оказание охранных услуг № 05/2020 от 21.07.2020 с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК»;

2 131 390 руб. за обеспечение в круглосуточном режиме организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств на территорию стоянки судна за период с 22.07.2020 по 19.08.2021 по договору № 22/07-20 на оказание услуг от 22.07.2020 с ИП ФИО4;

123 640 руб. 20 коп. за услуги караванной службы за период с 24.11.2020 по 28.04.2021 по договору № 24/11-2020 оказания услуг караванной службы от 24.11.2020 с ООО «Белозерское пароходство»;

525 200 руб. за разгрузку судна 16.10.2020 от щебня с целью перевода его в зимовочное состояние и обеспечение безопасного зимнего отстоя по договору № 12-10/2020 на разгрузку и зачистку судна от 12.10.2020 с ООО «Белозерское пароходство»;

530 282 руб. 58 коп. за хранение выгруженного с теплохода «Шексна-2» щебня за период с 16.10.2020 по 19.08.2021 по договору ответственного хранения № 16-10/2020 от 16.10.2020 с ООО «Белозерский порт».

В подтверждение понесенных расходов взыскателем ответчику представлены документы, подтверждающие, по мнению судебного пристава-исполнителя и взыскателя, обоснованность понесенных расходов в заявленной сумме – копии договоров, дополнительных соглашений к договорам, приложения к договорам, универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг, платежных поручений об оплате услуг, чек-листов, судового журнала (т. 1 л.д. 85-150; т. 2 л.д. 1-121; т. 4 л.д. 32-65, 91-118; т. 5 л.д. 90-151; т. 6 л.д. 1-13, 47, 113; т. 7 л.д. 59-60, 91-125; т. 8 л.д. 45-49, 69-78, 87-91, 100-104; т. 9 л.д. 17-39, 71-82).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судна внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления № 50 разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану только лицам, указанным в части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ; арестованное недвижимое имущество передается под охрану должнику или членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1432-О, положение части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, обязывающим поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права подателя жалобы, в деле с участием которого суды указали на непредставление им доказательств необходимости несения расходов, связанных с хранением.

Кроме того, в названном определении указано, что данное законоположение не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий признаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – Федеральная служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12.

Следовательно, безвозмездный характер договора № У/34-20 свидетельствует о том, что выплата хранителю-взыскателю соответчиком вознаграждения за охрану судна не предусмотрена. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает взыскание с должника в пользу взыскателя понесенных им расходов на охрану арестованного недвижимого имущества.

Положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность хранителя совершать предусмотренные договором хранения действия только при одобрении их должником.

Учитывая публично-властных характер рассматриваемых правоотношений между поклажедателем и хранителем, суд признает ошибочными ссылки заявителя на положения статей 980-984 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на отсутствие у него обязанности оценивать обоснованность предъявленных взыскателем расходов на хранение теплохода и недостаточный срок, установленный для рассмотрения заявления взыскателя о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий.

Суд считает указанные доводы неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, определенного в статье 4 Закона № 229-ФЗ, является принцип законности.

Из приведенных норм следует, что при реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления ответчику следовало проверить факт несения взыскателем расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Довод о недостаточности срока рассмотрения заявления взыскателя судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Заявитель сослался на фактическое исполнение решения суда от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019 в полном объеме 24.05.2021 (т. 7 л.д. 45-52), в связи с чем считает несение расходов по хранению с 25.05.2021 необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел заявитель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер только 30.07.2021 и в пределах срока, установленного частью 2 статьи 97 АПК РФ, 05.08.2021 обеспечительные меры отменены.

Обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в суд за отменой обеспечительных мер сразу после исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, должником не заявлены. Доказательства направления в суд документов об исполнении решения суда в полном объеме по состоянию на 25.05.2021 не представлено.

Следовательно, нахождение судна на хранении у взыскателя в период с 25.05.2021 по 01.06.2021 обусловлено бездействием самого взыскателя.

На основании изложенного довод о необоснованности несения взыскателем расходов по хранению с 25.05.2021 отклоняется судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2022 года и 17 июня 2022 года соответственно, признано не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несовершении исполнительных действий по передаче теплохода «Шексна-2» на хранение и изменению режима хранения арестованного имущества на режим «с правом пользования должником» на основании постановления о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 за период с 14.07.2021 по 18.08.2021.

В названных судебных актах установлено, что причиной несовершения спорных исполнительных действий 09.07.2021 явилось отсутствие по состоянию на 08.07.2021 в 18 часов 00 минут приказа о командировании судебного пристава на место совершения исполнительных действий.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что отсутствие согласования командировки ответчика в Вытегорский район Вологодской области к месту хранения арестованного имущества не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о законности несовершения исполнительных действий в назначенный срок.

Таким образом, несение расходов на хранение с 14.07.2021 обусловлено незаконным бездействием ответчика, поэтому взыскание с должника расходов за период с 14.07.2021 по 18.08.2021 является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 по делу № А13-9365/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19 мая 2022 года и от 10 октября 2022 года, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несовершении исполнительных действий по снятию ареста с теплохода «Шексна-2» с 02.06.2021 по 18.08.2021.

При этом суды пришли к выводу, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 следовало снять арест с теплохода «Шексна-2» с момента подтверждения наличия на счете должника в банке достаточного денежного остатка и действия ареста на денежные средства. Оспариваемое бездействие ответчика, не осуществившего мер по снятию ареста с судна нарушало права заявителя как фактического собственника указанного имущества и должника по исполнительному производству.

Всего с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам № А13-10264/2021 и № А13-9365/2021, взыскание с должника расходов на хранение судна за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 в общей сумме 1 696 709 руб. 92 коп., в том числе в сумме 382 399 руб. 50 коп. (145215:30х29+150055,50+91969,50) за аренду стояночного места, в сумме 29 264 руб. 11 коп. (11725,34:30х29+9842,62+8086,99) за потребленную теплоходом «Шексна-2» электрическую энергию, в сумме 528 811 руб. 83 коп. (205000:30х29+205000+125645,16) за услуги по осуществлению контроля и надзора за теплоходом «Шексна-2», в сумме 283 752 руб. 33 коп. (110000:30х29+110000+67419) за расходы по обеспечению в круглосуточном режиме охраны судна по договору с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», в сумме 338 697 руб. 33 коп. (131300:30х29+131300+80474) за оказание услуг по организации прохода/проезда по договору с ИП ФИО4, в сумме 133 784 руб. 82 коп. (52520:30х29+52520+30495,49) по хранению груза является неправомерным и нарушает права заявителя.

При изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной 06.07.2023, судом вычислении суммы необоснованно взыскиваемых расходов на хранение теплохода в период со 02.06.2021 по 18.08.2021 допущена арифметическая ошибка, общая сумма вместо 1 696 706 руб. 92 коп. рассчитана 1 526 404 руб. 44 коп. Определением суда от 17 июля 2023 года в порядке статьи 179 АПК РФ в резолютивную часть внесено исправление, что не повлекло изменение содержания решения суда.

В соответствии с условиями договора № 17-07/2020 (отстоя судна) от 17.07.2020 ООО «Белозерский порт» обязалось предоставить взыскателю место в пределах акватории – причал Кривое Колено в городе Вытегре в целях организации отстоя (стоянки) теплохода «Шексна-2». На момент заключения договора фактическая минимальная глубина до дна в месте стоянки судна составляла не менее 380 см (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Данные услуги документально подтверждены и связаны с хранением судна.

Представленные заявителем в подтверждение довода о чрезмерности заявленных расходов расценки судом не принимаются в качестве таковых, поскольку к сравнению представлены разные по предмету и объему стоимости услуг – в рассматриваемом случае аренда стояночного места в навигацию, в представленных заявителем документах – зимний отстой после окончания навигации. Доводы взыскателя в этой части суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17-07/2020 (отстоя судна) от 17.07.2020 электроэнергия оплачивается взыскателем в соответствии с фактическим потреблением, с учетом показаний счетчиков учета потребления электроэнергии, на основании счета, выставленного ООО «Белозерский порт».

Как указал взыскатель, энергоснабжение потребителей ООО «Белозерский порт» на причале Кривое Колено осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2019, заключенного с ООО «Северная сбытовая компания». Электроснабжение судна производилось посредством его подключения к береговой сети причала, а количество потребленной энергии определялось на основании показаний штатного прибора учета, установленного на судне. При подключении судна к береговой сети сторонами договора составлены акты, в которых зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на момент подключения (30.07.2020) и на момент его отключения (18.08.2021). Определение расхода электроэнергии помесячно в течение действия договора базировалось на регулярно снимаемых показаниях прибора учета. Данные обстоятельства документально подтверждены (т. 3 л.д. 78-84, 94-96).

Особенность расхода электроэнергии на теплоходе «Шексна-2» (минимальная летом и увеличивающаяся к ноябрю) обусловлена необходимостью электронагрева в целях гарантированного поддержания плюсовой температуры во всех судовых системах, наполненных водой (двигатель и система машинного отделения; санитарная система; пожарная система; балластная система, система осушения, каюты экипажа и хозяйственные помещения), что регламентировано пунктом 2.3.3 Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций РД 31.21.30-97, введенными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 № МФ-34/684. После заключения договора на оказание услуг караванной службы от 24.11.2020 № 24/11-2020 и постановки судна на зимний отстой электропотребление на судне прекратилось, поскольку к этому времени все водонаполненные системы были слиты, а само судно приведено в зимовочное состояние.

Суд признает указанную позицию взыскателя правомерной и документально подтвержденной, а расходы взыскателя за потребленную судном электроэнергию с 18.07.2020 по 01.06.2021 включительно обоснованными. При этом суд отклоняет доводы заявителя о чрезмерности данных расходов, в связи с необходимостью несения затрат на электроэнергию судна в период отстоя только в части сигнальных огней, поскольку они не опровергают позицию взыскателя. Доказательства проживания на теплоходе лиц, не оказывающих услуги по хранению судна, заявителем не представлены.

Кроме того, заявленные взыскателем суммы соотносятся с затратами должника на электроэнергию после возврата ему судна (т. 4 л.д. 5-21).

Обоснованность несения взыскателем расходов, связанных с оказанием услуг караванной службы в межнавигационный период с 24.11.2020 по 28.04.2021 в сумме 123 640 руб. 20 коп. заявителем не оспаривается.

Данные расходы суд признает документально подтвержденными и связанными с хранением судна.

Вместе с тем, ИП ФИО2 указал, что перечни услуг по договорам № 20-07/2020 от 20.07.2020 и № 29-04/2021 от 29.04.2021, заключенным с ООО «Белозерское пароходство», по договору № 05/2020 от 21.07.2020 с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» и по договору № 22/07-20 от 22.07.2020 с ИП ФИО4 имеют дублирующие позиции, что свидетельствует о необоснованном завышении предъявленных взыскателем расходов.

По условиям договора № 24/11-2020 оказания услуг караванной службы от 24.11.2020 ООО «Белозерское пароходство» (исполнитель) обязался оказать взыскателю (заказчику) услуги караванной службы по контролю за безопасностью судна в межнавигационный (зимний) период, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

При этом согласно пункту 3.1 названного договора исполнитель обязался: принять судно по акту приема-передачи и обеспечить контроль за его безопасностью в течение действия договора (подпункт 3.1.1); с момента приемки судна до момента возврата нести полную ответственность за безопасность судна (подпункт 3.1.2); при необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными причинами (бурным паводком, ледоходом, резким изменением горизонта воды и т.д.) выполнить такие работы своими силами и средствами с последующим возмещением заказчиком соответствующих расходов. При этом стороны составляют акт, в котором указывается характер и объем произведенных работ. Указанный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (подпункт 3.1.3); исполнитель обеспечивает и отвечает за выполнение мероприятий по технике безопасности и соблюдение правил по противопожарной безопасности в течение всего периода действия договора (подпункт 3.1.4); для обеспечения безопасности судна исполнитель своими силами и средствами организует несение круглосуточной караванной службы на весь период действия договора (подпункт 3.1.7).

Пунктом 216 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 и действующим на даты заключения указанных договоров с ООО «Белозерское пароходство», ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» и ИП ФИО4 и до 01.01.2021, для охраны и обеспечения пожарной безопасности судов в пункте отстоя руководитель (владелец) пункта отстоя организует дежурную вахтенную (караванную) службу. Обязанности такой службы определяются должностными инструкциями и оперативным планом пожаротушения судов в пункте отстоя.

Согласно разделу 2 должностной инструкции капитана караванной службы ООО «Белозерское пароходство» (ремонтно-отстойный пункт «Кривое Колено» г. Вытегра) на капитана возложены обязанности по обеспечению подготовки ремонтно-отстойного пункта к приему судов на межнавигационный отстой и ремонт; расстановке судов по акватории ремонтно-отстойного пункта; обеспечению контроля за их живучестью, пожарной безопасностью и выполнению природоохранных мероприятий в зоне отстоя судов (пункт 2.2); по организации в местах отстоя судов круглосуточного дежурства по наблюдению за живучестью судов (пункт 2.3); по осуществлению контроля за неисправностью причальных и швартовных устройств, колебанием уровня воды, организации своевременного стравливания и подборки швартовных канатов (пункт 2.4); по организации систематического осмотра судов на предмет отсутствия водотечности (пункт 2.5); по организации очистки судов, трапов (сходней) и подъездов к судом от снега, а при отсутствии ледяного покрова и необходимости – доставки работников и материалов на суда плавучими средствами (шлюпками, вспомогательным судном) (пункт 2.6); создание пожарных и спасательных постов в зоне стоянки судом (пункт 2.8) (т. 9 л.д. 115-116).

По акту приема-передачи судна от 24.11.2020 теплоход «Шексна-2» передан на отстой взыскателем ООО «Белозерское пароходство», по акту от 28.04.2021 – возращен взыскателю (т. 2 л.д. 103-105).

По условиям договоров № 20-07/2020 от 20.07.2020 и № 29-04/2021 от 29.04.2021, заключенным с ООО «Белозерское пароходство», при оказании услуг по техническому контролю и надзору за ошвартованным судном исполнитель обязался самостоятельно определять количество необходимого технического персонала (сотрудников исполнителя), имеющего надлежащую квалификацию для обеспечения безопасности судна во время его стоянки (пункт 2.1.1); обеспечивать несение на судне вахты техническим персоналом (сотрудниками исполнителя) с обязательным заполнением судового журнала по форме СД-1в (для самоходных судов внутреннего плавания) (пункт 2.1.2); в целях защиты и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать судно, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также обеспечения безопасности самого судна, незамедлительно принимать достаточные и необходимые меры для их предотвращения с обязательным и незамедлительным информированием об этом заказчика (пункт 2.1.3); обеспечивать выполнение на судне механической, пожарной, электрической и экологической безопасности (пункт 2.1.4); обеспечивать выполнение комплекса операций по поддержанию работоспособности и исправности судна (пункт 2.1.5); выполнять иные мероприятия и действия, необходимые для обеспечения технического контроля и надзора за судном в соответствии с требованиями технических регламентов, договора и поручениями (заданиями) заказчика (пункт 2.1.6); фиксировать сведения об условиях стоянки судна, о глубине у причала, осадке судна, уровне и времени высокой и низкой воды, о состоянии швартовов, уровня подсланевой воды в машинном отделении и в отсеках судна, а также сведения об особенности стоянки, важных для безопасности судна, готовности главных двигателей к экстренному пуску и возможности их использования в аварийной обстановке, наличии плавсредств у борта судна (пункт 2.1.7); следить за состоянием глубин у борта судна, надлежащем креплении и состоянием швартовных тросов кранцев, надлежащем креплении трапа (сходней) и обеспечению его освещения (пункт 2.1.8); в случае ухудшения метеоусловий, а также при получении штормового предупреждения принимает иные дополнительные меры, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности стоянки судна; обеспечивает при необходимости своевременное открытие и закрытие трюмов, грузовых люков, горловин и вентиляторов, следить за тем, чтобы иллюминаторы судна были задраены (пункт 2.1.9); производить периодический обход и осмотр судна (пункт 2.1.10).

В соответствии с условиями договора с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» от 21.07.2020 № 05/2020, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации предоставляет заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан; охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте (пункт 1.1). Охрана объекта и имущества организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение № 4 к договору), утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком.

В разделе 2 названного договора конкретизирован перечень оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта – теплохода, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое Колено, путем выставления одного поста; порядок приема-передачи объекта и имущества под охрану определяется должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 2.1.2); соблюдать установленный на объекте порядок пропуска персонала заказчика и его посетителей, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба (пункт 2.1.3); ежедневно выделять одного экипированного охранника в специализированной форме одежды, образцы которой утверждены ЦЛРР ГУ МВД РФ по г. Москве; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть использованы технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, определенные должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 2.1.4); контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику инженерно-технических устройств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация и другие устройства) (пункт 2.1.5); соблюдать установленные внутренними документами заказчика правила пользования охранно-пожарной сигнализацией; в случае возникновения на объекте пожара, аварии, взрыва или других чрезвычайных происшествий немедленно сообщать в соответствующие аварийные службы и заказчику, принимать меры для спасения людей и имущества, а также задержания на месте правонарушения лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, и незамедлительно передавать его в орган внутренних дел (полицию) (пункт 2.1.6); подготавливать в случае необходимости заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности, для чего исполнитель с согласия заказчика может привлекать другую организацию, не являющуюся стороной договора (пункт 2.1.7); информировать заказчика обо всех фактах нарушений его работниками порядка и условий охраны объекта, давать ему конкретные предложения по устранению обнаруженных нарушений и профилактике их возникновения (2.1.8).

По акту выставления охраны от 21.07.2020 судно передано взыскателем под охрану ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» (т. 2 л.д. 22).

В объяснениях по делу от 21.01.2022 ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» подтвердило факт заключения с взыскателем договора на оказание охранных услуг № 05/2020 от 21.07.2020, действовавшего до момента его расторжения по соглашению сторон – 19.08.2021. Также ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» указало на наличие у него лицензии ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2014 № 10089 и пояснило, что в рамках указанного договора обеспечивало круглосуточную охрану (включая выходные и праздничные дни) объекта взыскателя – сухогрузного теплохода «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое колено, путем выставления одного поста охраны (одного экипированного охранника в специализированной форме одежды, образцы которой утверждены ЦЛЛР ГУ МВД РФ по г. Москве). Исполнение сторонами условий договора сопровождалось составлением соответствующих актов, оплата производилась в полном объеме платежными поручениями, стороны не имеют взаимных претензий к исполнению договора.

Оценив условия договоров, заключенных взыскателем с ООО «Белозерское пароходство» и ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», суд считает, что несмотря на включение в указанные договоры услуг по обеспечению безопасности судна, в том числе пожарной, предусмотренные договорами, обязанности исполнителей различны и в целом направлены на обеспечение сохранности судна. Оказание указанных услуг документально подтверждено соответствующими актами.

Судом отклоняются доводы заявителя о необоснованности взыскания с него расходов по договору от 21.07.2020 № 05/2020, заключенному между ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» и взыскателем, на основании следующего.

В заявлении о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 17.07.2020 в части установления режима хранения имущества, незаконными действий, выразившихся в установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования и передаче его под охрану взыскателю должник сослался на то, что взыскатель не является специализированной охранной организацией, не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обеспечила надлежащей охраны дорогостоящего теплохода. При этом заявитель также указал, что взыскатель не имеет ни материальной, ни организационной возможности отвечать за сохранность арестованного судна или за возможные убытки в результате экологической катастрофы от розлива топлива (т. 3 л.д. 146-151).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров является недопустимым.

Это следует из принципа эстоппель и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд считает возможным применить к заявителю принцип эстоппель, поскольку в настоящем деле и в деле № А13-9664/2020 поведение должника носит противоречивый характер. Такое непоследовательное поведение оценивается судом как недобросовестное и не подлежащим защите.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в заключении договоров с ООО «Белозерское пароходство» № 20-07/2020 от 20.07.2020, № 29-04/2021 от 29.04.2021 на оказание услуг по осуществлению технического контроля и надзора за судном, поскольку функции технического контроля за судами внутреннего плавания возложены на федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее – ФАУ«Российский Речной Регистр»), а функции по надзору – на Федеральное Агентство по надзору в сфере транспорта, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 № 355 федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.1995 № 3 утверждено Положение о Российском Речном Регистре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Проанализировав названные Положения судом установлено, что предусмотренные договорами № 20-07/2020 от 20.07.2020, № 29-04/2021 от 29.04.2021 услуги не отнесены к компетенции ФАУ«Российский Речной Регистр» и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Довод заявителя о том, что судовой журнал, оформленный ООО «Белозерское пароходство», и представленный взыскателем в подтверждение реальности оказания услуг в рамках договоров № 20-07/2020 от 20.07.2020, № 29-04/2021 от 29.04.2021 является сфальсифицированным ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, отклоняется судом.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что указанное не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а является одним из доводов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае заявитель считает судовой журнал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В подтверждение оказания ООО «Белозерское пароходство» услуг по осуществлению технического контроля и надзора на теплоходом «Шексна-2» в сумме 1 709 537 руб. 63 коп. взыскателем представлены копии актов об оказании услуг, чек листов частично, судового журнала, акта выполненных работ от 11.11.2020, акта о подготовке судна к зимнему отстою от 05.11.2020, акта замеров остатков топлива и масла от 05.11.2020, акта о демонтаже радио- навигационного оборудовании от 05.11.2020, платежных поручений об оплате услуг. ООО «Белозерское пароходство» в ходе рассмотрения дела дополнительно представлены копии свидетельств, подтверждающих квалификацию работников, оказывающих спорные услуги (т. 4 л.д. 43-65; т. 5 л.д. 90-151; т. 6 л.д. 1-13, 47).

Судовой журнал содержит информацию об оказанных услугах, скрепленную подписями исполнителей.

Оценив указанные документы в совокупности, суд считает, что ответчиком в оспариваемое постановление обоснованно включена стоимость услуг по осуществлению технического контроля и надзора за теплоходом «Шексна-2» и за обеспечение в круглосуточном режиме охраны судна за период с момента заключения данных договоров и до 01.06.2021 включительно.

В соответствии с условиями договора № 22/07-20 от 22.07.2020 ИП ФИО4 (исполнитель) обязался осуществлять взыскателю возмездное оказание услуг по организации прохода лиц и (или) проезда транспортных средств, указанных заказчиком, на территорию (пункт 1.1); обеспечивать оказание этих услуг в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни (пункт 3.1.2). Данный договор не является договором на оказание охранных услуг и не является договором на предоставление персонала (пункт 1.3).

ИП ФИО4 в объяснениях по делу от 24.01.2022 подтвердил факт заключения с взыскателем договора № 22/07-20 от 22.07.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять возмездное оказание услуг по организации прохода, проезда лиц и транспортных средств, указанных заказчиком, на территорию причала в городе Вытегре Вологодской области, где находилось на хранении судно, а взыскатель – оплачивать эти услуги. Указанные услуги оказывались в период с 22.07.2020 по 19.08.2021, то есть начиная с даты подписания договора до момента прекращения хранения судна взыскателем. Услуги оказывались в круглосуточном режиме без выходных и праздничных дней. Ежемесячно составлялись акты об оказании услуг и производилась оплата. Услуги оказаны качественно, своевременно и в строгом соответствии с условиями договора. Стороны договора претензий друг к другу не имеют, что подтверждается подписанием актов. Договор расторгнут 19.08.2021 по соглашению сторон в связи с тем, что необходимость в оказании услуг после передачи судна судебным приставом-исполнителем собственнику.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему от 24.07.2020, от 14.09.2020, от 01.10.2020 не установлено место оказания данных услуг и территория, названная в пункте 1.1 договора. Договор и дополнительные соглашения также не содержат перечня лиц и техники, подлежащих проходу или проезду к месту оказания услуг.

Журнал пропуска лиц и техники в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства взыскателем представлен в виде пояснений оформленный в одностороннем порядке перечень лиц, имевших право прохода/проезда к судну (т. 7 л.д. 59-60). Данный перечень не согласован с исполнителем, не является приложением к договору, доказательства передачи ИП ФИО4 такого перечня в ходе исполнения договора не представлены.

Судом установлено, что в пункте 2.1.3 договора от 21.07.2020 № 05/2020, заключенного между ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» и взыскателем, в обязанности исполнителя входит соблюдение установленного на объекте порядка пропуска персонала заказчика и его посетителей, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1.1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пропускной режим – это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Следовательно, услуги, указанные в договоре с ИП ФИО4, полностью включены в предмет договора, заключенного между ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» и взыскателем.

Обоснованность и необходимость заключения договора оказания услуг с ИП ФИО4 взыскателем не доказана.

С учетом вышеизложенного суд признает заявленные в составе спорных расходов 2 131 390 руб. необоснованными, их взыскание с должника является неправомерным.

При этом судом отклоняется ссылка взыскателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по делу № А13-9664/2020 по заявлению ИП ФИО2 к ответчику о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 17.07.2020 в части установления режима хранения имущества, незаконными действий, выразившихся в установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования и передаче его под охрану взыскателю, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос обоснованности расходов взыскателя по хранению теплохода.

Согласно акту разгрузки теплохода «Шексна-2» от 16.10.2020 работы по выгрузке щебня с судна начаты ООО «Белозерское пароходство» 14.10.2020 в 18 час. 10 мин. окончены 16.10.2020 в 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Доказательства совершения должником предусмотренных приведенной нормой действий должником не представлены.

В пункте 2.1.6 договора № У/34-20 предусмотрено, что одной из обязанностей хранителя является: в случае предоставления третьими лицами документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на судне, не подвергнутое аресту и указанное в пункте 1.1 договора (щебень), по постановлению судебного пристава-исполнителя не чинить препятствий к разгрузке судна.

Следовательно, у заявителя отсутствовали препятствия для возврата груза грузоотправителю либо его реализации в июле 2020 года.

Поскольку данным правом должник не воспользовался, расходы на хранение щебня в период с 16.10.2020 по 01.06.2021 являются обоснованными.

По этим же основаниям суд признает обоснованными расходы в сумме 525 200 руб., связанные с разгрузкой судна 16.10.2020 от щебня с целью перевода его в зимовочное состояние и обеспечение безопасного зимнего отстоя.

Кроме того, на необходимость разгрузки судна указано ИП ФИО2 в заявлении от 03.09.2020, адресованном ответчику (т.3, л.д. 132-133).

При этом доводы заявителя об отсутствии необходимости разгрузки всего щебня в количестве 5250 тонн отклоняются судом, поскольку с учетом изложенного не имеют правового значения. Кроме того, обосновывая расчетом достаточность разгрузки 1000 тонн для обеспечения живучести судна, заявителем не учтен диапазон снижения и повышения уровня воды в месте отстоя.

Заявитель также указал на аффилированность взыскателя с ООО «Белозерский порт» и ООО «Белозерское пароходство». Вместе с тем, должником не доказано, что аффилированность указанных лиц оказала влияние на результаты заключенных между ними договоров (т. 6 л.д. 89-112). В связи с чем, данный довод судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность признанных судом обоснованными расходов на хранение теплохода заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено неправомерное предъявление взыскателем к возмещению должником расходов на хранение судна всего 3 489 402 руб. 59 коп., в том числе за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 в сумме 382 399 руб. 50 коп. за аренду стояночного места, в сумме 29 264 руб. 11 коп. за потребленную теплоходом «Шексна-2» электрическую энергию, в сумме 528 811 руб. 83 коп. за услуги по осуществлению контроля и надзора за теплоходом «Шексна-2», в сумме 283 752 руб. 33 коп. за расходы по обеспечению в круглосуточном режиме охраны судна по договору с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», в сумме 133 784 руб. 82 коп. по хранению груза, в сумме 2 131 390 руб. за оказание услуг по организации прохода/проезда по договору с ИП ФИО4 В указанной части оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по возмещению указанных денежных средств взыскателю.

В остальной части факт несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества должника документально подтвержден, данные расходы связаны с хранением судна и являются обоснованными по размеру.

Учитывая изложенное, доводы взыскателя и ответчика о необходимости возмещения должником взыскателю расходов в сумме, превышающей 5 223 358 руб. 45 коп., отклоняются судом.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.09.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 489 402 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права должника. В остальной части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 27.09.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 489 402 руб. 59 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 71992/21/35021-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение суда в части признания незаконным постановления от 27.09.2021 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова