Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А73-4991/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1831/2022
01 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Холодок Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2020,

от ООО «Электротехнические системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 28.02.2022

по делу №А73-4991/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 4 040 996,05 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании 2 467 609,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ООО «ЭТС») неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №490346 от 21.12.2017 в сумме 4 040 996,05 руб., из них:

- 1 502 404,34 руб. – за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям за период с 01.03.2018 по 15.09.2018,

- 2 083 736,67 руб. – за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию ОТР за период с 01.04.2018 по 01.01.2019,

- 226 493,12 руб. – за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации за период с 01.08.2018 по 30.08.2018,

- 226 493,12 руб. – за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию, экспертизе закупочной документации за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Неустойка рассчитана, исходя 0,1% от цены договора 7 549 770,53 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ЭТС» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 496 652,22 руб., из них:

- 2 243 281,08 руб. – долг за выполненные работы по договору №490346 от 21.12.2017,

- 253 371,14 руб. – пени, в том числе:

- 720,90 руб. - за нарушение срока оплаты работ по акту №1 от 08.10.2018 за период с 08.11.2018 по 18.11.2018,

- 28 322,14 руб. - за нарушение срока оплаты работ по акту №2 от 05.03.2019 с 05.04.2019 по 19.04.2019,

- 224 328,10 руб. - за нарушение срока оплаты по акту №2 от 25.08.2020 с 26.09.2020 по 30.09.2021, рассчитанную исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭТС» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 552 652,68 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 21 350 руб., всего 574 006,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью - с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭТС» взыскан основной долг в размере 2 243 281,08 руб., неустойка в размере 253 371,14 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 35 338 руб., всего 2 531 990,22 руб.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 1 957 983,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления исключительного или экстраординарного случая, руководствуясь которым, суд снизил неустойку до 552 652,68 руб.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена к правоотношениям сторон правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 №5467/14, поскольку указанные разъяснения касаются контрактов, заключенных для государственных и муниципальных нужд, в то время как спорный договор заключен на основании закупочной процедуры.

Ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 404 ГК РФ, так как согласование отчета о предпроектном обследовании, ОТР за пределами установленного договором срока выполнения работ по инженерным изысканиям произошло ввиду некачественного выполнения этих работ подрядчиком, а не от каких-либо виновных действий заказчика. При этом указал, что с инициативой о заключении дополнительного соглашения по заявленным доводам подрядчик не обращался.

Также заказчик выразил несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям в части просрочки за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям с 01.07.2018 по 06.03.2018. При этом указал, что в период с 13.08.2020 по 03.09.2020 срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Сослался на то, что судом не отражены мотивы, по которым им не приняты контрдоводы заказчика об отзыве подписи с акта приемки выполненных работ от 25.08.2020 №2 и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты работ по указанному акту.

Кроме того, суд, снизив предъявленную заказчиком неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до размера неустойки, ниже однократной учетной ставки Банка России, вместе с тем отказал заказчику в применении в отношении заявленной подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ положений статьи 333 ГК РФ, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

ООО «ЭТС» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2017 №490346 (договор), согласно пункту 2.1. которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, по разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 6).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.12.2017, окончание выполнения работ – 31.08.2018.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 3.1. договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 6 398 110,62 руб., кроме того НДС в размере 1 151 659,91 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 7 549 770,53 руб.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии, в соответствии с условиями статьи 8 настоящего договора и при условии получения заказчиком счета подрядчиком в следующем порядке:

По инженерным изысканиям – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах;

По разработке проектной документации – в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) стороны согласовали следующие сроки выполнения отдельных работ и их стоимость:

- выполнение инженерных изысканий – с 01.12.2017 по 28.02.2018 , стоимость работ 1 029 869,21 руб.,

- разработка и согласование заказчиком основных технических решений (ОТР) – с 01.01.2018 по 31.03.2018, стоимость работ 2 890 014,41 руб.,

- разработка и согласование заказчиком и экспертиза проектной документации - с 31.03.2018 по 31.07.2018, стоимость работ 3 204 687,26 руб.,

- разработка и согласование с заказчиком закупочной документации – с 01.06.2018 по 31.08.2018, стоимость работ 425 199,65 руб.

Согласно пункту 6.1.3 договора подрядчик обязан самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В силу пункта 7.1.2 договора заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию и исходные данные на выполнение инженерных изысканий, согласно пункту 7.1.1. настоящего договора.

Подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (пункт 6.1.3 настоящего договора), выполнения рекогносцировки (пункт 6.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации, запрашиваемую подрядчиком.

На основании пункта 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 12.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 12.2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал результат по акту о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2018 работы по инженерным изысканиям, по акту о приемке выполненных работ №2 от 05.03.2019 - работы по разработке и согласованию с заказчиком основных технических решений (ОТР).

25.08.2020 стороны подписали акт приемки выполненных работ №2 по разработке, согласованию с заказчиком и экспертизы проектной документации, согласно которому к оплате следует 70% от стоимости соответствующих работ, что составляет 2 243 281,08 руб.

24.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации.

Платежным поручением №219254 от 08.11.2018 на сумму 720 908,45 руб. заказчик произвел оплату работ по акту №1 от 08.10.2018, по платежному поручению №68489 от 19.04.2019 на сумму 2 023 010,09 руб. - по акту №2 от 05.03.2019.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполненных работ заказчик начислил неустойку и претензией от 13.08.2020 №М316/411 потребовал от подрядчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 874 021,20 руб.

Письмом от 03.09.2020 №00725 подрядчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, подрядчик сослался на нарушение заказчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 12.2.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям с 01.03.2018 по 15.09.2018 составила 1 502 404,34 руб., за период просрочки выполнения работ по разработке и согласованию ОТР с 01.04.2018 по 01.01.2019 - 2 083 736,67 руб., за период просрочки выполнения работ по разработке и согласованию, проектной документации с 01.08.2018 по 30.08.2018 - 226 493,12 руб., за период просрочки выполнения работ по разработке и согласованию, экспертизе закупочной документации с 01.09.2018 по 30.09.2018 - 226 493,12 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от цены договора 7 549 770,53 руб., а всего – 4 040 996,05 руб.

Возражая на заявленные требования, подрядчик указал, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями заказчика, поскольку им несвоевременно предоставлялись исходные данные для проектирования по запросу подрядчика, нарушались сроки предоставления ответов на запросы подрядчика, нарушались сроки согласования разработанной документации. Кроме того, подрядчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, а так же о пропуске срока исковой давности в части срока на выполнение инженерных изысканий.

В ходе рассмотрения спора заказчиком также заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки заказчиком произведен исходя из общей цены договора.

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

Также судом принята во внимание правовая позиция судов высших инстанций, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение.

Поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки.

Применение данного порядка расчета неустойки будет способствовать реализации судом принципа баланса интересов сторон, поскольку по условиям договора ответственность заказчика за просрочку в оплате стоимости выполненных работ предусмотрена, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ, а не от цены договора.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в части просрочки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям с 01.03.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.04.2021.

Принимая во внимание заявление подрядчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям произвел с 07.03.2018, поскольку, с учетом даты подачи иска, срок предъявления исковых требований в указанной части пропущен.

В связи с указанным, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 105 305,35 руб. (198 764,76 руб. - за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям + 797643,98 руб. - за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию ОТР + 96 140,62 руб. - за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации +12 755,99 руб. - за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию, экспертизе закупочной документации).

Вместе с тем, подрядчик указал на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В свою очередь подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик обязан самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

При этом, в силу пункта 5.1 договора перед началом проектирования подрядчику необходимо выполнить предпроектное обследование, результаты обследования согласовать с МЭС Востока, с предоставлением отчета о результатах обследования

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2017 №00798 подрядчик запросил у заказчика исходные данные согласно приложению.

Письмом от 22.11.2017 №МЗ/4/2852 заказчик предоставил часть необходимой документации, а так же указал, что получить исходную информацию возможно при проведении предпроектного обследования.

Таким образом, результат предпроектного обследования следует признать, в силу указаний заказчика, исходными данными для проектирования.

Письмом от 23.01.2018 №0043 подрядчиком направлены в адрес заказчика на согласование расчетные модели энергосистемы.

16.02.2018 письмом №00101 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования «Отчет о предпроектном обследовании» в соответствии с накладной №490346-17-04/1-1 от 16.02.2018.

12.03.2018 письмом №МЗ/3/2/860 заказчик сообщил, что предоставленные материалы ППО специалистами МЭС Востока рассмотрены. Замечания представлены в приложении. Дополнительно согласование материалов ППО будет возможно только после положительного заключения как специалистов МЭС Востока, так и специалистов ОДУ Востока.

18.04.2018 письмом №00245 подрядчик сообщил, что в письме от 12.03.2018 №МЗ/2/860 находятся замечания относительно устройств ПА, в письме от 05.04.2018 №МЗ/2/1296 замечания о расчетных моделях, однако исходные данные не были направлены, в связи с чем подрядчик просил заказчика оказать содействие и поручить службам МЭС Востока в кратчайшие сроки рассматривать документацию и оказать содействие в получении исходных данных.

Письмом от 20.04.2018 №00254 подрядчик вновь направил в адрес заказчика письмо, в котором просил, в том числе, предоставить исходные данные.

05.05.2018 в адрес подрядчика поступили замечания о рассмотрении расчетных моделей

15.05.2018 исх. №00301 подрядчиком вновь направлен запрос исходных данных.

17.05.2018 исх. №МЗ/2/1962 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направить специалиста в МЭС Востока для сбора и получения исходных данных, а так же определить количество требуемой информации для определения объема работ.

08.06.2018 исх. №00384 подрядчик направил скорректированную по замечаниям ОДУ Востока от 03.04.2018.

11.07.2018 исх. №01-82-111-19-2695 ОДУ Востока согласовало ПАО «ФСК ЕЭС» материалы предпроектного обследования.

Таким образом, фактически исходная информация была получена подрядчиком 11.07.2018.

Учитывая, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям определен 28.02.2018, по разработке ОТР - 31.03.2018, проектной документации - 31.07.2018 и закупочной документации - 31.08.2018, в то время как исходная документация получена подрядчиком 11.07.2018, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный срок.

Оценив содержащуюся в материалах дела переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утверждение заказчиком исходной документации после истечения установленных сроков для выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств приостановки выполнения работ подрядчиком по указанным обстоятельствам, является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил на 50% размер начисленной неустойки и взыскал с подрядчика пени в сумме 552 652,68 руб.

На основании совокупности изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.04.2014 №5467/14, а также на необоснованного применения судом положений статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на то, что согласование отчета о предпроектном обследовании, ОТР за пределами установленного договором срока выполнения работ по инженерным изысканиям произошло ввиду некачественного выполнения этих работ подрядчиком, а не от каких-либо виновных действий заказчика, заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил.

Тот факт, что подрядчик с инициативой о заключении дополнительного соглашения по заявленным доводам не обращался, сам по себе правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность заказчика оплатить результат работ проектно-изыскательских работ установлена статьей 758 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан оплатить 70% от стоимости соответствующих работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

25.08.2020 стороны подписали акт приемки выполненных работ №2 по разработке, согласованию с заказчиком и экспертизы проектной документации, согласно которому к оплате следует 70% от стоимости соответствующих работ, что составляет 2 243 281,08 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты подрядчику 2 243 281,08 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, является правомерным.

Подрядчиком, кроме того, предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 12.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчету подрядчика размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №1 от 08.10.2018 за период с 08.11.2018 по 18.11.2018 составил 720,90 руб., за нарушение срока оплаты работ по акту №2 от 05.03.2019 с 05.04.2019 по 19.04.2019 - 28 322,14 руб., за нарушение срока оплаты по акту №2 от 25.08.2020 с 26.09.2020 по 30.09.2021 - 224 328,10 руб., а всего 253 371,14 руб.

Расчет неустойки, произведенный подрядчиком, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, устанавливая размер пени в 0,1% при заключении контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заказчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По указанным основаниям судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (подрядчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны подрядчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции встречный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭТС» 1 957 983,54 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ суда в применении в отношении заявленной подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ положений статьи 333 ГК РФ, при условии снижения неустойки по первоначальному иску, что существенно нарушает баланс интересов сторон, правового значения не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по акту от 25.08.2020 №2 судом не принимается.

Согласно пункту 5.2 договора платежи по инженерным изысканиям и по разработке проектной документации производятся заказчиком после получения заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору подрядчиком обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии.

После согласования заказчиком полного комплекта проектной документации (письмо от 12.05.2020 №М3/2/1800) подрядчиком выставлен акт выполненных работ от 25.08.2020 №2 на сумму 3 204 687,26 руб., подписанный представителем заказчика.

Письмом от 12.03.2021 №М3/2/589 к проектной документации и результатам инженерных изысканий по названному проекту получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.02.2021 №25-1-2-3-007897-2021.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить 70% от стоимости соответствующих работ, что составляет 2 243 281,08 руб., в течение 30 дней со дня подписания акта. Оставшаяся часть – 30% подлежит оплате после получения положительного заключения экспертизы.

При этом, первоначально полученное отрицательное заключение госэкспертизы вызван использованием подрядчиком в качестве исходных данных – отчета, предоставленного самим заказчиком, который впоследствии признан ненадлежащим.

Отсутствие до настоящего времени положительного заключения госэкспертизы вызвано действиями заказчика, расторгнувшего договор с экспертным учреждением.

Письмом от 23.08.2021 №М3/2/4382 заказчик уведомил подрядчика о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.08.2020 №2 считается недействительным, подпись представителя заказчика – аннулированной.

Указанные действия заказчика не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу №А73-4991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь