Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А03-18030/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18030/2021
г. Томск
02 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (№07АП-5354/2022) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18030/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 266 000 рублей задолженности по договору №226 от 17.05.2021 на оказание услуг по правовому сопровождению,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 31 марта 2022 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой диалог» (далее – ООО «ЮА «Правовой диалог», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (далее – КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», учреждение) о взыскании 266 000 рублей задолженности по договору №226 от 17.05.2021 года на оказание услуг по правовому сопровождению, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате юридических консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неверно произведена оценка условий договора в контексте сложившихся взаимоотношений сторон.

К заключенному сторонами договору, по мнению подателя жалобы, не должны применяться положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор является простым договором возмездного оказания услуг.

Выводы арбитражного суда относительно абонентского характера спорного договора, по мнению апеллянта, не соответствуют принципам абонентского договора.

Общество «Юридическое агентство «Правовой диалог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, поскольку приведенная ответчиком позиция со ссылкой на судебные решения имеет неверное толкование, носит субъективный характер и не соотносится с аналогией рассматриваемого спора. Кроме того, конструкция заключенного договора была предложена ответчиком и не отрицалась в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель юридического агентства доводы отзыва поддержал.

Учреждение подавало ходатайство об участии в веб-конференции, однако, при имеющейся технической возможности со стороны апелляционного суда , не присоединилось, хотя секретарем судебного заседания был сделан предупредительный телефонный звонок.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу без участия представителя учреждения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17.05.2021 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №226 на оказание услуг по правовому сопровождению (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому (правовому) сопровождению заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг - с даты заключения договора по 17.08.2021 года.

Цена договора составляет 399 000 рублей НДС не облагается.

Ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 133 000 рублей, НДС не облагается.

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством РФ (пункты 2.1. – 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 17.05.2021, 17.06.2021, 17.07.2021 в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо согласно его письму по реквизитам получателя ФИО2.

Ответчик 28.05.2021 произвел платеж на сумму 133 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в оставшейся части на сумму 266 000 руб., истец 14.10.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от оплаты оказанных услуг со стороны учреждения послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 779, 781, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, истолковав его в соответствии с вкладываемой в его пункты волей сторон, установил, что данный договор носил характер абонентского и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания исполнителем услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что оценка условий договора арбитражным судом Алтайского края в контексте сложившихся взаимоотношений сторон проведена неверно, а к заключенному сторонами договору не должны применяться положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор является простым договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось ранее, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

При токовании договора суда апелляционной инстанции устанавливал действительную волю сторон по договора, а именно, что из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности исполнителя входит осуществление определенной длящейся деятельности - оказание услуги по правовому сопровождению согласно заданий заказчика.

Из пунктов 2.1 - 2.4 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц сопровождения, их неизменность независимо от объема оказанных услуг.

Кроме того, пункт 3.1.1 договора предусматривает подачу заявки на оказание услуги именно заказчиком.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика о том , что заключенный между сторонами договор не носил абонентский характер, противоречат условиям договора и обстоятельствам дела.

Так, в спорном договоре установлена твердая цена на весь период действия – 399 000 рублей, установлена твердая цена с разбивкой по месяцам, сторонами согласовано техническое задание, в котором определен комплекс услуг по юридическому сопровождению, не связанный с сопровождением конкретного дела, а охватывающий несколько сфер , в сопровождении которых нуждался заказчик, что также свидетельствует об абонентском характере договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иное толкование договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматривает их как способ защиты.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО1