Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А47-2641/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10909/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А47-2641/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47-2641/2018 (судья Пархома С.Т.).



Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 47 361 295 руб. 57 коп., в том числе 42 412 326 руб. 01 коп. основного долга за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 №Т-8/1, 2 472 293 руб. 14 коп. задолженности за потребленный в декабре 2017 года теплоноситель, 2 476 676 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 с продолжением начисления пени на сумму задолженности (44 884 619 руб. 15 коп.), начиная с 30.05.2018, до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (л.д. 95-101) исковые требования общества «Гайский ГОК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 156 452 руб. 50 коп., в том числе 44 884 619 руб. 15 коп. основного долга, 1 271 833 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 29.05.2018, а также неустойка исходя из суммы основного долга 44 884 619 руб. 15 коп. за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Как указывает ответчик, отношения между сторонами при исполнении договора от 01.10.2015 №Т-8/1 подлежат регулированию с учетом жилищного законодательства Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, он не вправе осуществить сбор платы за поставленные тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (для нужд горячего водоснабжения) с населения в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), соответственно, ответчик не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей собственников помещений перед ответчиком по оплате коммунальных услуг.

Также ответчик ссылается на то, что на территории Оренбургской области установлен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение года, тогда как по условиям договора расчеты с истцом должны осуществляться по приборам учета. Указанное обстоятельство влечет для ответчика объективную невозможность своевременно рассчитываться за поставленную тепловую энергию в силу законодательного запрета требовать полной оплаты с потребителей-собственников помещений.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.


Как следует из материалов дела, между обществом «Гайский горно-обогатительный комбинат» (теплоснабжающая организация, поставщик) и МУП ЖКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.201 № Т-8/1 5 (далее также – договор; л.д. 13-24), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета (пункт 2.1 договора).

Покупатель имеет статус Единой теплоснабжающей организации в городе Гае на основании постановления Администрации города Гая от 26.11.2013 № 1327-пА.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В протоколе согласования разногласий (л.д. 32) стороны определили, что в соответствии с п. 5.5 договора оплата поставки тепловой энергии и теплоносителя производится по согласованному обеими сторонами графику. В качестве обоснования приведены п. 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией в декабре 2017 года обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 41 582 Гкал и теплоноситель в количестве 94 207 м3, на оплату потребленных тепловых ресурсов выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 № 1017002779 и № 1017002778 (л.д. 36, 37).

Как указывает истец, учитывая отсутствие согласованного графика оплаты, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 5.5 договора, пунктами 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 (ред. от 04.05.2012) «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязался оплачивать поставку не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за декабрь 2017 года в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 412 326 руб. 01 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 472 293 руб. 14 коп. за теплоноситель.

В целях урегулирования спора истцом ответчику 19.01.2018 вручена претензия от 18.01.2018 № 47-305 (л.д. 46) об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленные в декабре 2017 года коммунальные ресурсы обоснованны, документально ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, что влечет для него ответственность в виде начисления неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком по оплате истекает 10.01.2018, просрочка исполнения обязательства возникает с 11.01.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 29.05.2018 составит 2 451 644 руб. 61 коп.

Между тем размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 271 833 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в спорный период документально подтвержден истцом актом снятия показаний приборов учета. Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2017 № 1017002779 и № 1017002778 (л.д. 36, 37, 40).

Апелляционная жалоба МУП ЖКХ доводов в части взыскания с ответчика задолженности не содержит.

Истцом предъявлялось ко взысканию 2 476 676 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 с продолжением начисления пени на сумму задолженности (44 884 619 руб. 15 коп.), начиная с 30.05.2018, до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 составит 2 476 676 руб. 42 коп. (л.д. 86-87).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие согласованного графика оплаты, а также учитывая отсутствие в спорном договоре согласованной сторонами иной даты оплаты, в соответствии с пунктами 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 (ред. от 04.05.2012) «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» в отношениях между истцом и ответчиком применимы сроки оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 2 451 644 руб. 61 коп.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком по оплате истекает 10.01.2018, просрочка исполнения обязательства возникает с 11.01.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 29.05.2018 составит 2 451 644 руб. 61 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Между тем размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России до 1 271 833 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре.

Суд посчитал, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

С позиции суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного снижение неустойки до суммы 1 271 833 руб. 35 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России не противоречит нормам закона.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил МУП ЖКХ о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 271 833 руб. 35 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из вышеуказанных положений снижение взыскиваемой суммы неустойки не может производиться до суммы меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылки подателя на то, что в отношениях с потребителями гражданами - собственниками помещений ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», при этом, порядок расчета платы за отопление в Оренбургской области для потребителей установлен равномерно в течение всего года, судом отклоняются. На ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Доводы ответчика о том, что он не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

По заключенному между сторонами договору от 01.10.2015 №Т-8/1 фактическое поданное количество тепловой энергии и теплоносителя измеряется приборами учета, которые в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5 договора являются расчетными.

Данные приборов учета, на основании которых определяется количество поставленной в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированы в акте снятия показаний, составленных в соответствии с пунктом 4.6 договора (л.д. 40).

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя для МУП ЖК составил 41 582 Гкал и 94 207 м3.

Иного объема поставленной тепловой энергии ответчиком не доказано, как и не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства граждан-потребителей собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг меньше, чем обязательства ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер задолженности по договору за декабрь 2017 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями (л.д. 38-39).

Как указывалось выше, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и ответчиком не соблюден, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства обоснованно начислена законная неустойка.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки до 500 000 руб. ответчик контррасчет не представил, как и данных по разнице, предъявленной к оплате гражданам-потребителям, на которую ссылается МУП ЖКХ.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки на сумму задолженности (44 884 619 руб. 15 коп.), начиная с 30.05.2018, до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не дату вынесения судом первой инстанции решения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы основного долга 44 884 619 руб. 15 коп., начиная с 30.05.2018, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47-2641/2018 в части взыскания 1 271 833 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 29.05.2018, а также неустойки исходя из суммы основного долга 44 884 619 руб. 15 коп., начиная с 30.05.2018, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева