Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А56-45635/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45635/2019
18 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Романюк Ю.А. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: 1) Чаус А.И. (доверенность от 08.10.2019)

2) Дорошин Д.В. (доверенность от 15.01.2020)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37189/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-45635/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис»

3. Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес»,

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» (далее – ООО «Элис-Хоум»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее – ООО «Стройкорпорация «Элис») и обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» (далее – ООО «УК Велес») о солидарном взыскании 6 013 514,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 по декабрь 2018 по договору от 01.09.2011 № 21193, а также 13 934 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 15.11.2019 с ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «УК Велес» взыскано 6 013 514,41 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов по госпошлине. С ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «УК Велес» в доход федерального бюджета взыскано по 19 034 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Элис-Хоум» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкорпорация «Элис» просит решение отменить.

Податель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду чего указывает, что судом не дана надлежащая оценка приобщенного в материалы дела уведомления от 07.08.2018 №1071-02/154, поступившему из Дирекции по сбыту тепловой энергии ПАО «ТГК-1» за подписью начальника Департамента по работе с потребителями Осиной Е.В., в котором указывалось, что договор теплоснабжения от 01.09.2011 № 21193 прекратил свое действие с 15.05.2018 в связи с окончанием срока его действия.

ООО «Стройкорпорация Элис» дополнительных соглашений о продлении срока действия договора теплоснабжения от 01.09.2011 № 21193 и новых договоров о теплоснабжении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.37, лит.А, не заключало и не подписывало.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.37, лит.А, на основании решения собственников помещений в МКД (протокол от 10.08.2018 №1) с 01.09.2018 по акту приема-передачи перешло ООО «УК Велес».

Фактически управление МКД от ООО «Элис-Хоум» к ООО «УК Велес» перешло с 01.09.2018, сведения о лицензии на осуществление деятельности по управлению домом внесены в реестр с 01.10.2018.

Истцом для взыскания задолженности в размере 6 013 514,41 руб. заявлен период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, управление МКД в данный период осуществлялось ООО «УК Велес» (письмо администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17.12.2018 № 01-45-14972/18-0-1).

Учитывая изложенное, считает, что для взыскания солидарно задолженности за период октября 2018 года по декабрь 2018 года в рамках договора от 01.09.2011 № 21193 не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкорпорация «Элис» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) с одной стороны и ООО «Элис-Хоум», а также ООО «Стройкорпорация «Элис», вместе именуемые Абонент, с другой стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 № 21193 с учетом Дополнительного соглашения от 22.12.2011 № 5 на поставку тепловой энергии на объекты «Абонента», Многоквартирные дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37 и г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

В соответствии с пунктами 5.6.1 и 5.6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором он выставлен.

Во исполнение Договора истцом в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года поставлена тепловая энергия на сумму 6 013 514,41 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики ООО «Элис-Хоум» и ООО «Стройкорпорация «Элис» возражали против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет «Стройкорпорация «Элис» и ООО «УК Велес». В удовлетворении исковых требований к ООО «Элис-Хоум» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика обоснованно исходил из того, что без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с п. 2.1 договора являлся строящимся, т.е. объектом капитального строительства. Таким образом, передача застройщиком объектов организации, которая исходя из положений ЖК РФ осуществляет управление жилого дома, была невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, и сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию.

ИТП № 4, от которого запитаны встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, теплоснабжение которых осуществляется по договору теплоснабжения № 21193 от 01.09.2011 согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-4783/РД-1518 от 13.11.2018, допущен в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ до 01.05.2019. Разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию ООО «Стройкорпорация «Элис» не предоставлено, в связи с чем, заключить отдельный договор с ООО "Элис-Хоум" не представлялось возможным.

В выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2019 указано, что тепловой ввод от границы 1,55 м от наружной стены ТК-9 вправо р/с Космонавтов в сторону AK-1 до входных и выходных фланцев задвижек в 9-ти индивидуальных тепловых пунктах д. 27/39 по ул. Типанова и д. 37 по пр. Космонавтов, включая АК-1 с расположенным в ней оборудованием находится на балансе ООО «Стройкорпорация «Элис», следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 не приняты меры по отключению своих сетей и теплоустановок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), что означает, что объект капитального строительства потреблял тепловую энергию в спорный период и Ответчиком 2, в силу взятых на себя обязательств, оплата до настоящего времени не произведена.

ООО «УК ВЕЛЕС» в спорный период являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, в связи с чем в соответствии со статьей 46 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-45635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева