Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А09-3761/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3761/2020
город Брянск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Шамордино Жуковского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 232 848 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Управление или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Шамордино Жуковского района Брянской области (далее – ИП ФИО1 или ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, за период с 29.04.2017 по 17.06.2019 в размере 232 848 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу№А09-3761/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск.

23.06.2020 ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика и третьих лиц препятствующих рассмотрению дела ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА «Вечерний Брянск» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1482/07, по условиям которого Администрация предоставляет Рекламораспространителю рекламное место по адресу: <...>, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы – двусторонней щитовой установки площадью 36 кв.м (высота – 3 метра, ширина – 6 метров, количество сторон – 2) на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007, а Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (п.1.1, 1.2., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 в связи с реконструкцией рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, администрация предоставила место для установки 3-х сторонней щитовой установки, общей площадью рекламного поля 54 кв.м. с подсветом.

Размер платы по договору определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти, местного самоуправления и настоящим договором. Платежи по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляются в бюджет города Брянска на счет Брянского городского отделения Управления Федерального казначейства по Брянской области в соответствии с действующим законодательством. Размер платы может быть пересмотрен администрацией в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Рекламораспространитель имеет право приступать к установке и эксплуатации рекламной конструкции только после заключения настоящего договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 4.3.3 договора).

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 29.12.2008 №1482 сроком действия с 29.12.2008 по 31.12.2011.

После истечения определенного в договоре срока действия ООО «РА «Вечерний Брянск» продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

03.08.2017 специалистами Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции по адресу: <...>. В ходе осмотра было установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением ч.5, 9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела №А09-13537/2017 было установлено, что на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) №1 от 28.04.2017 спорная рекламная конструкция ООО «РА «Вечерний Брянск» была передана индивидуальному предпринимателю ФИО1

Поскольку ответчик осуществлял эксплуатацию спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в период с 29.04.2017 по 17.06.2019 истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 232848 руб., которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №29/08-4278 от 25.03.2020 с требованием оплаты задолженности (неосновательного обогащения) за эксплуатацию рекламной конструкции была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за эксплуатацию рекламной конструкции не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из материалов дела и подтверждено судебным актом по делу №А09-2861/2019, по условиям договора купли-продажи спорного рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 продавец ООО "РА "Вечерний Брянск" передал покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 спорную рекламную конструкцию по адресу: <...>. То есть подтверждено, что ответчиком осуществляется эксплуатация спорной рекламной конструкции с 29.04.2017.

Материалы настоящего дела также подтверждают, что ответчик в период с 28.04.2017 по 17.06.2019 фактически использовал средства наружной рекламы, расположенные на земельных участках, право распоряжения которыми относится к полномочиям муниципального образования - город Брянск.

В письме Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 08.07.2019 исх.№2857-и, адресованном Управлению, указано на демонтаж спорной рекламной конструкции в отсутствие уведомления уполномоченного органа. 18.06.2019 специалистом зафиксирован частичный демонтаж, полностью конструкция демонтирована не позднее 25.06.2019.

Таким образом, истцом правомерно заявлен ко взысканию период с 29.04.2017 по 17.06.2019.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов №95 от 07.08.2009 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», (далее - Положение) Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, и организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулировании таких разрешений, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате за эксплуатацию принадлежащей ИП ФИО1 рекламной конструкций, расположенной по ул.Ульянова, д.60 в период с 29.04.2017 по 17.06.2019 составила 232848 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом используется расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Расчет размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска с 01.06.2016 рассчитывается в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 30.05.2016 №1725-п.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расчет суммы задолженности не соответствует действительности, так как Управлением не доказаны факт нахождения в спорный период (часть периода) части рекламной конструкции на земельном участке, распоряжение которыми осуществляет истец.

В частности, оплата за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> за период с 28.04.2017 по 08.05.2018, не может быть включена в исковые требования, так как указанная конструкция находится на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ссылаясь на заключение кадастрового инженера. Соответственно, расчёт суммы неосновательного обогащения, приведенный истом, не соответствует положениям ч.3 ст.319.1, ч.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Брянской области дела №А09-13537/2017 установлено, что в целях установления фактического места нахождения рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, определением суда от 27.04.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.05.2018, рекламная конструкция установлена вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:11 (территория ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»), на двух металлических опорах, диаметром 0,2 м, за ограждением (забором) ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», расположенного по адресу: <...>.

Одна опора рекламной конструкции установлена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (земли населенных пунктов), вторая – на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014527:45, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования торговых киосков, площадью 64 кв.м.

В деле №А09-13537/2017 доводы ответчика о неправомерности включения суммы задолженности за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, признаны судами необоснованными, поскольку опровергнуты выводами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы, согласно которым рекламная конструкция установлена вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014527:11 (территория ОАО "Бежицкий хлебокомбинат").

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, участвовали в рассмотрении дела №А09-13537/2017. Следовательно, судебные акты по делу №А09-13537/2017 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Также ответчик отрицал факт пользования спорным рекламным местом в заявленный по иску период, сославшись на произведенный 15.05.2019 частичный демонтаж находившейся в данном месте рекламной конструкции, ссылаясь на фото от 18.06.2019 и письмо, направленное в отдел муниципального контроля Брянской городской администрации.

Вышеуказанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку вышеуказанное письмо в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, а из приложенного фото не усматривается дата фотосъемки, а также обстоятельства частичного демонтажа спорной рекламной конструкции в заявленный по иску период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в заявленный по иску период ответчик безосновательно (в отсутствие заключенного с истцом договора) осуществлял фактическое пользование спорным рекламным местом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в период с 29.04.2017 по 17.06.2019 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» имущество, он обязан возместить муниципальному образованию «город Брянск» стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать денежные средства в сумме 232848 руб., составляющие размер невнесенной ответчиком платы за пользование в период с 29.04.2017 по 17.06.2019 имуществом муниципального образования «город Брянск», в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 232848 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска (далее по тексту - муниципальное имущество), за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, и организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулировании таких разрешений, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.2.1. указанного Положения одной из основных задач Управления является защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных прав и интересов города Брянска.

Пунктом п.3.1. Положения предусмотрено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по имущественному требованию при его цене 232 848 руб. государственная пошлина составляет 7 657 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 657 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 848 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2017 по 17.06.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 657 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.