Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А27-26075/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1964/22 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу № А27-26075/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений 21.01.2020 в размере 499 000 руб. и 495 372, 07 рублей

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 15.04.2021;

от иных лиц – без участия.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник) признано банкротом. В настоящее время, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

02.03.2021 конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 30 декабря 2019 года в размере 2 804 372, 07 рублей с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Определением от 27.12.2021 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника 21.01.2020 в размере 495 372, 07 руб., 499 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая перечисления, указал на отсутствие документов, подтверждающих расходование средств на хозяйственные нужды должника, отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2 за ноябрь и декабрь 2020 года, что, в ситуации возбужденного дела о банкротстве должника свидетельствует о недействительности этих перечислений, направленных на причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 признал недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице руководителя ФИО3 и ФИО2 по выводу 21 января 2020 года с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 499 000 рублей и 495 372, 07 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 994 372, 07 рублей. Возложил на ответчиков судебные расходы.

Не согласившись с данным определением ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечислений 21.01.2020 в размере 499 000 руб. и 495 372, 07 руб. в части солидарного взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Еврострой» 994 372, 07 рублей - отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

ФИО2 указывает, что выполняла разовые поручения ФИО3 - директора ООО «Еврострой» исключительно по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Отмечает, что первичные и иные бухгалтерские документы для составления отчетности ей передавал бывший директор должника. Обращает внимание суда, что кассу, кассовые операции в организации не вела, бухгалтерский учет не осуществляла. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы с подписью ФИО2 как бухгалтера. Апеллянт утверждает, что спорные денежные средства ФИО3 были перечислены на счет ФИО2, сняты последней со своего счета и переданы ФИО3, а потому взыскание с нее солидарно денежных средств необоснованно. Дополнительно апеллянт ссылается на необоснованный отказ в привлечении в дело в качестве третьего лица ИП ФИО6, которому, согласно именно первичному бухгалтерскому документу, приходному кассовому ордеру №12 от 14.02.2020, выдана сумма 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2022 принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 судебное заседание по апелляционной жалобе было назначено на 08 июня 2022 года на 09 час. 30 мин.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства были получены ФИО3, который в рамках дела письменными пояснениями подтвердил данное обстоятельство. Судом ходатайство об отложении удовлетворено, предложено апеллянту указать какими материалами дела подтверждается признание ФИО3 факта получения всей суммы денежных средств. Конкурсному управляющему было предложено представить письменную позицию по последствиям недействительности сделки, с учетом факта перечисления должником денежных средств на счет ФИО2, с учетом сторон оспариваемой сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 28 июня 2022 года на 11 часов 55 минут.

После отложения в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела от ФИО3 (далее – ФИО3, директор ООО «Еврострой») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По тексту отзыва ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав деньги с ФИО2 ФИО3 указывает, что в суде первой инстанции он неоднократно пояснял, что все перечисляемые со счета ООО «Еврострой» на счет ФИО2 денежные средства она либо передавала ФИО3 наличными (это подтверждается в том числе и распиской), либо перечисляла ему на личный счет, либо перечисляла третьим лицам. Все операции с денежными средствами выполнялись исключительно по его распоряжению. ФИО3 указывает, что самостоятельно ФИО2 денежными средствами не распоряжалась, деньгами не пользовалась. ФИО3 отмечает, что в ходе судебных разбирательств им был представлен отзыв в Арбитражный суд Кемеровской области от 07.11.2021 с пояснениями о распоряжении денежными средствами ООО «Еврострой». ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил наличие в спорный период (на 11.02.2020г.) в кассе должника денежных средств 910 000 руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что это деньги, перечисленные от «Еврострой» на счёт ФИО2, переданные от нее ФИО3, и внесённые последним в кассу: 690 100,00 руб. 22.01.2020г. и 300 000,00 руб. 24.01.2020. ФИО3 поддерживает доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства по данному спору. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к рассмотрению дела ИП ФИО6, которому, согласно приходному кассовому ордеру №12 от 14.02.2020 выдана сумма 910 000 руб.

К отзыву ФИО3 прикладывает отзыв, который направлялся им в суд первой инстанции, квитанции подтверждающие направление отзыва в адреса лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела считает возможным приобщить данные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ФИО2 в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе. По тексту пояснений ФИО2 ссылается на отзыв ФИО3 который он представлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К пояснениям ФИО2 прикладывает отзыв ФИО3 который был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела отзыв ФИО3, который им был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В приобщении копий судебных актов суд апелляционной инстанции отказывает, так как данные документы являются общедоступными и имеются в материалах дела.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо «Урала» на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк 21.01.2020 перечислено 495 372, 07 руб. и 499 000 руб. с назначением «перечисление заработной платы за ноябрь по договору 26013890 от 13.06.2017».

Согласно выписке со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 690 100 руб. 22.01.2020 переведены на иную карту ФИО2; 300 000 руб. 24.01.2020 получены наличными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 в подтверждение направления указанных средств на хозяйственные нужды должника представил копию кассы за 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что денежные средства по спорным переводам были направлены на текущую деятельность должника.

В обоснование данного довода в материалы дела были представлены: оригиналы договора № 14 от 10.02.2020, акта выполненных работ № 17 от 14.02.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 (представлены непосредственно в судебное заседание 06.04.2022); а также копию кассы должника за 2020 год. По кассе за 22.01.2022 отражено поступление от ФИО3 690 100 руб. и 804 980 руб., за 24.01.2020 – 300 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операций через кассу должника, такие как приходные кассовые ордера, не представлены. Также конкурсный управляющий дал пояснения о не передачи ему таких документов.

По кассе за 11.02.2020 отражена выдача ФИО3 910 000 руб.

В приходном кассовому ордере № 12 от 14.02.2020 отражено поступление от ООО «Еврострой» 910 000 руб.

Вместе с тем, отсутствует расходный кассовый ордер должника, отражающий выдачу ФИО3 денежных средств из кассы.

Отсутствие первичных учетных документов в данной конкретной ситуации исключает установление самого факта, что отраженная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.02.2020, выданному ИП ФИО6 сумма в 910 000руб., является суммой средств, переведенных 21.01.2020 со счет должника на счет ФИО2 в общем размере 994 372,07 руб. Во-первый, ввиду невозможности соотнесения по размеру этих двух сумм. Во-вторых, учитывая, что в соответствии кассой должника на 22.01.2020, также отражено поступление 690 100 руб. и наличие на эту дату в кассе еще 434 455, 90 руб.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника открыто 20.07.2020. Согласно кассе за 17.07.2020 на конец дня отражен остаток 810 351, 90 руб.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении обособленного спор в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства из кассы должника руководитель не передал.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что на протяжении всего срока рассмотрения спора (с июля 2021 года) в материалы дела не представлен договор 26013890 от 13.06.2017, со ссылкой на который 21.01.2020 со счета должника списано 495 372, 07 руб. и 499 000 руб., напротив, сам ФИО3 указывал, что перечисления совершены с целью снятия средств со счета, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о притворном характере спорного перечисления.

Исследуя вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что представленными в настоящий спор документами (учитывая срок его рассмотрения более 7 месяцев), не подтверждается непрерывное движение средств по кассе должника.

В материалы дела не представлены разумные обоснования отсутствия у должника первичных документов, подтверждающих приход средств в кассу должника и их расходование; не представлено доказательств принятия мер по их сохранности либо восстановлению и представлению в настоящий спор с целью опровержения доводов конкурсного управляющего, учитывая, что спор рассматривается более семи месяцев. Ответчиками не раскрыты обстоятельства ведения расчетов с контрагентами, выплатой заработной платы наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные перечисления совершены 21.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что фактически, перечисление денежных средств на счет ФИО2 носило транзитный характер, поскольку денежные средства, в конечном итоге были переданы ФИО3 На счет ФИО2 денежные средства были перечислены с целью их получения ФИО3

ФИО3 в своем отзыве, представляемом в материалы дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, указывает, что ФИО2 перечисляемые со счета ООО «Еврострой» на счет ФИО2 денежные средства либо передавала ФИО3 наличными, либо перечисляла ему на личный счет, либо перечисляла третьим лицам. При этом все операции с денежными средствами выполнялись исключительно по его распоряжению., в том числе по его распоряжению денежные средства были перечислены третьим лицам. ФИО3 указывает, что самостоятельно ФИО2 денежными средствами не распоряжалась, деньгами не пользовалась. ФИО2 также утверждает, что все денежные средства, полученные ею были переданы ФИО3

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конечным выгодоприобретателем является ФИО3 Именно ФИО3 распорядился денежными средствами должника в своих интересах. Сделка же по переводу денежных средств от ООО «Еврострой» в адрес ФИО2, является притворной, прикрывающей иную сделку, которая совершена в действительности – сделку по переводу денежных средств от ООО «Еврострой» к ФИО3

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений пункта 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Притворность может сочетаться с несовпадающим субъектным составом.

Применяя пункт 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснения пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что прикрываемой является сделка по перечислению денежных средств от ООО «Еврострой» к ФИО3

В то же время, прикрываемая сделка может признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что денежные средства от должника выбыли в пользу ФИО3, которым не предоставлено встречного эквивалентного исполнения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в прикрываемой сделке всех элементов недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, прикрываемая сделка содержит в себе и все элементы сделки совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве): совершена в период подозрительности, имеется цель должника причинить вред кредиторам (предполагается в силу того, что должник неплатежеспособен и сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица), осведомленность ФИО3 о такой цели должника (в силу заинтересованности), причинение вреда (денежные средства выбыли из собственности должника).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с часть. 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила имущественных последствий недействительности прикрываемой сделки, суд апелляционной инстанции, восстанавливает имущественное положение должника и другой стороны в сделке – ФИО3, взыскивая с него в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 994 372 рубля 07 копеек.

Последствия недействительности к притворной сделке, прикрывающей, не применяются, поскольку законодатель определил иные правовые последствия притворной сделки. Правовые последствия применяются к той сделке, которую стороны в действительности совершили, которую на самом деле желали совершить. В связи с указанным, последствия недействительности не могут быть применены к ФИО2 ФИО2 не является стороной сделки, которую стороны прикрывали, и не является выгодоприобретателем по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, совершенную между ООО «Еврострой» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, в связи с чем применил не соответствующие прикрываемой сделке имущественные последствия, возложив как на ФИО2 так на ФИО3 солидарную обязанность возвратить денежные средства.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к обособленному спору ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции относится критически, так как рассмотрением данного спора не затрагиваются права ФИО6

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое определение, с учетом изложенного, подлежит отмене в части примененных судом правовых последствий недействительности сделки по отношению к ФИО2, а именно в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу № А27-26075/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в сумме 994 372 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1