Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-71402/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13851/2018) финансового управляющего Каюровой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-71402/2015/тр.8 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по заявлению ООО КБ «Российский промышленный банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.12.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.



установил:

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

ООО КБ «Российский промышленный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 593 205 руб. 41 коп., в том числе 20 693 205 руб. 41 коп. основного долга и 900 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО КБ «Роспромбанк» заменено на Саберову О.А., во включении требования в реестр отказано.

19.03.2018 ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит определение арбитражного суда от 16.12.2016 отменить, требования заявителя удовлетворить: включить требование ООО КБ «Роспромбанк» в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. в размере 21 593 205 руб. 41 коп. в состав третьей очереди кредиторов.

Определением от 11.05.2018 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО КБ «Роспромбанк» без удовлетворения.

Определение обжаловано финансовым управляющим Каюровой Е.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и включить требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» в размере 21 593 205,41 руб. в реестр требований кредиторов Ивановой Марины Ардалиновны в деле №А56-71402/2015.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) о пересмотре, суд не учел, что сделка по заключению между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Саберовой О.А. договора цессии №С1/16-Ц от 31.08.2016 признана Арбитражным судом города Москвы недействительной, в том числе в связи с тем, что содержит признаки, указывающие на ее ничтожность, о чем указано в определении суда от 29.01.2018 по делу № А40-200770/2016. Требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) к Ивановой М.А. основаны на задолженности ООО «Фрегат», ООО «Шарм» перед КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) по мировому соглашению от 18.09.2015, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу № А56-35430/2015. Согласно условиям мирового соглашения от 18.09.2015, обязательство по возврату задолженности обеспечено договором поручительства № КР/45208/11496/212/2 от 15.02.2012, заключенным между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и поручителем Ивановой М.А., договором поручительства № КР/45208/11496/212/3 от 15.02.2012, заключенным между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и поручителем Ивановой Мариной Ардалионовной. В связи с неисполнением ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» (должники по обеспеченному поручительством обязательству) условий мирового соглашения от 18.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы. Следовательно, как полагает податель жалобы, требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в размере 21 593 205,41 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов Ивановой Марины Ардалионовны в деле №А56-71402/2015. Заявитель указывает, что материалами дела № А56-35430/2015, а также самим должником (в лице представителей, участвующих в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела) подтвержден факт неисполнения условий мирового соглашения от 18.09.2015 в рамках дела № А56-35430/2015 и наличия непогашенной задолженности перед КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

От Ивановой М.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления ООО КБ «Роспромбанк» ссылается на признание сделки по уступке права требования от КБ «Роспромбанк» (ООО) к Саберовой О.А. недействительной, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.11.2015 по делу № А56-35430/2015 в предложенной сторонами редакции.

18.09.2015 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Ивановой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства № МС-4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Фрегат» всех обязательств по кредитному договору № КР/45208/11496/212 от 15.02.2012, а также за исполнение ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» (далее – ответчики) всех их обязательств по мировому соглашению от 18.09.2015 по делу № А 56-35430/2015.

Сумма требований Банка к должнику по договору поручительства № МС-4 от 18.09.2015 по состоянию на 24.08.2016 составила 21 593 205,41 руб.

В рамках настоящего обособленного спора ООО КБ «Роспромбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. как к поручителю требования из кредитного договора № КР/45208/11496/212 от 15.02.2012 с ООО «Фрегат» на общую сумму 21 593 205,41 руб., из которых: 20 693 205,41 руб. - основной долг и 900 000 руб. штраф. В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на договор поручительства № МС-4 от 18.09.2015 и мировое соглашение от 18.09.2015, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу № А 56- 35430/2015.

31.08.2016 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (цедент) и Саберовой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № С1/16-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате суммы задолженности, возникшей на основании договора поручительства № МС-4 от 18.09.2015, заключенного между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Ивановой М.А.

Банк и Саберова О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке правопреемства со ссылкой на заключение договора уступки прав требования (цессии) № С1/16-Ц от 31.08.2016, в соответствии с которым права кредитора перешли к Саберовой О.А.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве: заменил ООО КБ «Роспромбанк» на Саберову О.А. и отказал во включении требования в реестр кредиторов должника. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался тем, что договор цессии заключен между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Саберовой О.А. после утверждения мирового соглашения, обстоятельства исполнения обязательства заемщиком или поручителем значимыми для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 АПК РФ не являются. Отказывая во включении требования в реестр, арбитражный суд исходил из того, что ни КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), ни Саберова О.А. документально не опровергли доводы должника о надлежащем исполнении ООО «Фрегат» условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А56-35430/2015. Суд признал, что выдача исполнительных листов в отношении ООО "Фрегат" и ООО "Шарм" в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения в связи с неисполнением его условий сторонами, не снимает обязанность представления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении к основному должнику и подтверждающих невозможность исполнения им своих обязательств перед кредитором. Поскольку таких доказательств со стороны кредитора в материалы дела не представлено, то оснований для установления обоснованности требования кредитора по отношению к поручителю в деле о его банкротстве на текущий момент у суда не имелось. Суд отметил, что основной должник (ООО «Фрегат») в настоящее время не находится в процедуре банкротства, продолжает хозяйственную деятельность и осуществляет расчеты с кредиторами, что также указывает на возможность обращения кредитора к данному должнику и на необходимость получения арбитражным судом сведений о таком обращении кредитора, с подтверждением невозможности исполнения данным должником своих обязательств.

В рамках дела А40-200770/2016-174-327 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 признаны недействительными заключенные между Коммерческим Банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) и Саберовой Ольгой Анатольевной взаимосвязанные сделки, в том числе, договор уступки прав требования (цессии) № С1/16-Ц от 31.08.2016, а также восстановлена задолженность ООО «Фрегат» (ОГРН 1037843136297, ИНН 7825445758), ООО «ШАРМ» перед Коммерческим Банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) по Мировому соглашению от 18.09.2015 в размере 20 615 430,15 руб.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-200770/16-174-327 является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта от 16.12.2016, ООО КБ «Роспромбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора уступки прав требования (цессии) № С1/16-Ц от 31.08.2016, на основании которого определением суда от 16.12.2016 была произведена замена кредитора по требованию: ООО КБ «Роспромбанк» заменен на Саберову О.А. Однако соответствующее требование о пересмотре определения о процессуальной замене Банком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в части установления наличия у Ивановой М.А. задолженности перед Банком отсутствуют, поскольку, восстанавливая задолженность ООО «Фрегат», ООО «ШАРМ» перед Коммерческим Банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) по мировому соглашению от 18.09.2015 в деле №А40-200770/16-174-327, суд не проверял фактическое наличие долга.

В деле №А40-200770/16-174-327 арбитражным судом не устанавливались обстоятельства наличия у Ивановой М.А. задолженности перед ООО КБ «Роспромбанк» из договора поручительства № МС-4 от 18.09.2015 и мирового соглашения от 18.09.2015

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении требования Саберовой О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не опровергнуты возражения Ивановой М.А. по требованию об отсутствии у неё задолженности в размере 21 593 205,41 руб. перед Банком и, как следствие, перед Саберовой О.А. из договора уступки прав требований, в связи с надлежащим исполнением ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А56-35430/2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-71402/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова