Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А03-13018/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-11454/2017 (2)) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13018/2017 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 810 руб. 30 коп. задолженности за потребленный энергоресурс за период с января по март 2017 года.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 3юр от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО»), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «СибТУИО Минобороны России»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 228 810 руб. 30 коп. основного долга за фактически потребленную электрическую энергию.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «СибТУИО Минобороны России» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 228 810 руб. 30 коп. основного долга, а также 7 576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «СибТУИО Минобороны России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Барнаульская горэлектросеть» требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что ФГКУ «СибТУИО Минобороны России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку целью создания учреждения не являлось обеспечение содержания имущества Минобороны, учреждение не является собственником помещений, равно как и не приняты доводы о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ОСК ЦВО»; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как истец в адрес ФГКУ «СибТУИО Минобороны России» счета на оплату не направлял, каких-либо претензий не выставлял, в то время как счета на оплату и акты на поставку электроэнергии направлялись в адрес ФКУ «ОСК ЦВО».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Барнаульская горэлектросеть» приобщен к материалам дела.

Ответчик (ФКУ «ОСК ЦВО») в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв ФКУ «ОСК ЦВО» приобщен к материалам дела.

Ответчик (Минобороны России) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв Минобороны России приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет деятельность по отпуску электрической энергии потребителям города Барнаула и приказом ФСТ России № 148-э от 04.07.2007 включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

В период с января по март 2017 года истец отпускал электрическую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...> что подтверждается расчетными ведомостями электропотребления, промежуточными расчетами, актами проверки электроустановок и выставленными счетами-фактурами.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления в отношении объекта, расположенного по ул. Цеховая, 25, зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 22.11.2012, в отношении объекта по ул. Партизанская, 71 с 02.07.2015.

Оплата полученной энергии в полном объеме не была произведена, в результате чего за период с января по март 2017 года образовалась задолженность в сумме 228 810 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду того, что АО «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку электрической энергии потребителям г. Барнаула, 14.12.2016 ФКУ «ОСК ЦВО» в лице начальника Филиала (Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ФИО5, обратилось к истцу с письмом (2 заявки на заключение договора) о заключении договора на поставку энергоресурсов со сроком начала оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2017.

Несмотря на то, что ФКУ «ОСК ЦВО» не были приняты необходимые меры для заключения соответствующего договора, потребление соответствующих ресурсов продолжало осуществляться: фактически за период с января по март 2017 года АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществило электроснабжение объектов, расположенных по адресам: <...> при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, на общую сумму 228 810 руб. 30 коп.

Факт оказания услуг электроснабжения в отношении спорных объектов подтверждается расчетными ведомостями электропотребления, промежуточными расчетами, актами проверки электроустановок, выставленными счетами-фактурами и расчетом фактических объемов потребления энергоресурсов.

Объем и стоимость поставленных в период с января по март 2017 года энергоресурсов на спорные объекты ответчиком не оспорены.

При этом для АО «Барнаульская горэлектросеть» как ресурсоснабжающей организации оказание ФКУ «ОСК ЦВО» услуг электроснабжения в отношении зданий военного ведомства является обязательным, оно не может отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие государственного контракта (договора) или истечения срока его действия.

Вопреки доводам подателя жалобы о непредставлении доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения, согласно предоставленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления в отношении объекта, расположенного по ул. Цеховая, 25, зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 22.11.2012, в отношении объекта по ул. Партизанская, 71, с 02.07.2015.

Право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, именно оно несет обязанность по содержанию указанного имущества.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ, согласно которого, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, обязательным условием возникновения солидарной ответственности нескольких должников является взаимная связь невыполненных ими обязательств с предпринимательской деятельностью.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность Минобороны России не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а позиция истца о наличии солидарной ответственности ответчиков противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по оплате расходов на их содержание и коммунальных услуг ФГКУ «СибТУИО Минобороны России» не передавались; лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Минобороны не предусмотрены и не выделяются, подлежат отклонению как несостоятельные, при этом факт недофинансирования не имеет какого-либо правового значения, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, позиция подателя жалобы о том, что ФГКУ «СибТУИО Минобороны России» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России.

Кроме того, при таких обстоятельствах основания для вывода о наличии фактических отношений по электроснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФКУ «ОСК ПВО», поскольку основаны они на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчик — ФКУ «ОСК ЦВО», не является ни собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых оказываются спорные услуги, ни пользователем (конечным потребителем) спорных услуг.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, отсутствие счетов, направленных в адрес ответчика и подписанных им актов на поставку электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, в том числе, в соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с июля 2017 года; при этом ответчик, привлеченный в дело 22.10.2018, не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя арбитражному суду свои доводы по существу спора и пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств и т.д., ответчиком до начала судебного разбирательства не заявлялось о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому соблюдение досудебного порядка в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3