Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А13-3867/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3867/2019
г. Вологда
10 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-3867/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162562, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий <...>; далее - Учреждение) о взыскании 52 185 руб. 86 коп., в том числе 51 570 руб. 98 коп. основного долга и 614 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 07.02.2019, а также неустойки за период с 08.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием. Счет-фактура за декабрь 2018 года поступил ответчику в январе 2019 года, тогда как действие контракта закончилось 31.12.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 31.08.2018 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 4994/32ВЭ/129 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт) со сроком действия по 31.12.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты предъявил счет-фактуру от 331.12.2018 № WF2723/39245 на сумму 732 008 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженности ответчика за исковой период составляла 51 570 руб. 98 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2019 по 07.02.2019 в сумме 614 руб. 14 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с решением суда в части начисления неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки за период с 08.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

Истечение срока действия государственного контракта также не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова