Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-28862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 октября 2024 года

Дело №А56-28862/2022/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26573/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.12 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее – ООО «БелЭкоВент») 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техгазмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «Техгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 ООО «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Техгазмонтаж» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.09.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного между ООО «Техгазмонтаж» и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Lada Largus 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; цена транспортного средства была занижена сторонами более чем в три раза; сделка по отчуждению должником автомобиля проведена в предбанкротный период; ответчик был осведомлен о противоправной цели сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Техгазмонтаж» и ФИО3 05.08.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля Lada Largus 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>

Цена договора составила 200 000 руб.

Факт оплаты сделки со стороны ответчика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2021 № 29.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1, оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен по заниженной стоимости без предоставления равноценного встречного предоставления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техгазмонтаж» возбуждено 25.03.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 05.08.2021, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ООО «Техгазмонтаж» реализовало в пользу ФИО3 автомобиль Lada Largus 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> за 200 000 руб. Условия договора со стороны должника исполнены в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения составляла до 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что на дату приобретения спорного имущества автомобиль Lada Largus 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> являлся участником дорожно-транспортного происшествия и требовал замены следующих элементов: передний бампер в сборе, две фары, передняя панель в сборе, капот, два передних крыла, залом на крыше, левый и правый лонжерон с брызговиками, усилитель бампера, моторный щит, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, аккумулятор, блок предохранителей, воздушный фильтр, повреждение проводки, правая стойка амортизатора, правый ШРУС, крепления двигателя, расширительный бачок жидкости охлаждения, патрубки системы охлаждения, трубки системы кондиционирования, лобовое стекло, торпеда, две подушки безопасности, ремни безопасности, повреждение сидений автомобиля.

Факт аварийного состояния транспортного средства подтвержден имеющимися в материалах спора: фотографиями транспортного средства (листы дела 39-44); схемой дорожно-транспортного происшествия (лист дела 30); актом о страховом случае (лист дела 33); актом осмотра ООО «АвтоТех Эксперт» (листы дела 34-38).

Ответчик указал, что приобрел транспортное средство по объявлению на сайте «www.auto.ru» с пометкой: «аварийное без фотографий» и его цена в юридически значимый период полностью соответствовала рыночной стоимости на аналогичный автомобиль после аварии, что заявителем опровергнуто не было.

При этом после покупки ФИО3 приступил к восстановительным работам собственными силами, чему способствовала его профессиональная квалификация – слесарь по ремонту автотранспортных средств IV разряда с опытом работы более 20 лет.

Наличие у ответчика профессионального образования и стажа работы подтверждено дипломом и трудовой книжкой, копии которых представлены в материалы спора.

Данные пояснения и доказательства свидетельствуют о реальности и возмездности оспариваемой сделки, что исключает возможность признания её недействительной по заявленным основаниям.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки. Сведений об информированности ответчика о финансовом положении должника заявителем также не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам притом, что спорный договор являлся возмездным и равноценным.

Указанные обстоятельства не отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что опровергает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной обоснованно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова