Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А43-3372/2018

г. Владимир

«20» сентября 2018 года Дело № А43-3372/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-3372/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии: от заявителя – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,



у с т а н о в и л :

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» (далее – Общество, ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 25 565 руб.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 25.05.2017 №03321000042017000017-0051993.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Управления 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, применение судом правил пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела без учета правил пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществлено неверно, поскольку:

- соразмерность штрафных санкций определена не только по договоренности сторон при заключении контракта, а установлена Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ) и
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»;

- в ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заказчика возлагается на него, не представил никаких доказательств того, что взыскание судом неустойки в сумме 25 565 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 03321000042017000017-0051993 на поставку предметов интерьера для нужд Управления (л.д. 16-22).

В соответствии с разделом 1 настоящего государственного контракта поставщик обязуется передать заказчику предметы интерьера для нужд Управления в наименовании и количестве, указанных в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена государственного контракта составила 255 650 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

Во исполнение условий государственного контракта 31.05.2017 поставщик осуществил поставку товара. Поставленный по товарной накладной № 1 товар принят заказчиком в полном объеме (л.д. 34-35).

14.06.2017 заказчик осуществил оплату товара на общую сумму 255 650 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 172506 (л.д. 37).

04.08.2017 контрольно – ревизионным отделом Управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, выразившееся в отступлении поставщиком от требований технического задания и спецификации по государственному контракту, о чем составлен акт проверки качественных характеристик товарно-материальных ценностей, поставленных в рамках государственного контракта (л.д. 38-39).

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 25 565 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без должного удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Поставленный товар не соответствует требованиям, поименованным в техническом задании государственного контракта, что подтверждается актом проверки от 04.08.2017.

В соответствии с условиями пункта 11.3 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Соответствующих дополнительных соглашений к контракту об изменении параметров изделий, указанных в техническом задании и спецификации, сторонами заключено не было, в связи с чем поставщик во исполнение принятых обязательств должен поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) и взыскал в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, разъяснения пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылается заявитель.

Определенный судом размер ответственности является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заявителя, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-3372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.И. Тарасова


Н.А. Насонова