Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-12923/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12923/2016
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.03.2017;

от ООО «Гарант»: Донник А.В., представитель по доверенности б/н от 23.06.2017;

от ООО «ТЭМП»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу №А14-12923/2016 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора

должник – ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго» ООО «ЭнергоСтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 в отношении ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, кредитор) 14.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтрой» задолженности в сумме 26 612 682 руб. 39 коп.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭнергоСтройБетон».

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 вышеуказанное заявление ООО «ЭнергоСтрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2017 суд объявлял перерыв до 23.11.2017.

Представитель ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель ООО «ТЭМП» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО «ТЭМП» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду того, что на момент подписания жалобы в отношении ФИО5 было принято решение о дисквалификации, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом представленного генеральным директором ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 объяснения об одобрении действий ФИО5 по подаче апелляционной жалобы, а также протокола общего собрания участников заявителя от 22.09.2017.

Ввиду указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данное заявление руководителя кредитора одобрением действий по подаче апелляционной жалобы (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»).

Представитель ООО «Гарант» с доводами жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в возражениях, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» ФИО7 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в подтверждение оснований возникновения задолженности заявителем в материалы дела представлены:

- договоры подряда №65-2 от 05.05.2014 (согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, в дате договора допущена опечатка, датойдоговора следует считать 12.01.2015), №90-2 от 12.01.2015, №93-1 от 12.01.2015, №107-1 от 02.02.2015, № 102-1 от 02.02.2015, в соответствии с условиям которых ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – подрядчик обязуется по заданию заказчика – ООО «ЭнергоСтрой» (должник) выполнить перечисленные в договорах работы для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») и сдать результат работ заказчику, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах к указанным договорам на общую сумму 9 826 026 руб. 58 коп.;

- договоры подряда №65-1 от 05.05.2014, №68-1 от 05.05.2014, №70-1 от05.05.2014, №66-1 от 01.07.2014, №101-1 от 01.08.2014, №90-1 от 01.10.2014, №100-1 от 01.10.2014, № 97-1 от 03.11.2014, в соответствии с условиями которых ООО «ЭнергоСтройБетон» – подрядчик обязуется по заданию заказчика – ООО «ЭнергоСтрой» (должник) выполнить перечисленные в договорах работы для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») и сдать результат работ заказчику, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах к указанным договорам на общую сумму 16 786 655 руб. 81 коп.;

- договор №1 уступки прав требования от 25.11.2016, согласно условиям которого ООО «ЭнергоСтройБетон» уступило ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право требования к ООО «ЭнергоСтрой» (должник) по договорам субподряда №65-1 от 05.05.2014, №68-1 от 05.05.2014, №70-1 от 05.05.2014, №66-1 от 01.07.2014, №101-1 от 01.08.2014, №90-1 от 01.10.2014, №100-1 от 01.10.2014, №97-1 от 03.11.2014 на общую сумму 16 786 655 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЭнергоСтрой» (должник) зарегистрировано 18.05.2012. Учредителями общества являлись ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с 25% долей у каждого. С 18.05.2012 по 26.12.2014 руководителем должника являлся ФИО5. С 26.12.2014 единственным участником и руководителем общества значится ФИО10 на основании решения № 1 от 17.12.2014 (том 12 л.д.28).

ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 12.12.2014. Учредителями (участниками) общества с момента его создания являются ФИО6 и ФИО11 с 50% долей у каждого. Руководителем должника является ФИО5.

ООО «ЭнергоСтройБетон» зарегистрировано 23.10.2013. Учредителями (участниками) общества с момента его создания являются ФИО6, ФИО5, ФИО8 с 1/3 доли у каждого. Руководителем должника является ФИО5.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «ТЭМП» было заявлено о фальсификации договоров субподряда №65-1 от 05.05.2014, №66-1 от 01.07.2014, №68-1 от 05.05.2014, №70-1 от 05.05.2014, №90-1 от 01.10.2014, №100-1 от 01.10.2014, №101-1 от 01.09.2014, №97-1 от 03.11.2014 между ООО «ЭнергоСтройБетон» и ООО «ЭнергоСтрой» и актов о приемке выполненных работ к ним.

Удовлетворяя данное ходатайство на основании статьи 161 АПК РФ и признавая соответствующие документы ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры №65-1 от 05.05.2014, № 66-1 от 01.07.2014, №68-1 от 05.05.2014, №70-1 от 05.05.2014, №90-1 от 01.10.2014, №100-1 от 01.10.2014, №101-1 от 01.09.2014, №97-1 от 03.11.2014, акты о приемке выполненных работ к ним датированы периодом с 30.05.2014 по 28.11.2014.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, функции руководителя ООО «ЭнергоСтрой» он не исполнял, о существовании такой организации не знал, доверенностей не выдавал, нигде не расписывался. Сам он впервые находится в городе Воронеже, в 2014-2015 годах никто к нему не приезжал, никакие документы он не подписывал.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 21.11.2016 исх.№ 36054/16/442040 в отношении ООО «ЭнергоСтрой» (должника) имеется сводное исполнительное производство, руководителя данной организации не представляется возможным найти.

Как видно из данных сайта Федеральной налоговой службы ФИО10 является руководителем 23 юридических лиц.

Согласно расписке МИФНС № 12 по Воронежской области от 06.09.2017 вх.№28096А ФИО10 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоСтрой».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, которые не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие задолженности ООО «ЭнергоСтрой» перед ООО «ЭнергоСтройБетон», в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у ООО «ЭнергоСтройБетон» работников, приобретение им строительных материалов, получение от третьих лиц автоуслуг не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоСтройБетон».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что требование ООО «ЭнергоСтрой» к должнику о включении в реестр требований кредиторов 16 786 655 руб. 81 коп. на основании договора №1 уступки прав требования от 25.11.2016 не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований, возникшим из договоров подряда №65-2 от 05.05.2014 (12.01.2015), №90-2 от 12.01.2015, №93-1 от 12.01.2015, №107-1 от 02.02.2015, № 102-1 от 02.02.2015, кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 826 026 руб. 58 коп.

Отношения ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и должника регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

С учетом возражений конкурсных кредиторов ООО «ТЭМП», ООО «Галант», уполномоченного органа со ссылками на то, что заявителем не выполнялись работы, перечисленные в договорах и актах, и что заявленные требования направлены на создание мнимой кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства, судом первой инстанции в соответствиями с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложено заявителю документально подтвердить факт выполнения работ, субподрядчиком (определения от 13.03.2017, 10.04.2017).

Однако ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не представило достоверных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за фактическое выполнение им работ по договорам субподряда.

Судом области верно отмечено, что доказательства приобретения строительных материалов (накладные и доверенности) не могут бесспорно свидетельствовать о приобретении их для выполнения работ именно по представленным договорам субподряда.

Кредитором в качестве доказательств наличия у него работников в 2015 году представлены копии трудовых договоров и трудовых книжек, приказов о приеме на работу и увольнении (т. 13, л.д.140-158, т. 14 , л.д.1-9, 13-102), при этом доказательства предоставления сведений об указанных работниках в орган Пенсионного фонда не представлены, как не представлены и пояснения о возможности выполнить весь объем работ, перечисленный в актах выполненных работ за указанный период, силами соответствующих специалистов (инженеров, электромонтажников, водителей), работающих у заявителя, исходя из их численности и правил о нормировании труда. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ.

В качестве доказательств наличия техники представлены договоры аренды полуприцепа-тяжеловоза, транспортного средства с экипажем №169/1 от 13.12.2014 (т. 14, л.д.10-12), два договора аренды транспортного средства от 20.01.2015 (т. 14, л.д.103-124).

Между тем, доказательства того, что арендованные транспортные средства использовались заявителем для выполнения спорных работ (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные грузо-перевозочные документы) в материалы дела не представлены.

Договоры аренды транспортного средства от 20.01.2015 судом первой инстанции оценены критически, поскольку они заключены заявителем с заинтересованными лицами – ФИО6 (участником ООО «ЭнергоСтрой» – заявителя и ООО «ЭнергоСтройБетон») и ФИО8 (участником ООО «ЭнергоСтройБетон» и бывшим участником ООО «ЭнергоСтрой» – должника).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения указанного объема работ (с учетом вида работ) техникой, имеющейся в распоряжении заявителя.

Исходя из пояснений заявителя, первоначальным заказчиком работ, выполненных по договорам подряда №65-2 от 05.05.2014 (12.01.2015), 90-2 от 12.01.2015, №93-1 от 12.01.2015, №107-1 от 02.02.2015, №102-1 от 02.02.2015, являлось ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго»), заключившее договоры подряда с ООО «НПО Энергосвязьпроект», впоследствии изменившим наименование на ООО «СК «РегионЭнергоСтрой». ООО «НПО Энергосвязьпроект» привлекло в качестве субподрядчика ООО «РегионМонтаж». ООО «РегионМонтаж» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ЭнергоСтрой» (должника). В свою очередь ООО «ЭнергоСтрой» (должник) заключило договоры подряда №65-2 от 05.05.2014 (12.01.2015), №90-2 от 12.01.2015, №93-1 от 12.01.2015, № 107-1 от 02.02.2015, №102-1 от 02.02.2015 с ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в подтверждение чего представлены сводные таблицы, копии актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, локальных сметных расчетов, договоров подряда между ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго»), и ООО «НПО Энергосвязьпроект» (тт. 15-33, т. 34 л.д.1-115).

ПАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») в отзыве на заявление перечислило договоры подряда, заключенные с ООО «НПО Энергосвязьпроект», представило их копии (т. 35, л.д.89-151, т. 36, т. 37 л.д.1-22), а также сообщило, что после заключения указанных договоров уведомлений о согласовании субподрядных организаций в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» не поступало.

В приложениях №5 к договорам, заключенным ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») с ООО «НПО Энергосвязьпроект», указано, что субподрядчики не привлекаются.

Из условий договоров подряда, заключенных ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») с ООО «НПО Энергосвязьпроект», усматривается, что подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков, заверенные копии договоров с субподрядными организациями подлежат направлению подрядчиком заказчику (пункты 7.12.договоров).

Письмом б/н б/д ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» подтвердило факт выполнения работ и сдачу технической и исполнительской документации должником, а не заявителем (т. 35, л.д.1).

Письмом от 26.07.2016 исх.№ ВР-07/6341 ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») информацию на допуск персонала также направило должнику, а не заявителю (т. 35, л.д.33).

Как верно отметил суд первой инстанции, адресованные ООО «ЭнергоСтрой» письма ООО «СК РегионЭнергоСтрой» от 11.01.2016, ПАО «Сбербанк России» 02.03.2015, благодарственное письмо Филиала ПАО МРСК Центра» «Воронежэнерго» от 28.10.2016 (т.12, л.д.3), справка Администрации городского округа г.Воронеж от 14.12.2015 исх.№ 1223 (т.14, л.д.130) не являются доказательствами выполнения заявителем работ по заданию должника, поскольку из содержания указанных документов невозможно идентифицировать, какое именно ООО «ЭнергоСтрой» имеется в виду, а также не усматривается их относимость к какому-либо договору.

Из представленных кредитором копий писем ООО «РегионМонтаж» о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «ЭнергоСтрой» (т. 37, л.д.72-78) невозможно определить, о привлечении какого именно ООО «ЭнергоСтрой» заявлено.

Так, все письма содержат ИНН заявителя (<***>), при этом во всех письмах указан адрес должника; в письмах от 10.03.15 (т. 37, л.д.72) и от 12.01.2015 (т. 37, л.д.75) в качестве руководителя указан ген.директор ФИО10; ряд писем датированы датами, когда ООО «ЭнергоСтрой» с ИНН <***> еще не существовало: 19.09.2014, 10.11.2014, 03.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014 (т. 37 л.д. 73, 74, 76, 77, 78).

Кроме того, не представляется возможным определить об оформлении допуска работникам какого именно ООО «ЭнергоСтрой» просило ООО «НПО Энергосвязьпроект» в письмах от 13.01.2015 исх.№ СМУ36-011120, от 12.02.2015 исх.№ СМУ36-011139 (т. 37, л.д.113-122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства не могут служить подтверждением привлечения в качестве субподрядчика заявителя рассматриваемого требования – ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с бухгалтерским балансом кредитора за 2015 год общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 3 523 тыс. руб. (т. 12, л.д.9). При этом только требования заявителя к должнику согласно приложенным к заявлению актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах к договорам подряда, датированных периодом с 31.01.2015 по 31.03.2015, составляли в 2015 году 9 826 026 руб. 58 коп.

Расшифровка суммы дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, заявителем не представлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение вышеуказанных договоров на спорные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение заявителем (ООО «ЭнергоСтрой») и ООО «ЭнергоСтройБетон» подрядных работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСтрой» в установлении требования к должнику в сумме 26 612 682 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснован и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Представленные кредитором доказательства в обоснование заявленных требований не могут относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу №А14-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова