Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-25065/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9871/2024, 18АП-10453/2024

Дело № А07-25065/2019
30 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью

«Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

07.06.2024 по делу № А07-25065/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с

использованием систем веб-конференцсвязи. В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт,

доверенность от 08.11.2022);

представитель ФИО4 - ФИО5

(паспорт, доверенность от 10.03.2021); ФИО6 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Гарант» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 требования ФИО1 признаны обоснованными и введена в отношении ООО ГСК «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 в отношении ООО ГСК «Гарант» введена процедура конкурсного производства

сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Кредитор должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГСК «Гарант» обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать ФИО8, ФИО4, ФИО9 контролирующими должника лицами.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГСК «Гарант» ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9.

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1 6 903 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО10 А.Т. О., ФИО8, ФИО4, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 прекращено, в связи с отказом от требований, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым требования предъявлены к ФИО2, ФИО10 А.Т.О., ФИО8, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 заявление ФИО1 и ФИО11 о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ФИО11 по требованию о взыскании с ООО ГСК «Гарант» на сумму 4 600 000 рублей, суммы штрафа 2 301 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 и ФИО11 о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ФИО11 и заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО10 А.Т.О., ФИО8, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-25065/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО1, ООО «Феникс» о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ООО «Феникс» по требованию о взыскании с ООО ГСК «Гарант» на сумму 4 600 000 рублей, суммы штрафа 2 301 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ФИО10 А.Т. О. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 А.Т.О. судебных расходов в сумме 150 500 руб., заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 215 500 руб. с заявлением ФИО1, ООО «Феникс» (ИНН <***>) о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ООО «Феникс» (ИНН <***>) по требованию о взыскании с ООО ГСК «Гарант» на сумму 4 600 000 рублей, суммы штрафа 2 301 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей, заявлением ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 Ва. судебных расходов в сумме 250 000 руб., заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 250 000 руб., объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 года произведена замена кредитора ФИО1 на ООО «Феникс» (ИНН <***>) в рамках правоотношений установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 года в рамках дела № А07-25065/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1, ООО «Феникс» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Феникс» идентичны, в своих жалобах апеллянты ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и 17.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2024 на 11 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.09.2024.

От ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО4 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением в суде заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 300 610 рублей, что подтверждается следующими документами:

- договор об оказании юридических услуг № 3/21 от 11.02.2021г.; - дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2023г.; - акт об оказанных услугах № 1 от 31.10.2023 г.;

- платежное поручение об оплате стоимости оказанных услуг № 509940 от 20.11.2023г.

- дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2024г.; - акт об оказанных услугах № 2 от 05.03.2024г.;

- платежное поручение об оплате стоимости оказанных услуг № 655407 от 28.02.2024г.

Представителем оказаны следующие услуги юридического характера:

- изучение представленных документов по делу № А07-25065/2019 в рамках искового заявления кредитора ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- подготовка письменных пояснений в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебных заседаниях с дачей всех необходимых устных пояснений;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023г.

- представление интересов ФИО2 в судебном заседании 06 сентября 2023 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023г.;

- подготовка возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г.;

- представление интересов ФИО2 в судебном заседании 04 марта 2024 года в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении

кассационной жалобы кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г.

Согласно подписанным между представителем и ФИО2 документам, работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

В связи с чем, заявитель ФИО2, просит взыскать с ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» солидарно в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату размере 300 610 рублей 00 коп.

Согласно заявления ФИО10 А.Т.О., заявитель указывает что, ФИО12 были понесены следующие судебные издержки:

расходы по Соглашению № 383 от 03.10.2019 года и Дополнительному соглашению от 01.02.2021 года по делу № А07-25065/2019 за услуги адвоката Салимова Ильдара Вакилевича, адвоката Филиала «Технологии защиты» Башкирской республиканской коллегии адвокатов, в размере 180 000 рублей;

комиссия банка за перевод денежных средств за услуги представителя в размере 1000 рублей;

расходы на оплату проживания для участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 18200 рублей;

транспортные расходы (на топливо для автомобиля) в размере 4 275(четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 95 коп.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 203 475 рублей 95 коп.

Как следует из заявления ФИО8, истцом были понесены следующие судебные издержки:

расходы на оплату «Заключения специалиста № 241-01/19» от 16.12.2019г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 в размере 15000 рублей;

расходы на оплату услуг адвоката Салимова И.В., адвоката Филиала «Технологии защиты» Башкирской республиканской коллегии адвокатов», в размере 200 000 руб.;

комиссия банка за перевод денежных средств за услуги представителя в размере 500 рублей;

расходы на оплату услуг адвоката Салимова И.В., адвоката Филиала «Технологии защиты» Башкирской республиканской коллегии адвокатов», в размере 60000 руб. за представление интересов ФИО8 в кассационной инстанции;

нотариальное удостоверение «Протокола осмотра доказательств» в размере 9000 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные ФИО8 в связи с рассмотрением дела в суде, составили 284 500 рублей.

Как следует из заявления ФИО4, 08 февраля 2021 между ФИО4 (Доверитель) и ИП ФИО5 (Поверенный) заключен Договор поручения, в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в

Арбитражном суде РБ в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2, ФИО10 А.Т.О., ФИО8, ФИО4, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело № А0725065/2019г.

Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда РБ от 29.06.2023г. по делу № А07-25065/19 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г. по тому же делу, в т.ч. и при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (п.1.1. и п.1.2. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2024г.).

Доверитель принял на себя обязательства оплатить вознаграждение Поверенному (п. 2.1.2. Договора). При этом, стороны определили, что Сумма вознаграждения составляет 250 000 рублей, которые передаются Доверителем Поверенному любым, не запрещенным на территории РФ, способом в течение трех дней с момента выполнения Поверенным п.2.2.5. настоящего Договора и принятия выполненных работ Доверителем.

За ведение дела в суде кассационной инстанции, включая подготовку и подачу возражения на заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Расходы, связанные с оформлением документов и другие расходы (проезд, проживание, питание), связанные с выполнением поручения Доверителя по настоящему договору, несет Доверитель (п.3.1.,3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2024г.).

Доверитель оплатил услуги Поверенного двумя платежами от 12.11.2023 в размере 250 000 рублей, платежом от 26.02.2024г. в размере 20 000 рублей и платежом от 28.03.2024г. в размере 7 122,44 рублей согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями о переводе.

В связи с чем, ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Феникс» в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 277 122,44 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 и ООО «Феникс» солидарно суммы судебных расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из фактически понесенных расходов в рамках обособленного спора в следующем размере в пользу ФИО2 сумму судебные расходы в размере 300 610 рублей, в пользу ФИО10 А.Т.О. сумму судебные расходы в размере 163 475,95 рублей, в пользу ФИО8 сумму судебные расходы в размере 259 500 рублей, в пользу ФИО4 сумму судебные расходы в размере 277 122,44 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В данном случае размер стоимости услуг представителей верно и обоснованно установлен судом первой инстанции, исходя из названных критериев, характеризующих обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо,

участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд первой инстанции не учел, что именно ФИО1 , а не ООО «Феникс», был заявителем спора в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности. Именно ФИО1 , участвовал в данном споре как заявитель, занимал активную позицию, (ООО «Феникс» какой либо процессуальной позиции не заявляло), соответственно именно ФИО1 , обязан нести судебные расходы в той мере, в которой он способствовало их возникновению.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств ФИО1 и ООО «Феникс».

Таким образом, именно с ФИО1 в субсидиарных ответчиков, выигравших спор, подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-25065/2019 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 610 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 163 475,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 259 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 277 122,44 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи М.В. Ковалева

А.А. Румянцев