Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-70465/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9013/2022

Дело № А41-70465/21
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-70465/21, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 277 701, 15 руб., процентов в размере 205 518, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 832, 00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 277 701, 15 руб., процентов в размере 205 518, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-70465/21 исковые требования АО "АРСЕНАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

30.05.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СТРОЙГАРАНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "АРСЕНАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 г. между АО "АРСЕНАЛ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ" заключен Договор N ВК/БС.АМС/70-22/06-18 от 25.06.2018 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего Договора является выполнение полного комплекта работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты Заказчика (ПАО "ВымпелКом"), определяемые сторонами в Дополнительном соглашении (ДС).

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный), наименование, местонахождение, уникальный номер Объекта, указываются в Дополнительных соглашениях к Договору по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

Между сторонами осуществлен обмен проектами:

- Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 г. DCS 1800, LTE 2600 ХМАО_Мандарин (далее по тексту Дополнительное соглашение N 1);

- Дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2018 г. DCS 1800, LTE 2600 XMAOJHB-Монте Карло (далее по тексту Дополнительное соглашение N 2);

- Дополнительное соглашение N 3.76402 от 01.11.2019 г. ХМАО_Интернациональная (далее по тексту Дополнительное соглашение N 3);

- Дополнительное соглашение N 4.76405 от 05.12.2018 г. ХМАО_Нефтеюганск-Школьная/СМР {далее по тексту - Дополнительное соглашение N 4).

В период согласования существенных условий вышеперечисленных Дополнительных соглашений, АО "АРСЕНАЛ" произведена предоплата по выставленным счетам ООО "СТРОЙГАРАНТ" на сумму 1 277 701, 15 руб.

Вышеперечисленные Дополнительные соглашения, как того требуют статьи 161, 434 ГК РФ, заключены не были: письменная форма соблюдена не была. Из назначения платежей, указанных в платежных документах следует, что между сторонами должны были быть заключены Дополнительные соглашения к Договору.

В связи с тем, что Дополнительные соглашения сторонами не заключались, ООО "СТРОЙГАРАНТ" работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, оплаченные денежные средства в размере 1 277 701,15 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот один руб. 15 коп.) руб., подлежат возврату АО "АРСЕНАЛ".

21.07.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 610/07/21 от 20.07.2021 г. с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 277 701,15 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот один руб. 15 коп.) руб., выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194579,56 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 277 701, 15 руб.,

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование доводов своих возражений, ответчик указывает, что он направил в адрес Истца закрывающие документы письмом N 61 от 02.04.2019 г. (Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 БС Интернациональная, документацию о приемке и счет N 14 от 02.04.2019 г.) и письмом N 62 от 02.04.2019 г. (Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 БС Школьная, документацию о приемке и счет N 13 от 02.04.2019 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение (квитанция и опись) по направлению данных документов в адрес АО "АРСЕНАЛ".

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" не осуществляло сдачу заявленных работ по БС Школьная и БС Интернациональная АО "АРСЕНАЛ".

Ответчик так же указывает, что платежным поручением N 8707 от 08.05.2019 г. истец оплатил выполненные работы, в платежном поручении в качестве оснований платежа указан счет N 14 от 02.04.2019 г., также платежным поручением N 8706 от 08.05.2019 г. истец оплатил выполненные работы, в платежном поручении в качестве оснований платежа указан счет N 13 от 02.04.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, истец акцептовал условия дополнительного соглашения N 3.

Материалы настоящего дела подтверждают тот факт, что стороны не смогли договориться об существенных условиях выполнения работ и спорные проекты Дополнительных соглашении (Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 г. DCS 1800, LTE 2600 ХМАО_Мандарин; Дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2018 г. DCS 1800, LTE 2600 XMAO_HB-Монте Карло; Дополнительное соглашение N 3.76402 от 01.11.2019 г. ХМАО_Интернациональная; Дополнительное соглашение N 4.76405 от 05.12.2018 г. ХМАО_Нефтеюганск-Школьная/СМР) не были заключены. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных с двух сторон вышеперечисленных Дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные счета ответчика (оплата по счету N 5 от 31.10.18 г., аванс по счету N 16 от 20.12.18 г., оплата по счету N 6 от 31.10.18 г., аванс по счету N 7 от 03.12.18 г., оплата по счету N 7 от 19.1.18 г., аванс по счету N 14 от 12.04.19 г., аванс по счету N 12 от 19.12.18 г., аванс по счету N 13 от 12.04.19 г.) к не подписанным дополнительным соглашениям, по платежным поручениям истца (N 14911 от 02.11.2018 г. на сумму 231 413,99 руб., N 19990 от 20.12.2018 г. на сумму 92 565,60 руб., N 14912 от 02.11.2018 г. на сумму 232 228,06 руб., N 19991 от 20.12.2018 г. на сумму 92 891,22 руб., N 16513 от 21.11.2018 г. на сумму 239 083,00 руб., N 8707 от 08.05.2019 г. на сумму 97 254,23 руб., N 20171 от 24.12.2018 г. на сумму 207 754,68 руб., N 8706 от 08.05.2019 г. на сумму 84 510,37 руб.) не являются офертой и акцептом, поскольку данные документы не содержат существенных условий договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, содержание и объем работ, овеществленный результат, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работ.

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выставленные, оплаченные истцом счета ответчика не содержат существенных условий договора подряда (предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ и цена работ) при соблюдении которых, договор признается заключенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании чего выставленные счета ответчика не отвечают установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных заказов заключенными, основываясь только на оферте (в виде выставления счета ответчиком) и акцепте (в виде оплаты данных счетов истцов).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25-02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия истца по перечислению денежных средств ответчику в отсутствие согласования существенных условий договора подряда (предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ и цена работ) не могут быть признаны акцептом спорной сделки и не свидетельствуют о ее совершении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, полученная ответчиком в размере 1 277 701,15 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 518, 80 руб. за период с 03.11.2018 г. по 16.09.2021 г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно нашел правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ПАО «ВымпелКом» обжалуемым судебным актом не затронуты и ПАО «ВымпелКом» не является стороной спорного договора, оснований для отмены решения суда по указанному ответчику основанию и привлечения указанного лица к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на следующие документы: Протокол проверки документации объекта связи Школьная (г. Сургут, ул. Школьная, д. 11); Протокол замечаний по результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи Школьная (г. Нефтеюганск, ул. Школьная, д. 11) 6); Акт технической приемки объекта связи Школьная (г. Нефтеюганск, ул. Школьная, д. 11); Ведомость исполнения работ по объекту Школьная (г. Нефтеюганск, ул. Школьная, д. 11); Справка о выполнении технических работ от 11.04.2018 г. на размещение и электроснабжение объекта Интернациональная (г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48); Акт отсутствия замечаний и претензий от 11.04.2018 г. по окончанию строительномонтажных работ по объекту Интернациональная (г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48); Протокол проверки документации объекта связи Интернациональная (г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48); Акт технической приемки объекта связи Интернациональная (г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48);) Ведомость исполнения работ по объекту Интернациональная (г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48); Протокол проверки документации объекта связи Монте-Карло от 19.02.2019 г. (г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 101); Акт технической приемки объекта связи Монте-Карло (г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 101); Протокол замечаний по результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи МонтеКарло (г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 101); Ведомость исполнения работ по объекту Монте-Карло (г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 101); Акт отсутствия замечаний и претензий по окончанию строительно-монтажных работ по объекту Монте-Карло (г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 101); Справка о выполнении технических условий от 11.04.2018 г. для присоединения к электрическим сетям объекта Монте-Карло (г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 101); Акт согласования проекта по строительству базовой станции Монте-Карло (г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 101); Ведомость исполнения работ по объекту Мандарин (г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 70); Письмо № 1258/01 от 24.04.2019 г. о предоставлении доступа сотрудников к объекту Мандарин (г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 70); Протокол замечаний по результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи Мандарин (г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 70) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, данные документы не подписаны уполномоченным представителем АО «АРСЕНАЛ». Заявленные документы частично подписаны неуполномоченным сотрудником – Слободяник М.А., при этом право подписания документов от имени АО «АРСЕНАЛ» без доверенности имеет только Генеральный директор АО «АРСЕНАЛ» - Данько С.В., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ АО «АРСЕНАЛ».

При этом, доверенность с правом подписания документов от имени АО «АРСЕНАЛ» на сотрудника Слободяник М.А., в материалах дела отсутствует, ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» не предоставлена. С учетом вышеизложенного, приложенные документы к Отзыву ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», не отвечают нормам ст. ст. 65, 67, 68 и 75 АПК РФ и не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того в подтверждение того, что работы по Спорным Дополнительным соглашения (Дополнительное соглашение №1 от 15.10.2018г. DCS 1800, LTE 2600 ХМАО_Мандарин; Дополнительное соглашение №2 от 15.10.2018г. DCS 1800, LTE 2600 ХМАО_НВ-Монте Карло; Дополнительное соглашение №3.76402 от 01.11.2019г. ХМАО_Интернациональная; Дополнительное соглашение №4.76405 от 05.12.2018г. ХМАО_Нефтеюганск-Школьная/СМР) – не выполнялись ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», АО «АРСЕНАЛ» в суде первой инстанции приобщило в материалы дела доказательства, не оспоренные ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 года по делу №А41-70465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина