Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-8137/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                               Дело № А45-8137/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6621/2024(1)) на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8137/2023 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по объединенным в одно производство ходатайства финансового управляющего ФИО4 об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

22.02.2024 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

11.03.2024 в электронном виде от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 04.04.2024 заявление финансового управляющего и ходатайство должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об определении жилого помещения должника – ФИО2 удовлетворено. Суд определил в качестве единственного пригодного для проживания должника жилое помещение: долю 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1211 кв. м., кадастровый номер: 54:07:040402:68, адрес объекта: <...> и долю 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 31,5 кв. м., кадастровый номер: 54:07:040402:48, адрес объекта: <...>.

Ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части. Суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника – долю ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:28:030206:367, расположенную по адресу: РФ, <...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2024 изменить в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка 1,3 га, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования должника в указанной части. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания предоставленные должником доказательства не ликвидности земельного участка 1,3 га. Затраты, связанные с мероприятиями по реализации данного имущества превысят возможную выручку от продажи имущества. Продажа имущества, учитывая необходимость несения расходов на оплату кадастровых работ по выделу доли в натуре, проведению торгов спорным имуществом, всего а сумму более 150 тыс. руб., учитывая рыночную стоимость земельного участка в размере 26 500 руб., является нецелесообразной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка 1,3 га без выдела в натуре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 2 808 154 рубля 38 копеек.

В отчете финансового управляющего от 22.03.2022 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Так, в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включено следующее имущество:

 - доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1211 кв. м., кадастровый номер: 54:07:040402:68, адрес объекта: <...>;

- доля 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 31,5 кв. м., кадастровый номер: 54:07:040402:48, адрес объекта: <...>.

В отношении названных объектов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении их жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

- доля ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:28:030206:367, расположенную по адресу: РФ, <...>,

- доля в размере 1,3 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 11213851 кв.м.; кадастровый номер: 54:07:047401:830, в отношении которых должником заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, против удовлетворения которого финансовый управляющий в своем отзыве не возражал.

Суд первой инстанции, исключая доли в жилых помещениях и земельный участок, на котором находится жилое помещение, исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и его кредиторов, обеспечения должника пригодным для проживания жилым помещением.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы земельного участка 1,3 га, суд исходил из недоказанности его неликвидности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее - постановление Пленума № 48).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доказательства нуждаемости должника в земельном участке площадью 1,3 га в материалы дела не представлены, учитывая наделение судом исполнительским иммунитетом иного жилого помещения должника.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит доля в размере 1,3 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 11 213 851 кв.м.; кадастровый номер: 54:07:047401:830.

Должником представлено в материалы дела отчет об оценке №03-3/10/2023 об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно данного отчета рыночная стоимость 1,3 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 26 500 руб.

Вместе с тем, указанный отчет об оценке подготовлен по заказу лица, заинтересованного в исходе спора, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные объективные доказательства рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах являются преждевременными доводы апеллянта о том, что реализация имущества значительно превысит стоимость самого имущества.

Как следует из положений Закона о банкротстве от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В силу положений статей 110, 111 Закона о банкротстве торги по реализации имущества должника могут быть проведены в форме закрытого аукциона, исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение доли в праве собственности в размере 1,3 га на земельный участок, кадастровый номер 54:07:047401:830.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исключение данного имущества при наличии лишь предположений должника об отсутствии целесообразности его продажи не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства ФИО2

Оснований для вывода о том, что расходы на проведение торгов значительно превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации спорного имущества и, соответственно, об экономической нецелесообразности продажи земельного участка, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, учитывая также, что данное имущество является единственным, на которое судом не распространен исполнительский иммунитет и за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8137/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1