Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А65-19820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО1, паспорт, лично,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2, протокол от 04.04.2022, паспорт, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2023,

представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.11.2024,

представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А65-19820/2021

по заявлению ФИО9 о признании торгов по реализации имущества должника в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – ООО «Барсил», общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

В суд обратился ФИО9 (далее – ФИО9) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Барсил» путем публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС», общество «МЭТС»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение суда первой инстанции от 26.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 26.02.2025 и постановление апелляционного суда от 07.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении конкурсным управляющим закрепленного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка проведения торгов, выразившемся в назначении и проведении торгов путем публичного предложения, минуя стадию открытого аукциона.

От конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО7, представителя собрания кредиторов ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции представители ФИО5 и ФИО3 кассационную жалобу ФИО9 поддержали, конкурсный управляющий должником ФИО1, представитель ФИО7, представитель собрания кредиторов ФИО2 напротив, возражали относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим должника ФИО1 имущества общества «Барсил» путем публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» идентификационный номер торгов: 141432-МЭТС, заявитель (ФИО9), являющийся контролирующим должника лицом, ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившемся в проведении торгов без аукциона сразу путем публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Больверк» сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 182 456 117 руб. в пользу ООО «Сила Посуды», ООО «Уилл», ФИО10, ООО «Фрегат 777», ФИО9 признаны недействительными в судебном порядке с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Сила Посуды», ООО «Уилл», ФИО10, ООО «Фрегат 777», ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 182 456 117 руб.

Таким образом, выставленные на продажу права требования к дебиторам: ООО «Фрегат 777», ФИО10, ФИО9, ООО «Сила Посуды» носят реституционный характер, эти требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

После вступления в законную силу судебных актов конкурсным управляющим обществом «Барсил» в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) предъявлены к взысканию исполнительные листы ко всем должникам общества «Барсил» в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по прошествии 6 (шести) – 10 (десяти) месяцев с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должников были проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства в порядке исполнительного производства, однако не привели необходимому к результату в рамках процедуры банкротства – пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Так, по результатам исполнительного производства с ФИО9 удалось взыскать менее 0.01% суммы задолженности ввиду отсутствия у него имущества и постоянной занятости; с ФИО10 каких-либо денежных средств взыскать не удалось ввиду открытия в отношении ФИО10 процедуры банкротства (дело № А40-304594/23-8-691 «ИП»); с ООО «Сила Посуды» взыскать денежные средства не удалось ввиду нахождения последнего в процедуре банкротства – конкурсное производство (дело № А40-191818/21-70-267Б); исходя из открытых данных отчетности (https://bo.№alog.ru/), ООО «Фрегат 777» на конец 2023 года имеет убыток более 1 млн. руб., в результате исполнительных действий судебных приставов взыскано не более 1,3% суммы задолженности; в отношении ООО «Уилл» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, деятельность этим обществом не ведется, взыскано менее 0,01% суммы задолженности.

Не добившись сколь-нибудь значимого погашения задолженности в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов должника продать права требования к вышеуказанным дебиторам с торгов.

Решением комитета кредиторов общества «Барсил» от 22.05.2024 утверждено положение о порядке продажи имущества – прав требования (дебиторской задолженности) должника путем публичного предложения (далее – Положение), о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №14490006 от 27.05.2024.

Согласно утвержденного Положения организатором торгов выступал конкурсный управляющий должника ФИО1

Предметом торгов являлось следующее имущество:

- лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» (ИНН <***>) (далее – ООО «Фрегат 777», общество «Фрегат 777») в размере 10 280 380,62 руб., с указанием начальной суммой -  10 280 380,62 руб.,

- лот № 2: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «УИЛЛ» (ИНН: <***>) (далее – ООО «УИЛЛ», общество «УИЛЛ») в размере 73 182 912,69 руб., с указанием начальной суммой - 73 182 912,69 руб.;

- лот № 3: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила посуды» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Сила посуды», общество «Сила посуды») в размере 14 373 000,00 руб., с указанием начальной сумму - 14 373 000,00 руб.;

- лот № 4: Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО10 (ИНН: <***>) (далее – ФИО10) в размере 37 979 131,86 руб., с указанием начальной цены -  37 979 131,86 руб.;

- лот № 5: Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 (ИНН: <***>) в размере 46 163 154,40 руб., с указанием начальной ценой - 46 163 154,40 руб.

В соответствии с Положением начальная цена продажа каждого лота установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности по каждому лоту.

В первый период проведения торгов продажа имущества (дебиторской задолженности) осуществляется по начальной цене продажи, начиная со второго периода проведения торгов начальная цена имущества (дебиторской задолженности) последовательно снижается на сумму, равную «шагу понижения», до достижения минимальной цены продажи («цены отсечения») установленной в размере 10% от начальной продажной цены соответствующего Лота, установленного на торгах.

Пункт 4 Положения предусматривает, что продажа дебиторской задолженности осуществляется путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

В соответствии с утвержденным положением, торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет (далее – ЭТП), определена дата и время начала представления предложений о цене: 18.06.2024 в 11:00 (дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 18.06.2024 в 11:00, окончание 23.08.2024 17:00.

Величина снижения начальной цены в соответствующий период при продаже имущества должника посредством публичного предложения установлена в таком порядке: 30 календарных дней действует начальная цена, с 11 ч. 00 мин. 31 дня цена на 10% ниже начальной цены, с 11 ч. 00 мин. 36 дня цена ниже на 20%, с 11 ч. 00 мин. 41 дня цена ниже на 30%, с 11 ч. 00 мин. 46 дня - на 40%, с 11 ч. 00 мин. 51 дня - на 50%, с 11 ч. 00 мин. 56 дня -  на 60%, с 11 ч. 00 мин. 61 дня - на 70% ниже, с 11 ч. 00 мин. 66 дня - на 80%, с 11 ч. 00 мин. 71 дня - на 90%, в 17ч. 00 мин. 76 дня прием заявок прекращается.

Электронные открытые торги № 141432-МЭТС по продаже имущества – прав требования (дебиторской задолженности) общества «Барсил» путем публичного предложения проводились в период с 18.06.2024 по 23.08.2024 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайте https://m-ets.ru/) в порядке, предусмотренным Положением.

Согласно сообщению на портале ЕФРСБ 05.09.2024 о результатах торгов:

- по лоту № 1: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу «Фрегат 777» (ИНН: <***>) в размере 10 280 380,62 руб. Победителем торгов является ИП ФИО7, цена, предложенная победителем – 1 351 777,00 руб.;

- торги по лоту № 2: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу «УИЛЛ» (ИНН: <***>) в размере 73 182 912,69 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах;

- торги по лоту № 3: Право требования (дебиторская задолженность) к обществу «Сила посуды» (ИНН: <***>) в размере 14 373 000,00 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах;

- по лоту № 4: Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО10 (ИНН: <***>) в размере 37 979 131,86 руб. Победителем торгов является ФИО11, предложенная победителем цена составила 3 850 000,00 руб.;

- торги по лоту № 5: Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 (ИНН: <***>) в размере 46 163 154,40 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что победители торгов не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему либо кредиторам.

Победитель торгов по лоту № 1 ИП ФИО7 акцептовала направленный конкурсным управляющим в ее адрес договор № 02-Л1-09/2024 от 02.09.2024 купли-продажи имущества, в связи с чем конкурсным управляющим обществом «Барсил» опубликовано сообщение № 15374139 от 16.09.2024 в ЕФРСБ о заключении 11.09.2024 с победителем торгов с ФИО7 договора № 02-Л1-09/2024 купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии). 01.10.2024 на расчетный счет общества «Барсил» поступили денежные средства от ИП ФИО7 в размере 1 109 157, 15 руб.

По результатам рассмотрения организатором торгов представленных заявок на участие в торгах № 141432-МЭТС по Лоту № 4 победителем определена ФИО11, однако по истечении 30 дней со дня подписания договора купли-продажи ФИО11 на расчетный счет должника денежные средства во исполнение пункта 2.3. договора купли-продажи не внесены.

Ввиду нарушения ФИО11 существенных условий договора купли-продажи общество «Барсил» уведомил ФИО11 о расторжении договора купли-продажи имущества № 02-Л4-09/2024 от 02.09.2024.

По остальным лотам заявки не поступали, торги признаны несостоявшимися.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены на основании легитимного, утвержденного на заседании комитета кредиторов положения о порядке продажи имущества – прав требования (дебиторской задолженности) путем публичного предложения, утвержденное комитетом кредиторов положение никем оспорено не было и недействительным не признавалось. Продажа дебиторской задолженности, путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, что соответствует интересам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции также признал, что ФИО9, право требования к которому являлось одним из предметов торгов, не доказано как нарушение его прав в результате проведения оспариваемых торгов, так и того, каким образом его права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, в то время как наличие таких нарушений является обязательным для признания торгов недействительными. Заявителем не представлены доказательства того, что какое-либо иное лицо намеревалось приобрести дебиторскую задолженность по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По итогам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявших на их результат.

В частности, суды исходили из обстоятельств проведения торгов в отношении прав требования в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов (протокол от 22.05.2024) в пределах своей компетенции и не оспоренным лицами, участвующими в деле, Положением, предусматривающим реализацию дебиторской задолженности путем публичного предложения по начальной цене, равной номинальному размеру дебиторской задолженности. С разногласиями в суд относительно порядка реализации дебиторской задолженности никто, включая самого ФИО9, являющегося участником должника, также не обращался.

В рассматриваемом случае темпы и размер снижения цены (шаг снижения) позволили обеспечить получение должником наиболее выгодной цены от продажи прав требования.

Так, Положением предусмотрено 11-ть этапов снижения цены через каждые пять дней, при этом снижение цены осуществлялось от номинального размера задолженности. Общий срок приема заявок составил составлял с 18.06.2024 по 23.08.2024.

Как установлено судами, все участники торгов подали свои заявки на участие в торгах № 141432-МЭТС по лоту № 1 и внесли задатки в требуемых на данном этапе размерах только на последнем этапе снижения цены, который продолжался с 19.08.2024 11:00 по 23.08.2024 17:00. На участие в торгах № 141432-МЭТС по лоту № 4 заявитель подал заявку и внес задаток в требуемых на данном этапе размерах также только на последнем этапе снижения цены, который продолжался с 19.08.2024 11:00 по 23.08.2024 17:00.

Таким образом, интересанты по покупке 2-х из 5-ти лотов с дебиторской задолженностью ООО «Барсил» проявили себя лишь на последнем из 10-ти этапов проведения торгов путем публичного предложения, а именно 23.08.2024, т.е. в последний день проведения торгов, только когда стоимость предложений достигла самой низкой отметки - цены отсечения в размере 10 % от первоначальной номинальной стоимости предложений, которая первоначально сохранялась первый месяц проведения торгов № 141432-МЭТС.

Указанное подтверждает, что дебиторская задолженность является низколиквидной и ее действительная стоимость является ниже номинальной, что в данном случае свидетельствует об отсутствии экономического смысла в приобретении денежного обязательства по стоимости выше номинальной в связи с отсутствием возможности получения прибыли от данных имущественных прав требования со стороны потенциальных покупателей данного имущества должника.

Кроме того, как установлено судами, торги носили конкурентный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для участия в них любых заинтересованных лиц.

Участниками торгов стали ФИО7 и ФИО11, иные лица не выразили намерения приобрести дебиторскую задолженность ООО «Фрегат 777», ООО «Уилл», ООО «Сила посуды», ФИО10 и ФИО9 При этом ФИО11 в итоге уклонилась от исполнения договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности ФИО10 и договор конкурсным управляющим был расторгнут.

Доказательств того, что какое-нибудь лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене при установленном факторе неликвидности, ФИО9 не представлено.

Судами также было принято во внимание, что конкурсным управляющим должником до принятия комитетом кредиторов общества «Барсил» предпринимались меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в принудительном порядке, однако по прошествии более полугода с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должников действия судебных приставов-исполнителей не привели необходимому к результату в рамках процедуры банкротства – пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о низкой ликвидности дебиторской задолженности и о том, что действительная стоимость дебиторской задолженности является ниже номинальной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности реализуется только в случае покупки права требования по номинальной стоимости или ниже. Указанный механизм реализован в продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Аргументы ФИО9 о целесообразности взыскания долга с дебиторов, в том числе с ООО «Фрегат 777» основан на предположении и не согласуется с целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

Более того, как видно из открытых данных системы КАД Арбитр, в отношении ООО «Фрегат 777» 01.11.2024 возбуждено дело № А40-255707/24-129-505 Б о несостоятельности (банкротстве), 17.02.2025 введена процедура банкротства наблюдение.

Вопреки доводам кассатора, в данном конкретном случае продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивала бы сроки реализации имущества, сроки процедуры банкротства и затрат на реализацию, что привело бы к сокращению конкурсной массы за счет публикаций, оплаты услуг электронной торговой площадки и вознаграждения управляющего.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на самого заявителя.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо №101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В рассматриваемом случае ФИО9, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновал, каким образом проведение торгов по реализации прав требования должника к дебиторам (одним из которых является сам ФИО9) в форме публичного предложения нарушило права и законные интересы заявителя, право требования к которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом сам ФИО9 вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу должника ни добровольно, ни в принудительном порядке не исполняет.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли – продажи имущества (цессии) должника с победителем торгов (в отношении ООО «Фрегат 777») не нарушают права ФИО9, право требования к которому реализовано с торгов не было.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения установленного законом порядка были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, представляют юридический пуризм и неоправданное сутяжничество, направленные на приоритет формализма при отсутствии сущностных нарушений. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова